Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ГУСЬ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу N А07-25722/2014 об обеспечении иска (судья Журавлева М.В.).
Индивидуальный предприниматель Набиуллин Залиф Назифович (далее - предприниматель Набиуллин З.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ГУСЬ" (далее - общество "АГРО-ГУСЬ", общество, ответчик) о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - складское помещение, общей площадью 412,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, д. Нуркеево, ул. Первомайская, 1/1, приобретенное по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2014.
Одновременно с исковым заявлением предприниматель Набиуллин З.Н. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения - складского помещения, общей площадью 412,7 кв. м, расположенного по адресу; Республика Башкортостан, Туймазинский район, д. Нуркеево, ул. Первомайская, 1/1.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 заявление предпринимателя об обеспечении иска удовлетворено.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными и достаточными, и направлены на сохранение существующих отношений сторон (status quo). Суд принял по внимание наличие у ответчика, за которым зарегистрировано право собственности, возможности отчуждения имущества, что может потребовать вовлечения в процесс других лиц, потребовать предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения судебного акта, в силу чего пришел к выводу о направленности обеспечительных мер на обеспечение нахождения имущества во владении ответчика.
С указанным определением суда не согласилось общество "АГРО-ГУСЬ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требования об обеспечении иска.
Апеллянт считает, что в нарушение ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. п. 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) истцом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие свои доводы. Представленные истцом доказательства оплаты по договору купли-продажи от 28.11.2014 и копии приходных кассовых ордеров не подтверждают факта исполнения обязательств по договору, поскольку платежи произведены истцом за несколько месяцев до заключения договора, а в приходных ордерах указан другой договор, платежные документы не соответствуют законодательству в части установления порядка проведения расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Договор купли-продажи содержит противоречия включенных в него условий. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца в обоснование заявленного иска и в обоснование заявленных требований.
К дате судебного заседания суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявленные предпринимателем Набиуллиным З.Н. исковые требования мотивированы уклонением общества "АГРО-ГУСЬ" от государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на недвижимое имущество - складское помещение, общей площадью 412,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, д. Нуркеево, ул. Первомайская, 1/1, приобретенное истцом по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2014.
Предприниматель в заявлении об обеспечении иска также указал, что общество "АГРО-ГУСЬ" после заключения указанного договора купли-продажи с ним заключил договор купли-продажи в отношении приобретенного предпринимателем недвижимого имущества с другим лицом и сдал данный договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для государственной регистрации перехода права собственности.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взаимосвязи испрашиваемой истцом обеспечительной меры с предметом заявленных им исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.
При таких обстоятельствах, с учетом материальной направленности заявленных истцом требований о переходе к нему права собственности на спорное недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2014, апелляционная коллегия находит заявленную предпринимателем обеспечительную меру соразмерной, поскольку она не лишает общество права владения и пользования спорным имуществом, но ограничивает его в праве распоряжения им до устранения правопритязаний на него со стороны предпринимателя.
Указанная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения способствует фактической реализации целей обеспечительных мер, а именно сохранению существующих отношений сторон (status quo) до разрешения спора по существу, что в свою очередь обеспечивает сохранение спорного имущества во владении ответчика и практическую исполнимость итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, апелляционный суд находит не соответствующими вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела.
С учетом целей применения обеспечительных мер как ускоренного средства защиты суд также не может согласиться с доводами апеллянта о непредставлении предпринимателем надлежащих доказательств, подтверждающие свои доводы, поскольку доказательства наличия нарушенного права, а также факта его нарушения имеются в материалах дела.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы о неподтверждении истцом факта исполнения обязательств по договору купли-продажи, наличии противоречий в условиях данного договора не могут быть предметом судебной оценки апелляционного суда в рамках рассмотрения вопроса об обеспечении иска, поскольку по существу направлены на оспаривание у истца правопритязаний на складское помещение, общей площадью 412,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, д. Нуркеево, ул. Первомайская, 1/1, а следовательно подлежат рассмотрению и оценке судом в рамках рассмотрения заявленных предпринимателем исковых требований.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу N А07-25722/2014 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ГУСЬ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ГУСЬ" 2 000 рублей - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 филиала N 854 Сбербанка России.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 18АП-718/2015 ПО ДЕЛУ N А07-25722/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 18АП-718/2015
Дело N А07-25722/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ГУСЬ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу N А07-25722/2014 об обеспечении иска (судья Журавлева М.В.).
Индивидуальный предприниматель Набиуллин Залиф Назифович (далее - предприниматель Набиуллин З.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ГУСЬ" (далее - общество "АГРО-ГУСЬ", общество, ответчик) о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - складское помещение, общей площадью 412,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, д. Нуркеево, ул. Первомайская, 1/1, приобретенное по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2014.
Одновременно с исковым заявлением предприниматель Набиуллин З.Н. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения - складского помещения, общей площадью 412,7 кв. м, расположенного по адресу; Республика Башкортостан, Туймазинский район, д. Нуркеево, ул. Первомайская, 1/1.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 заявление предпринимателя об обеспечении иска удовлетворено.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными и достаточными, и направлены на сохранение существующих отношений сторон (status quo). Суд принял по внимание наличие у ответчика, за которым зарегистрировано право собственности, возможности отчуждения имущества, что может потребовать вовлечения в процесс других лиц, потребовать предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения судебного акта, в силу чего пришел к выводу о направленности обеспечительных мер на обеспечение нахождения имущества во владении ответчика.
С указанным определением суда не согласилось общество "АГРО-ГУСЬ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требования об обеспечении иска.
Апеллянт считает, что в нарушение ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. п. 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) истцом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие свои доводы. Представленные истцом доказательства оплаты по договору купли-продажи от 28.11.2014 и копии приходных кассовых ордеров не подтверждают факта исполнения обязательств по договору, поскольку платежи произведены истцом за несколько месяцев до заключения договора, а в приходных ордерах указан другой договор, платежные документы не соответствуют законодательству в части установления порядка проведения расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Договор купли-продажи содержит противоречия включенных в него условий. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца в обоснование заявленного иска и в обоснование заявленных требований.
К дате судебного заседания суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявленные предпринимателем Набиуллиным З.Н. исковые требования мотивированы уклонением общества "АГРО-ГУСЬ" от государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на недвижимое имущество - складское помещение, общей площадью 412,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, д. Нуркеево, ул. Первомайская, 1/1, приобретенное истцом по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2014.
Предприниматель в заявлении об обеспечении иска также указал, что общество "АГРО-ГУСЬ" после заключения указанного договора купли-продажи с ним заключил договор купли-продажи в отношении приобретенного предпринимателем недвижимого имущества с другим лицом и сдал данный договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для государственной регистрации перехода права собственности.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взаимосвязи испрашиваемой истцом обеспечительной меры с предметом заявленных им исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.
При таких обстоятельствах, с учетом материальной направленности заявленных истцом требований о переходе к нему права собственности на спорное недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2014, апелляционная коллегия находит заявленную предпринимателем обеспечительную меру соразмерной, поскольку она не лишает общество права владения и пользования спорным имуществом, но ограничивает его в праве распоряжения им до устранения правопритязаний на него со стороны предпринимателя.
Указанная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения способствует фактической реализации целей обеспечительных мер, а именно сохранению существующих отношений сторон (status quo) до разрешения спора по существу, что в свою очередь обеспечивает сохранение спорного имущества во владении ответчика и практическую исполнимость итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, апелляционный суд находит не соответствующими вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела.
С учетом целей применения обеспечительных мер как ускоренного средства защиты суд также не может согласиться с доводами апеллянта о непредставлении предпринимателем надлежащих доказательств, подтверждающие свои доводы, поскольку доказательства наличия нарушенного права, а также факта его нарушения имеются в материалах дела.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы о неподтверждении истцом факта исполнения обязательств по договору купли-продажи, наличии противоречий в условиях данного договора не могут быть предметом судебной оценки апелляционного суда в рамках рассмотрения вопроса об обеспечении иска, поскольку по существу направлены на оспаривание у истца правопритязаний на складское помещение, общей площадью 412,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, д. Нуркеево, ул. Первомайская, 1/1, а следовательно подлежат рассмотрению и оценке судом в рамках рассмотрения заявленных предпринимателем исковых требований.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу N А07-25722/2014 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ГУСЬ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ГУСЬ" 2 000 рублей - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 филиала N 854 Сбербанка России.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)