Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указал истец, он прописан в спорной квартире, но не может попасть в свою квартиру, потому что его не пускают, проживающие в ней ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Гареевой Д.Р., Михляевой Г.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к З.А., К. о вселении, отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к З.А., К. о вселении. В обоснование исковых требований указал на то, что он прописан по адресу: г. Уфа, ул. ... кв. 1, с 21 июля 1995 года, но не может попасть в свою квартиру, потому что его не пускают, проживающие в ней З.А., К. Такая ситуация продолжается уже длительное время. В связи с этим он вынужден арендовать жилье. Расходы на информационные услуги по подбору жилого помещения и за аренду жилья составили 102000 руб. После вселения просил определить следующий порядок пользования жилым помещением: за ним, как инвалидом, закрепить изолированную комнату; чтобы он имел свой комплект ключей и мог зайти в квартиру в любое время, имел право пользоваться кухней и разместить в ней свой стол и кухонную утварь, имел право пользоваться ванной и санузлом в любое время. С 1995 г. он испытывал как физические, так и нравственные страдания. Ему был нанесен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в размере 100000 руб. Просил суд взыскать с З.А. и К. расходы на информационные услуги по подбору жилого помещения в сумме 6000 руб., арендную плату в сумме 96000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; расходы на нотариуса 500 руб. Определить порядок пользования жилым помещением. Вселить его в квартиру, расположенную по адресу г. Уфа, ул. ..., в которой он прописан, обязать З.А. и К. не чинить препятствий в пользовании данной квартиры.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, считая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что в 1995 г. он приехал из Казахстана и поселился в спорной квартире, которая принадлежала его дяде. Никто не возражал против его вселения, в том же году он в ней прописался, также прописал свою жену и сына, но проживал с семьей у других родственников. Кроме того, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в результате чего были нарушены его права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав С. и его представителя А., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении ранее занимаемого жилого помещения.
В силу ст. 1 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено, что согласно договору найма от 05 января 1999 г. нанимателем квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, ул. ..., являлся З.Р.
На основании свидетельства о смерти серии Ш-АР N 531533 от 25 ноября 2013 г. З.Р. умер 24.11.2013 г.
Согласно справке МУП ЕРКЦ Кировский район, отделение "Кировское" N 1326 от 05.03.2013 г. по адресу: г. Уфа, ул. ... зарегистрированы К., З.А., С. с 21 июля 1995 г.
Также судом установлено, что по адресу: <...>, С. проживал некоторое время - с мая 2009 года по август 2009 г. По своей инициативе, поскольку его не устраивали жилищные условия, в августе 2009 года выехал из квартиры. Переехал жить к супруге по адресу: Благовещенский район, с. Ильина Поляна, ул. ...
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. в спорной квартире по адресу: <...>, не проживал, меры по вселению в квартиру не предпринимал, в настоящее время проживает по адресу: г. Уфа, пр. ...
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Установлено, что С. являлся племянником З.Р. - нанимателя спорного жилого помещения.
В силу положений ст. 69 ЖК РФ для признания его членом семьи и соответственно приобретшим равные права на спорное жилое помещение, необходимо, чтобы он был вселен нанимателем в качестве члена его семьи и вел с ним общее хозяйство.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства вселения истца в квартиру в качестве члена семьи З.Р. и ведения с ним общего хозяйства. С. суду таковые не представлены.
При апелляционном рассмотрении в судебном заседании от 28.10.2014 г. ответчик З.А. пояснила, что когда С. приехал из Алматы, З.Р. прописал его для получения компенсации. С. в квартире не жил, жил в квартире у матери по <...>, изредка платил квартплату
З.Ю. также пояснила, что С. в квартире не жил, во вселении ему никто не препятствовал, ключей от квартиры у него не было, т.к. он не просил их, поскольку в квартире не жил.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2014 усматривается, что З.А. также поясняла, что зарегистрировали истца, чтобы он мог получить гражданство.
Приведенные доводы ответчиков С. не опровергнуты.
Более того, из указанного выше постановления от 17.01.2014 следует, что в ходе проверки С. сам пояснял, что в спорной квартире он зарегистрирован, но никогда там не проживал.
В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в спорной квартире личных вещей, имущества С., иные доказательства, свидетельствующие о пользовании С. спорным жилым помещением.
С. в подтверждение своих доводов о том, что его вселению ответчиками чинятся препятствия, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 3 УМВД России по г. Уфе от 17 января 2014 года.
Из содержания указанного документа следует, что С. обратился в полицию 14.01.2014 г. с заявлением о потере ключей от квартиры по адресу: г. Уфа, ул. ... Данные о намерении вселиться С. в квартиру, об оказании противодействия его вселению со стороны ответчиков указанное постановление не содержит.
При апелляционном рассмотрении С. пояснил, что при жизни дяди он свободно приходил в дом. Джо приезда в Уфу проживал 8 лет с родителями в Казахстане. В Уфе проживал у бабушки по ..., жили с женой в ее квартире по <...>. мать умерла в 2002 г., жили в ее квартире до 2009 г. Затем жена купила квартиру в <...> в Благовещенском районе, где жили до 2011 г. в последующем эту квартиру продали и вернулись в Уфу, где снимали квартиры по <...>, по ул. С. Агиша (частный дом), по <...>, в настоящее время с новой женой снимают квартиру по ул. ...
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что С., добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, поскольку добровольно выехал из жилого помещения. При отсутствии препятствий, мер к вселению в спорную квартиру не предпринимал.
Доказательства того, что отсутствие ответчика является временным, выезд его носил вынужденный характер, что он пытался вселиться в спорную квартиру, а истцы препятствовали ему в этом, в материалы дела не представлены.
Бремя содержания спорной квартиры по адресу: г. Уфа, ул. ... С. не несет.
Факт того, что за время нахождения на регистрации по указанному адресу с 2010 г., С. оплатил квартплату на общую около 8000 руб., в 2013 году квартплату оплатил один раз, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку начисление платы в связи с его регистрацией в спорной квартире производится, а доказательства наличия обязанности у ответчиков нести эти расходы в материалах дела не содержится.
С момента регистрации в спорном жилом помещении и оставаясь зарегистрированным, С. в течение длительного времени оплату коммунальных услуг не производил.
Доказательства иного материалы дела не содержат, суду таковые также не представлены.
Учитывая необоснованность предъявленного С. иска о вселении, отсутствуют также правовые основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по подбору жилого помещения, арендной платы, расходов по оплате услуг представителя.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие С.
С. был извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка имеющаяся в материалах дела.
Доказательств невозможности участия С. в судебном заседании 20.05.2014 г. в материалах дела не имеется, не содержит указания на данное обстоятельство и медицинская справка, представленная истцом в суд апелляционной инстанции.
В жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому доводы, изложенные в ней не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14018/2014
Требование: О вселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указал истец, он прописан в спорной квартире, но не может попасть в свою квартиру, потому что его не пускают, проживающие в ней ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Гареевой Д.Р., Михляевой Г.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к З.А., К. о вселении, отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к З.А., К. о вселении. В обоснование исковых требований указал на то, что он прописан по адресу: г. Уфа, ул. ... кв. 1, с 21 июля 1995 года, но не может попасть в свою квартиру, потому что его не пускают, проживающие в ней З.А., К. Такая ситуация продолжается уже длительное время. В связи с этим он вынужден арендовать жилье. Расходы на информационные услуги по подбору жилого помещения и за аренду жилья составили 102000 руб. После вселения просил определить следующий порядок пользования жилым помещением: за ним, как инвалидом, закрепить изолированную комнату; чтобы он имел свой комплект ключей и мог зайти в квартиру в любое время, имел право пользоваться кухней и разместить в ней свой стол и кухонную утварь, имел право пользоваться ванной и санузлом в любое время. С 1995 г. он испытывал как физические, так и нравственные страдания. Ему был нанесен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в размере 100000 руб. Просил суд взыскать с З.А. и К. расходы на информационные услуги по подбору жилого помещения в сумме 6000 руб., арендную плату в сумме 96000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; расходы на нотариуса 500 руб. Определить порядок пользования жилым помещением. Вселить его в квартиру, расположенную по адресу г. Уфа, ул. ..., в которой он прописан, обязать З.А. и К. не чинить препятствий в пользовании данной квартиры.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, считая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что в 1995 г. он приехал из Казахстана и поселился в спорной квартире, которая принадлежала его дяде. Никто не возражал против его вселения, в том же году он в ней прописался, также прописал свою жену и сына, но проживал с семьей у других родственников. Кроме того, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в результате чего были нарушены его права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав С. и его представителя А., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении ранее занимаемого жилого помещения.
В силу ст. 1 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено, что согласно договору найма от 05 января 1999 г. нанимателем квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, ул. ..., являлся З.Р.
На основании свидетельства о смерти серии Ш-АР N 531533 от 25 ноября 2013 г. З.Р. умер 24.11.2013 г.
Согласно справке МУП ЕРКЦ Кировский район, отделение "Кировское" N 1326 от 05.03.2013 г. по адресу: г. Уфа, ул. ... зарегистрированы К., З.А., С. с 21 июля 1995 г.
Также судом установлено, что по адресу: <...>, С. проживал некоторое время - с мая 2009 года по август 2009 г. По своей инициативе, поскольку его не устраивали жилищные условия, в августе 2009 года выехал из квартиры. Переехал жить к супруге по адресу: Благовещенский район, с. Ильина Поляна, ул. ...
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. в спорной квартире по адресу: <...>, не проживал, меры по вселению в квартиру не предпринимал, в настоящее время проживает по адресу: г. Уфа, пр. ...
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Установлено, что С. являлся племянником З.Р. - нанимателя спорного жилого помещения.
В силу положений ст. 69 ЖК РФ для признания его членом семьи и соответственно приобретшим равные права на спорное жилое помещение, необходимо, чтобы он был вселен нанимателем в качестве члена его семьи и вел с ним общее хозяйство.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства вселения истца в квартиру в качестве члена семьи З.Р. и ведения с ним общего хозяйства. С. суду таковые не представлены.
При апелляционном рассмотрении в судебном заседании от 28.10.2014 г. ответчик З.А. пояснила, что когда С. приехал из Алматы, З.Р. прописал его для получения компенсации. С. в квартире не жил, жил в квартире у матери по <...>, изредка платил квартплату
З.Ю. также пояснила, что С. в квартире не жил, во вселении ему никто не препятствовал, ключей от квартиры у него не было, т.к. он не просил их, поскольку в квартире не жил.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2014 усматривается, что З.А. также поясняла, что зарегистрировали истца, чтобы он мог получить гражданство.
Приведенные доводы ответчиков С. не опровергнуты.
Более того, из указанного выше постановления от 17.01.2014 следует, что в ходе проверки С. сам пояснял, что в спорной квартире он зарегистрирован, но никогда там не проживал.
В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в спорной квартире личных вещей, имущества С., иные доказательства, свидетельствующие о пользовании С. спорным жилым помещением.
С. в подтверждение своих доводов о том, что его вселению ответчиками чинятся препятствия, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 3 УМВД России по г. Уфе от 17 января 2014 года.
Из содержания указанного документа следует, что С. обратился в полицию 14.01.2014 г. с заявлением о потере ключей от квартиры по адресу: г. Уфа, ул. ... Данные о намерении вселиться С. в квартиру, об оказании противодействия его вселению со стороны ответчиков указанное постановление не содержит.
При апелляционном рассмотрении С. пояснил, что при жизни дяди он свободно приходил в дом. Джо приезда в Уфу проживал 8 лет с родителями в Казахстане. В Уфе проживал у бабушки по ..., жили с женой в ее квартире по <...>. мать умерла в 2002 г., жили в ее квартире до 2009 г. Затем жена купила квартиру в <...> в Благовещенском районе, где жили до 2011 г. в последующем эту квартиру продали и вернулись в Уфу, где снимали квартиры по <...>, по ул. С. Агиша (частный дом), по <...>, в настоящее время с новой женой снимают квартиру по ул. ...
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что С., добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, поскольку добровольно выехал из жилого помещения. При отсутствии препятствий, мер к вселению в спорную квартиру не предпринимал.
Доказательства того, что отсутствие ответчика является временным, выезд его носил вынужденный характер, что он пытался вселиться в спорную квартиру, а истцы препятствовали ему в этом, в материалы дела не представлены.
Бремя содержания спорной квартиры по адресу: г. Уфа, ул. ... С. не несет.
Факт того, что за время нахождения на регистрации по указанному адресу с 2010 г., С. оплатил квартплату на общую около 8000 руб., в 2013 году квартплату оплатил один раз, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку начисление платы в связи с его регистрацией в спорной квартире производится, а доказательства наличия обязанности у ответчиков нести эти расходы в материалах дела не содержится.
С момента регистрации в спорном жилом помещении и оставаясь зарегистрированным, С. в течение длительного времени оплату коммунальных услуг не производил.
Доказательства иного материалы дела не содержат, суду таковые также не представлены.
Учитывая необоснованность предъявленного С. иска о вселении, отсутствуют также правовые основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по подбору жилого помещения, арендной платы, расходов по оплате услуг представителя.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие С.
С. был извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка имеющаяся в материалах дела.
Доказательств невозможности участия С. в судебном заседании 20.05.2014 г. в материалах дела не имеется, не содержит указания на данное обстоятельство и медицинская справка, представленная истцом в суд апелляционной инстанции.
В жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому доводы, изложенные в ней не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)