Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Беляковой Н.В., Гаус Т.И.,
при секретаре Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Т.А., К. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Х.В., Х.Т. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилые помещения; по иску Т.В. к ТСЖ Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение; по иску Т.О. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение
по частной жалобе Х.В., Х.Т.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Х.В., Х.Т. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилые помещения; по иску Т.В. к ТСЖ Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение; по иску Т.О. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия направленные на регистрацию прав в отношении квартир <адрес> г. Красноярске, в том числе регистрацию права собственности, выдачи правоустанавливающих документов, внесении записи в Единый государственный реестр и прав на недвижимое имущество и сделок с ним; запрета ТСЖ "Зодчий" производить действия по выдаче акта приема-передачи, совершать любые действия по отчуждению, закреплению и передаче прав третьим лицам на квартиры <адрес>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.В. и Х.Т. обратились в суд с иском к ООО СКФ "Толстиков и Ко", ООО "Строй-Инвест", ТСЖ "Зодчий" о признании их инвесторами квартир <адрес> за ними права на получение квартир N 46 и N 47 в вышеуказанном доме, обязании ответчиков включить Х-вых в реестр инвесторов по инвестированию строительства данного дома, взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцами расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 500 рублей, взыскать с ООО "Строй-Инвест" в пользу Х.В. и Х.Т. по 100 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда за неисполнение условий договора, перенесенные в связи с этим Х-выми физические и нравственные страдания.
Для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Надежда-99", которым заявлены самостоятельные исковые требования о признании за ООО "Надежда-99" права требования передачи ему жилых помещений в виде квартир N 46 и N 47.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2009 года исковые требования Х.В. и Х.Т. были частично удовлетворены, Х-вы признаны инвесторами (участниками долевого строительства) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в отношении находящихся в этом доме трехкомнатных квартир N <адрес> от 21 сентября 2004 года о долевом участии в строительстве жилого дома, за Х-выми признано право на получение указанных квартир. Этим же решением с ООО "Строй-Инвест" взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Х.В. и Х.Т. по 50 000 рублей каждому. Также в пользу Х-вых взысканы судебные расходы. В иске ООО "Надежда-99" отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2012 года, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2009 года отменено в связи с наличием оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся основаниям.
В дальнейшем Х-вы обратились в суд с исковыми заявлениями к ТСЖ "Зодчий" о признании за ними права собственности на жилые помещения - трехкомнатные квартиры <адрес> мотивируя тем, что 15 ноября 2010 года ТСЖ "Зодчий" получило разрешение на ввод жилого дома <адрес> в эксплуатацию. Истцы обращались к ответчику по вопросу передачи им спорных жилых помещений по актам приема-передачи, однако ответчик никакие действия по передаче квартир не предпринял.
Впоследствии Х.В. и Х.Т. уточнили исковые требования в связи с изменением строительного номера квартир и просили признать за ними право собственности на квартиры <адрес>.
Привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц Т.В. и Т.О. заявлены самостоятельные исковые требования к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на спорные жилые помещения и обязании ответчика передать им по акту приема-передачи указанные жилые помещения.
С учетом уточнения исковых требований просили признать право собственности на квартиру <адрес> за Т.В., на квартиру N 39 в этом же жилом доме за Т.О., взыскать с ТСЖ "Зодчий" судебные расходы по 20 000 рублей в пользу Т.В. и Т.О.
Привлеченным к участию в деле третьим лицом К. заявлены самостоятельные исковые требования о признании за ним право собственности на квартиру <адрес>
Привлеченным к участию в деле третьим лицом Т.А. заявлены самостоятельные исковые требования о признании за ним право собственности на квартиру N <адрес>.
Определением Ленинского районного суда от 04 июля 2012 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.
В дальнейшем ООО "Надежда-99", Т.А. и К. отказались от исковых требований, в связи с чем производство по делу в этой части судом прекращено.
Определением Ленинского районного суда от 4 апреля 2011 г. в целях обеспечения исковых требований удовлетворено ходатайство Х.В., Х.Т., их представителя М., действующей на основании доверенности, о принятии мер по обеспечению иска. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать любые действия, направленные на регистрацию прав в отношении квартир <адрес> в г. Красноярске, в том числе регистрацию права собственности, выдачи правоустанавливающих документов, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ТСЖ "Зодчий" запрещено производить действия по выдаче акта приема-передачи, совершать любые действия по отчуждению, закреплению и передаче прав третьим лицам на квартиры <адрес>
Решением Ленинского районного суда от 08 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований Х.В., Х.Т. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилые помещения - <адрес>; Т.В. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение - <адрес>); Т.О. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2012 г. решение Ленинского районного суда от 08 августа 2012 г. оставлено без изменения.
13.12.2012 г. и 20.12.2012 г. в Ленинский районный суд г. Красноярска поступили заявления третьих лиц Т.А. и К. соответственно о снятии обеспечительных мер в отношении квартир <адрес>, так как решение суда вступило в законную силу.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Х.В., Х.Т. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что отмена обеспечительных мер не является обязанностью суда, при вынесении определения суд не принял во внимание все обстоятельства дела и не учел, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер нет решения кассационной инстанции, в которую были обжалованы состоявшиеся судебные постановления.
Проверив материалы дела, определение суда, выслушав Х.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Т.А., выразившего согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2011 года по заявлению Х.В., Х.Т., их представителя М. в целях обеспечения иска Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать любые действия, направленные на регистрацию прав в отношении квартир <адрес>, в том числе регистрацию права собственности, выдачи правоустанавливающих документов, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ТСЖ "Зодчий" запрещено производить действия по выдаче акта приема-передачи, совершать любые действия по отчуждению, закреплению и передаче прав третьим лицам на квартиры <адрес>
Рассматривая заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Т.А. и К., об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их и отменил принятые ранее по делу обеспечительные меры.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012 года Х.В., Х.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилые помещения - квартиры <адрес>; а также отказано в удовлетворении исковых требований Т.В. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение - <...> и Т.О. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение - <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2012 г. решение суда от 08 августа 2012 г. оставлено без изменения.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований Х-вых и Т-вых в отношении вышеуказанных квартир было отказано, решение вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 144 ГПК РФ имеются основания для отмены мер обеспечения иска, которые были приняты по заявлению Х.В., Х.Т. и их представителя М.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы Х.В., Х.Т. о незаконности определения судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Х.В., Х.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.И.ГАУС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4858
Обстоятельства: Определением сняты обеспечительные меры в отношении квартир, поскольку в удовлетворении исковых требований истцов в отношении квартир было отказано, решение вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 144 ГПК РФ имеются основания для отмены мер обеспечения иска, которые были приняты по заявлению истцов.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4858
Судья: Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Беляковой Н.В., Гаус Т.И.,
при секретаре Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Т.А., К. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Х.В., Х.Т. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилые помещения; по иску Т.В. к ТСЖ Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение; по иску Т.О. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение
по частной жалобе Х.В., Х.Т.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Х.В., Х.Т. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилые помещения; по иску Т.В. к ТСЖ Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение; по иску Т.О. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия направленные на регистрацию прав в отношении квартир <адрес> г. Красноярске, в том числе регистрацию права собственности, выдачи правоустанавливающих документов, внесении записи в Единый государственный реестр и прав на недвижимое имущество и сделок с ним; запрета ТСЖ "Зодчий" производить действия по выдаче акта приема-передачи, совершать любые действия по отчуждению, закреплению и передаче прав третьим лицам на квартиры <адрес>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.В. и Х.Т. обратились в суд с иском к ООО СКФ "Толстиков и Ко", ООО "Строй-Инвест", ТСЖ "Зодчий" о признании их инвесторами квартир <адрес> за ними права на получение квартир N 46 и N 47 в вышеуказанном доме, обязании ответчиков включить Х-вых в реестр инвесторов по инвестированию строительства данного дома, взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцами расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 500 рублей, взыскать с ООО "Строй-Инвест" в пользу Х.В. и Х.Т. по 100 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда за неисполнение условий договора, перенесенные в связи с этим Х-выми физические и нравственные страдания.
Для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Надежда-99", которым заявлены самостоятельные исковые требования о признании за ООО "Надежда-99" права требования передачи ему жилых помещений в виде квартир N 46 и N 47.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2009 года исковые требования Х.В. и Х.Т. были частично удовлетворены, Х-вы признаны инвесторами (участниками долевого строительства) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в отношении находящихся в этом доме трехкомнатных квартир N <адрес> от 21 сентября 2004 года о долевом участии в строительстве жилого дома, за Х-выми признано право на получение указанных квартир. Этим же решением с ООО "Строй-Инвест" взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Х.В. и Х.Т. по 50 000 рублей каждому. Также в пользу Х-вых взысканы судебные расходы. В иске ООО "Надежда-99" отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2012 года, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2009 года отменено в связи с наличием оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся основаниям.
В дальнейшем Х-вы обратились в суд с исковыми заявлениями к ТСЖ "Зодчий" о признании за ними права собственности на жилые помещения - трехкомнатные квартиры <адрес> мотивируя тем, что 15 ноября 2010 года ТСЖ "Зодчий" получило разрешение на ввод жилого дома <адрес> в эксплуатацию. Истцы обращались к ответчику по вопросу передачи им спорных жилых помещений по актам приема-передачи, однако ответчик никакие действия по передаче квартир не предпринял.
Впоследствии Х.В. и Х.Т. уточнили исковые требования в связи с изменением строительного номера квартир и просили признать за ними право собственности на квартиры <адрес>.
Привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц Т.В. и Т.О. заявлены самостоятельные исковые требования к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на спорные жилые помещения и обязании ответчика передать им по акту приема-передачи указанные жилые помещения.
С учетом уточнения исковых требований просили признать право собственности на квартиру <адрес> за Т.В., на квартиру N 39 в этом же жилом доме за Т.О., взыскать с ТСЖ "Зодчий" судебные расходы по 20 000 рублей в пользу Т.В. и Т.О.
Привлеченным к участию в деле третьим лицом К. заявлены самостоятельные исковые требования о признании за ним право собственности на квартиру <адрес>
Привлеченным к участию в деле третьим лицом Т.А. заявлены самостоятельные исковые требования о признании за ним право собственности на квартиру N <адрес>.
Определением Ленинского районного суда от 04 июля 2012 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.
В дальнейшем ООО "Надежда-99", Т.А. и К. отказались от исковых требований, в связи с чем производство по делу в этой части судом прекращено.
Определением Ленинского районного суда от 4 апреля 2011 г. в целях обеспечения исковых требований удовлетворено ходатайство Х.В., Х.Т., их представителя М., действующей на основании доверенности, о принятии мер по обеспечению иска. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать любые действия, направленные на регистрацию прав в отношении квартир <адрес> в г. Красноярске, в том числе регистрацию права собственности, выдачи правоустанавливающих документов, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ТСЖ "Зодчий" запрещено производить действия по выдаче акта приема-передачи, совершать любые действия по отчуждению, закреплению и передаче прав третьим лицам на квартиры <адрес>
Решением Ленинского районного суда от 08 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований Х.В., Х.Т. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилые помещения - <адрес>; Т.В. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение - <адрес>); Т.О. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2012 г. решение Ленинского районного суда от 08 августа 2012 г. оставлено без изменения.
13.12.2012 г. и 20.12.2012 г. в Ленинский районный суд г. Красноярска поступили заявления третьих лиц Т.А. и К. соответственно о снятии обеспечительных мер в отношении квартир <адрес>, так как решение суда вступило в законную силу.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Х.В., Х.Т. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что отмена обеспечительных мер не является обязанностью суда, при вынесении определения суд не принял во внимание все обстоятельства дела и не учел, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер нет решения кассационной инстанции, в которую были обжалованы состоявшиеся судебные постановления.
Проверив материалы дела, определение суда, выслушав Х.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Т.А., выразившего согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2011 года по заявлению Х.В., Х.Т., их представителя М. в целях обеспечения иска Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать любые действия, направленные на регистрацию прав в отношении квартир <адрес>, в том числе регистрацию права собственности, выдачи правоустанавливающих документов, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ТСЖ "Зодчий" запрещено производить действия по выдаче акта приема-передачи, совершать любые действия по отчуждению, закреплению и передаче прав третьим лицам на квартиры <адрес>
Рассматривая заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Т.А. и К., об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их и отменил принятые ранее по делу обеспечительные меры.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012 года Х.В., Х.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилые помещения - квартиры <адрес>; а также отказано в удовлетворении исковых требований Т.В. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение - <...> и Т.О. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение - <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2012 г. решение суда от 08 августа 2012 г. оставлено без изменения.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований Х-вых и Т-вых в отношении вышеуказанных квартир было отказано, решение вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 144 ГПК РФ имеются основания для отмены мер обеспечения иска, которые были приняты по заявлению Х.В., Х.Т. и их представителя М.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы Х.В., Х.Т. о незаконности определения судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Х.В., Х.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.И.ГАУС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)