Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ю. к ООО "Континент" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Континент" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных Ю. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 02 апреля 2012 года между ООО "Континент" и ООО "ПроМен" заключен договор N *** участия в долевом строительстве; в соответствии с п. 2.1 договора ООО "Континент" обязуется в срок не позднее II квартала 2013 года своими силами и (или) привлечением других лиц построить Объект (получить) разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: *** и в срок до 01 октября 2013 года передать соответствующие Объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объекты долевого строительства, при наличии разрешения ввода в эксплуатацию Объекта; 23 мая 2013 года письмом N *** ООО "Континент" уведомил ООО "ПроМен" о том, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ переносит сроки сдачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: *** на I квартал; 24 мая 2013 года между ООО "Континент" и ООО "ПроМен" заключено дополнительное соглашение к договору N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым пункт договора изложен в следующей редакции: "2.1 в соответствии с условиями настоящего договора Застройщик обязуется в срок не позднее III квартала 2013 года своими силам (или) с привлечением других лиц построить Объект (получить) разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию по строительному адресу: *** и в срок до 31 декабря 2013 года передать соответствующие Объекты долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта"; актом приема-передачи квартиры от 18 декабря 2013 года ООО "Континент" передал Ю. квартиру N *** расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого дома-новостройки со строительным адресом: ***.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ю. исходила из того, что 28 мая 2013 года между Ю. и ООО "ПроМен" заключен договор уступки (N ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 05 июля 2013 года; в соответствии с условиями договора Общество передало, а гражданин принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 02 апреля 2012 года (Застройщик - ООО "Континент"), зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области за N *** от 07 июня 2012 года, в отношении Объекта долевого строительства); согласно условиями договора уступки, под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, а именно квартира N ***, общая площадь *** кв. м, *** этаж, количество комнат 1, секция N 6, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящегося по строительному адресу: ***; обязательства участника долевого строительства ООО "ПроМен" по оплате выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным между ООО "ПроМен" и ООО "Континент" (застройщиком) актом от 02 апреля 2013 года об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве N *** от 02 апреля 2012 года; обязательства Ю. перед ООО "ПроМен" по оплате стоимости уступки также исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 01 июня 2013 с отметкой банка об оплате, а также подписанным 03 июня 2013 года между Ю. и ООО "ПроМен" актом о реализации договора уступки "*** от 28 мая 2013 года; расчеты между Ю. и застройщиком в связи с изменением фактической общей площади объекта ДС по результатам обмеров БТИ после окончания строительства также произведены Ю. в точном соответствии с условиями Договора участия, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 18 декабря 2013 года; в соответствии с п. 2.1 Договора участия ООО "Континент" обязуется в срок не позднее II квартала 2013 года построить Объект (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) и в срок до 01 октября 2013 года передать Объект ДС участнику; пунктом 9.7. договора участия в долевом строительстве от 02 апреля 2012 года установлено, что в день подписания сторонами Акта участник оплачивает (компенсирует) затраты по содержанию Объекта долевого строительства участника, Объекта и придомовой территории соразмерно площади Объекта долевого строительства за четыре месяца со сдачи Объекта Госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирую организации; указанные расходы составляют 0,7% от оплаченной цены Объекта долевого строительства; сумма указанных расходов не входит в цену настоящего договора и оплачивается участником дополнительно; 18 декабря 2013 года Ю. произведена оплата данных расходов в размере *** руб.; по мнению Ю., п. 9.7 договора участия в долевом строительстве противоречит нормам жилищного законодательства и ущемляет ее права, как участника долевого строительства; согласно условиям договора, цена Объекта ДС составляет *** рублей, в связи с изменением фактической общей площади объекта ДС по результатам обмеров БТИ после окончательного строительства общая площадь жилого помещения составила *** кв. м, а его цена увеличилась на *** рублей; таким образом, цена договора составляет *** руб.; просила признать недействительным п. 9.7 договора участия в долевом строительстве N *** от 02 апреля 2012 года, взыскать с ООО "Континент" убытки, возникшие в результате исполнения п. 9.7 договора участия в долевом строительстве ущемляющего права потребителя в размере *** руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 октября 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере *** коп., компенсацию морального вреда размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; согласно ст. 6 означенного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в соответствии со ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока; при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором; преамбулой указанного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; поскольку договор участия в долевом строительстве заключен Ю. с ООО "ПроМен" в целях получения имущества для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, Ю. ознакомлена с Уведомлением от 23 мая 2013 года, согласно которому в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сроки передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: *** переносятся на I квартал, постольку условие, являющееся основанием для выполнения ответчиком обязательства о передаче объекта, не наступило, в связи с чем срок выполнения обязательства не нарушен, что исключает возможность применения положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабри 2004 года N 214-ФЗ; заявленные Ю. исковые требования о признании пункта 9.7 договора участия в долевом строительстве N *** от 02 апреля 2012 года недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными лишь те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами области защиты прав потребителей; тем самым, названный пункт договора Закону РФ "О защите прав потребителей" не противоречит; заявленные Ю. исковые требования о взыскании с ООО "Континент" в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о нарушении прав Ю., как потребителя со стороны ООО "Континент", суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Ю. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ю. к ООО "Континент" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 4Г/2-6341/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 4г/2-6341/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ю. к ООО "Континент" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Континент" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных Ю. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 02 апреля 2012 года между ООО "Континент" и ООО "ПроМен" заключен договор N *** участия в долевом строительстве; в соответствии с п. 2.1 договора ООО "Континент" обязуется в срок не позднее II квартала 2013 года своими силами и (или) привлечением других лиц построить Объект (получить) разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: *** и в срок до 01 октября 2013 года передать соответствующие Объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объекты долевого строительства, при наличии разрешения ввода в эксплуатацию Объекта; 23 мая 2013 года письмом N *** ООО "Континент" уведомил ООО "ПроМен" о том, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ переносит сроки сдачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: *** на I квартал; 24 мая 2013 года между ООО "Континент" и ООО "ПроМен" заключено дополнительное соглашение к договору N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым пункт договора изложен в следующей редакции: "2.1 в соответствии с условиями настоящего договора Застройщик обязуется в срок не позднее III квартала 2013 года своими силам (или) с привлечением других лиц построить Объект (получить) разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию по строительному адресу: *** и в срок до 31 декабря 2013 года передать соответствующие Объекты долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта"; актом приема-передачи квартиры от 18 декабря 2013 года ООО "Континент" передал Ю. квартиру N *** расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого дома-новостройки со строительным адресом: ***.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ю. исходила из того, что 28 мая 2013 года между Ю. и ООО "ПроМен" заключен договор уступки (N ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 05 июля 2013 года; в соответствии с условиями договора Общество передало, а гражданин принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 02 апреля 2012 года (Застройщик - ООО "Континент"), зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области за N *** от 07 июня 2012 года, в отношении Объекта долевого строительства); согласно условиями договора уступки, под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, а именно квартира N ***, общая площадь *** кв. м, *** этаж, количество комнат 1, секция N 6, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящегося по строительному адресу: ***; обязательства участника долевого строительства ООО "ПроМен" по оплате выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным между ООО "ПроМен" и ООО "Континент" (застройщиком) актом от 02 апреля 2013 года об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве N *** от 02 апреля 2012 года; обязательства Ю. перед ООО "ПроМен" по оплате стоимости уступки также исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 01 июня 2013 с отметкой банка об оплате, а также подписанным 03 июня 2013 года между Ю. и ООО "ПроМен" актом о реализации договора уступки "*** от 28 мая 2013 года; расчеты между Ю. и застройщиком в связи с изменением фактической общей площади объекта ДС по результатам обмеров БТИ после окончания строительства также произведены Ю. в точном соответствии с условиями Договора участия, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 18 декабря 2013 года; в соответствии с п. 2.1 Договора участия ООО "Континент" обязуется в срок не позднее II квартала 2013 года построить Объект (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) и в срок до 01 октября 2013 года передать Объект ДС участнику; пунктом 9.7. договора участия в долевом строительстве от 02 апреля 2012 года установлено, что в день подписания сторонами Акта участник оплачивает (компенсирует) затраты по содержанию Объекта долевого строительства участника, Объекта и придомовой территории соразмерно площади Объекта долевого строительства за четыре месяца со сдачи Объекта Госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирую организации; указанные расходы составляют 0,7% от оплаченной цены Объекта долевого строительства; сумма указанных расходов не входит в цену настоящего договора и оплачивается участником дополнительно; 18 декабря 2013 года Ю. произведена оплата данных расходов в размере *** руб.; по мнению Ю., п. 9.7 договора участия в долевом строительстве противоречит нормам жилищного законодательства и ущемляет ее права, как участника долевого строительства; согласно условиям договора, цена Объекта ДС составляет *** рублей, в связи с изменением фактической общей площади объекта ДС по результатам обмеров БТИ после окончательного строительства общая площадь жилого помещения составила *** кв. м, а его цена увеличилась на *** рублей; таким образом, цена договора составляет *** руб.; просила признать недействительным п. 9.7 договора участия в долевом строительстве N *** от 02 апреля 2012 года, взыскать с ООО "Континент" убытки, возникшие в результате исполнения п. 9.7 договора участия в долевом строительстве ущемляющего права потребителя в размере *** руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 октября 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере *** коп., компенсацию морального вреда размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; согласно ст. 6 означенного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в соответствии со ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока; при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором; преамбулой указанного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; поскольку договор участия в долевом строительстве заключен Ю. с ООО "ПроМен" в целях получения имущества для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, Ю. ознакомлена с Уведомлением от 23 мая 2013 года, согласно которому в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сроки передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: *** переносятся на I квартал, постольку условие, являющееся основанием для выполнения ответчиком обязательства о передаче объекта, не наступило, в связи с чем срок выполнения обязательства не нарушен, что исключает возможность применения положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабри 2004 года N 214-ФЗ; заявленные Ю. исковые требования о признании пункта 9.7 договора участия в долевом строительстве N *** от 02 апреля 2012 года недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными лишь те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами области защиты прав потребителей; тем самым, названный пункт договора Закону РФ "О защите прав потребителей" не противоречит; заявленные Ю. исковые требования о взыскании с ООО "Континент" в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о нарушении прав Ю., как потребителя со стороны ООО "Континент", суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Ю. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ю. к ООО "Континент" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)