Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3129/2015) Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 февраля 2015 года по делу N А81-4671/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1078901003510, ИНН 8902012802) к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1068901002092, ИНН 8908002078) о взыскании 1 917 323 руб. 66 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - Управление муниципального имущества, ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, нежилых помещений и оказанных коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 31.07.2014 в общей сумме 2 597 897 руб. 04 коп.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в последних уточнениях просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 917 323 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2015 по делу N А81-4671/2014 исковые требования ООО "ПромСервис" удовлетворены. С Управления муниципального имущества в пользу ООО "ПромСервис" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 1 917 323 руб. 66 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 173 руб.
Не согласившись с решением суда, Управление муниципального имущества в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:
- - у ответчика, как собственника жилых помещений, отсутствует обязанность по несению бремени содержания имущества, переданного гражданам по договорам найма жилых помещений;
- - судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание контррасчет задолженности, представленный ответчиком;
- - ответчик не является собственником части помещений в доме N 14 по ул. Дзержинского пос. Харп;
- - часть помещений в доме N 14 по ул. Дзержинского пос. Харп являются жилыми помещениями и оказанные истцом услуги подлежат оплате проживающими в них гражданами.
К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: копии платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений и предоставление коммунальных услуг с квитанциями об оплате и акты сверки взаимных расчетов между Администрацией муниципального образования Приуральский район и физическими лицами.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А81-4671/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2015. определениями суда от 15.05.2015, от 01.07.2015, от 24.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных расчетов и пояснений.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, апелляционную жалобу ответчика - частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования поселок Харп (собственник) и ООО "ПромСервис" (управляющая компания) заключены договоры управления многоквартирными домами N 1-АДМ, N 2-АДМ и N 3-АДМ от 22.08.2012, по условиям которых управляющая организация за плату в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги по управлению, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе N 3, N 4, N 6 квартала Северный и N 6, N 14 по улице Дзержинского в пос. Харп, а также предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениям на законных основаниях.
Перечень обязательных работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов приведен в приложениях N 2 к договорам N 1-АДМ, N 2-АДМ и N 3-АДМ от 22.08.2012.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах был установлен в приложениях N 3 к договорам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ПромСервис" (с учетом уточнения иска от 02.02.2015 года) ссылается на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в общей сумме 1 917 323 руб. 66 коп., в том числе:
по жилым помещениям:
- по квартире N 75 дома N 4 кв. Северный за период с 01.09.2012 по 25.03.2013 в сумме 51 580 руб. 05 коп.;
- по квартире N 14 дома N 6 кв. Северный за период с 01.09.2012 по 05.04.2013 в сумме 21 845 руб. 47 коп.;
- по квартире N 17 дома N 6 по ул. Дзержинского за период с 01.09.2012 по 15.04.2013 в сумме 46 251 руб. 35 коп.
по нежилым помещениям:
- площадью 1 687,4 кв. м в доме N 14 по ул. Дзержинского за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 в сумме 1 685 418 руб. 82 коп.;
- площадью 176,8 кв. м в доме N 3 кв. Северный за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 в сумме 65 072 руб. 94 коп.;
- площадью 186,6 кв. м в доме N 3 кв. Северный за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 в сумме 186 209 руб. 81 коп.
Руководствуясь статьями 39, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования ООО "ПромСервис" в полном объеме.
При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Управление муниципального имущества не оспаривает наличие у него, как у собственника спорных жилых и части нежилых помещений, обязанности по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ. Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером задолженности в связи с неверным определением ООО "ПромСервис" и периодов ее начисления, а также площади нежилых помещений.
В частности, ответчик указывает, что расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений произведен истцом без учета периодов проживания в этих помещениях граждан, с которыми были заключены договоры найма служебных жилых помещений, периодов действия договоров найма служебных жилых помещений. По мнению Управления муниципального имущества, ООО "ПромСервис" не учитывает, что в договорах найма стороны распространили его действие на период сложившийся до его подписания, что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 153 Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Поэтому на ответчике лежит бремя содержания имущества только до заселения квартиры нанимателем и членами его семьи.
Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества (наймодатель) и Рамазановой И.Ж. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N 11 от 25.03.2013, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: Приуральский район, пос. Харп, квартал Северный, дом 4, кв. N 75 для временного проживания в нем.
Договор считается заключенным с 27.02.2013 и действует на период трудовых отношений (пункт 1.3. договора) (том 3 листы дела 111-114).
Между Управлением муниципального имущества (наймодатель) и Вальнером М.Р. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N 13 от 05.04.2013, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: Приуральский район, пос. Харп, квартал Северный, дом 6, кв. N 145 для временного проживания в нем.
Договор считается заключенным с 08.03.2013 и действует на период трудовых отношений (пункт 1.3. договора) (том 3 листы дела 107-110).
Между Управлением муниципального имущества (наймодатель) и Яровиковой Л.А. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N 18 от 15.04.2013, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: Приуральский район, пос. Харп, ул. Дзержинского, дом 6, кв. N 17 для временного проживания в нем.
Договор считается заключенным с 19.01.2013 и действует на период трудовых отношений (пункт 1.3. договора) (том 3 листы дела 103-106).
При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что квартира N 17 по адресу: Приуральский район, пос. Харп, ул. Дзержинского, дом 6 приобретена Управлением муниципального имущества в собственность муниципального образования Приуральский район для нужд муниципального образования по муниципальному контракту N 40 от 11.12.2012 (том 4 листы дела 13-16).
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерными возражения ответчика относительного иного периода наличия у него обязанности нести бремя расходов по содержанию жилых помещений.
Учитывая условия названных договоров, в апелляционной жалобе Управление муниципального имущества признает требования в части и приводит собственный расчет задолженности по оплате услуг в отношении жилых помещений, который выглядит следующим образом:
- по квартире N 75 дома N 4 кв. Северный за период с 01.09.2012 по 26.02.2013 в сумме 15 401 руб. 34 коп.;
- по квартире N 14 дома N 6 кв. Северный за период с 01.09.2012 по 07.03.2013 в сумме 15 648 руб. 08 коп.;
- по квартире N 17 дома N 6 по ул. Дзержинского за период с 11.12.2012 по 18.01.2013 в сумме 18 308 руб. 80 коп., что в общей сумме составляет 49 358 руб. 22 коп.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы было отложено; ООО "ПромСервис" было предложено представить суду апелляционной инстанции расчет задолженности по жилым помещениям с учетом доводов ответчика, в котором должны быть указаны: начисление по каждому месяцу отдельно с указанием суммы начисления; оплата по каждому жилому помещению за спорный период, и за какой месяц содержания отнесена оплата; Управлению муниципального имущества предложено уточнить, какой период, за который начислена задолженность по жилым помещениям признается ответчиком, указать сумму задолженности и оплату за каждое отдельное помещение с указанием платежных реквизитов (при наличии данных платежных документов в материалах дела).
В связи с неисполнением определения суда от 01.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было вновь отложено определением от 24.07.2015, сторонам повторно предложено представить дополнительные пояснения и расчеты.
Определение суда от 24.07.2015 сторонами также не исполнено.
В заседания суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не являлись.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание факт признания ответчиком задолженности по оплате в отношении жилых помещений в сумме 49 358 руб. 22 коп. и отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "ПромСервис" в этой части в признанном Управлением муниципального имущества размере.
Далее разногласия сторон касаются задолженности за оказанные услуги в отношении нежилых помещений площадью 176,8 кв. м и площадью 186,6 кв. м в доме N 3 кв. Северный.
Из материалов дела следует, обслуживание этих помещений производилось истцом на основании договоров управления многоквартирным домом по кв. Северный N 31 от 01.09.2013 (помещение площадью 176,8 кв. м) и N 31а от 01.07.2013 (помещение площадью 186,6 кв. м) (том 1 листы дела 56-64, 65-73).
При этом нежилое помещение площадью 176,8 кв. м в доме N 3 кв. Северный находилось в безвозмездном временном пользовании Управления муниципального имущества по договорам с Администрацией муниципального образования поселок Харп N 18-б от 16.05.2013 (срок действия договора с момента подписания до 31.12.2013) (том 4 листы дела 29-31), N 21-б от 30.01.2014 (срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014) (том 1 листы дела 97-99).
Дополнительным соглашением к договору N 21-б от 30.01.2014, заключенным сторонами 31.05.2014 помещения N 16 (площадью 13,9 кв. м) и N 23 (площадью 18 кв. м) исключены из состава имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчику (том 4 лист дела 27).
По расчету истца (том 4 лист дела 95), задолженность Управления муниципального имущества по этим помещениям составляет:
- по помещению площадью 176,8 кв. м - 65 072 руб. 94 коп., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества - 55 677 руб. 33 коп., ОДН ГВС 1 175 руб. 57 коп., ОДН ГВС 3 787 руб. 02 коп., ОДН электричество 4 433 руб. 02 коп.;
- по помещению 186, 6 кв. м - 186 209 руб. 81 коп., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества - 168 395 руб. 30 коп., ОДН ХВС - 2 239 руб. 35 коп., ОДН ГВС - 7 157 руб. 70 коп., ОДН электричество - 8 327 руб. 46 коп.
Согласно контррасчету задолженности, представленному в апелляционной жалобе, признанная задолженность ответчика по этим помещениям составляет:
- по помещению площадью 176, 8 кв. м - 65 072 руб. 94 коп., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества - 55 677 руб. 33 руб., ОДН ХВС - 1 175 руб. 57 коп., ОДН ГВС - 3 787 руб. 02 коп., ОДН электричество - 4 433 руб. 02 коп.;
- по помещению 186, 6 кв. м - 89 893 руб. 93 коп., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества - 72 169 руб. 42 коп., ОДН ХВС - 2 239 руб. 35 коп., ОДН ГВС - 7 157 руб. 70 коп., ОДН электричество - 8 430 руб. 12 коп.
Такие расхождения в расчетах по помещению 186, 6 кв. м связаны с тем, что истец рассчитывает задолженность за период с 01.09.2012 по 31.12.2014, а ответчик считает, что она подлежит исчислению за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
По помещению площадью 176, 8 кв. м расхождений в размере задолженности нет.
По утверждению Управления муниципального имущества, задолженность перед истцом за услуги, оказанные по помещению 186, 6 кв. м в 2012 и 2013 годах оплачена им полностью платежными поручениями от 27.12.2013 N 515 на сумму 42 828 руб. 86 коп., N 516 на сумму 96 225 руб. 92 коп., что в общей сумме составляет 139 054 руб. 78 коп. (том 3 листы дела 76, 88).
Платежные поручения N 515 от 27.12.2013 и N 516 от 27.12.2013 в графе "назначение платежа" не содержат указания ни на периоды, за которые произведена оплата, ни ссылок на договоры, в платежных поручениях указан только адрес (п. Северный, 3 Харп).
Определениями суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 и от 24.07.2015 ООО "ПромСервис" предлагалось представить:
- - отдельно расчет по договору N 31а от 01.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2013), а именно помещений литера 12-25 площадью 176, 8 кв. м за период срока действия договора с 16.05.2013 по 31.12.2013 (помесячно) и указать на какую сумму учтена оплата (по каким платежным документам) за данные помещения и за какой период;
- - отдельно по каждому месяцу на основании договора безвозмездного пользования N 21-б от 30.01.2014 на помещения литера 12-25 площадью 176, 8 кв. м за период до 31.12.2014 (включая помещения N 16 площадью 13,9 кв. м, и помещение N 23 площадью 18 кв. м) и за период до 31.05.2014, с 31.05.2014 за исключением помещений N 16 площадью 13,9 кв. м и помещения N 23 площадью 18 кв. м) и указать на какую сумму учтена оплата (по каким платежным документам) за данные помещения и за какой период;
- - отдельно по каждому месяцу по договору N 31 от 01.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2013) по помещениям литера 70-78 площадью 186, 6 кв. м на срок действия договора с 01.09.2012 по 31.12.2013; указать учтена ли была оплата по платежному поручению N 516 на сумму 96 225 руб. 92 коп. и в какой период;
- - отдельно по 2014 году (за исковой период) по каждому месяцу и указать основания начисления.
Определения суда от 01.07.2015 и от 24.07.2015 в этой части истцом не исполнены, расчеты не представлены.
Подобное поведение истца не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от отстаивания своей процессуальной позиции и опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать обоснованными исковые требования ООО "ПромСервис" о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества помещений площадью 186,6 кв. м в доме N 3 кв. Северный, в размере, заявленном истцом 186 209 руб. 81 коп. Ответчик по данному помещению признал задолженность в размере 89 893 руб. 93 коп.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие разногласий сторон относительно размера задолженности по спорным помещениям в части, признание части требований ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 154 966 руб. 87 коп. (65 072 руб. 94 коп. + 89 893 руб. 93 коп.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по обслуживанию и содержанию принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 1 687,4 кв. м в доме N 14 по ул. Дзержинского за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 в сумме 1 685 418 руб. 82 коп.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение - часть здания отделение реабилитации, общей площадью 1687,4 кв. м, расположенное в ЯНАО, Приуральский район, пгт. Харп, ул. Дзержинского, дом N 14, является собственностью муниципального образования Приуральский район, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2009 (том 3 лист дела 6). Обременения имущества не указаны.
Как указывает Управление муниципального имущества, задолженность в этой части подлежит перерасчету, поскольку часть помещений в доме 14 по ул. Дзержинского п. Харп общей площадью 854,10 кв. м (3-4 этаж) изъята из оперативного управления МБУ "Харпская городская больница" на основании постановления Администрации муниципального образования Приуральский район N 1161 от 02.11.2011 и на основании постановления Главы Администрации муниципального образования Приуральский район N 1644 от 24.12.3013 включена в специализированный фонд коммерческого использования; помещения 1 и 2 этажей в доме N 14 по ул. Дзержинского п. Харп ответчику не принадлежит на основании постановления Администрации муниципального образования Приуральский район N 1294 от 23.11.2011, а также распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 770-РП от 15.12.2011. Кроме того, на 3 и 4 этажах здания зарегистрированы и фактически проживают граждане на основании договоров коммерческого найма.
Однако такие доводы ответчика не находят документального подтверждения материалами дела.
На основании постановления Администрации муниципального образования Приуральский район N 1294 от 23.11.2011 (далее - постановление N 1294 от 23.11.2011) муниципальные учреждения, являющиеся собственностью муниципального образования Приуральский район, как имущественные комплексы переданы в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа (том 3 листы дела 126-127).
Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 770-РП от 15.12.2011 (далее - распоряжение N 770-РП от 15.12.2011) утвержден прилагаемый перечень муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов, принимаемых в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа из собственности муниципальных образований (том 3 листы дела 128-131).
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что помещения 1 и 2 этажей здания по адресу: ЯНАО, Приуральский район, пгт. Харп, ул. Дзержинского, дом N 14 входили с состав имущественного комплекса муниципального учреждения (в частности, были зарегистрированы на праве оперативного управления за учреждением), подлежащего передаче в государственную собственность.
В перечнях имущества, подлежащего такой передаче, в постановлении N 1294 от 23.11.2011 и распоряжении N 770-РП от 15.12.2011 указан имущественный комплекс МУЗ "Харпская городская больница", расположенный по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пгт. Харп, ул. Дзержинского, 15.
В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Порядок приобретения и прекращения права оперативного управления установлен статьей 299 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как разъяснено Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В настоящем случае в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены сведения о принятии собственником спорного имущества решения о передаче МУЗ "Харпская городская больница" помещений по адресу: ЯНАО, Приуральский район, пгт Харп, ул. Дзержинского, дом N 14 на праве оперативного управления, так и доказательства государственной регистрации права оперативного управления этими помещениями за МУЗ "Харпская городская больница".
При таких обстоятельствах, для целей рассмотрения настоящего спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию имущества с применением положений пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
На основании постановления Администрации муниципального образования Приуральский район N 1161 от 02.11.2011 часть помещений в доме N 14 по ул. Дзержинского в пгт Харп Приуральского района, общей площадью 854,1 (3-4 этажи) изъяты из оперативного управления МУЗ "Харпская городская больница" и включены в состав казны муниципального образования Приуральский район (том 3 лист дела 132).
На основании постановления Главы Администрации муниципального образования Приуральский район N 1644 от 24.12.2013 часть помещений в доме N 14 по ул. Дзержинского в пгт. Харп Приуральского района, общей площадью 854,1 (3-4 этажи), являющиеся собственностью муниципального образования Приуральский район, включена в жилищный фонд коммерческого использования муниципального образования Приуральский район (том 4 лист дела 47).
Доводы ответчика о необходимости перерасчета задолженности с учетом того, что часть помещений 3 и 4 этажей спорного здания использовались для проживания граждан на основании договоров коммерческого найма жилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как указывалось выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности муниципального образования Приуральский район на отделение реабилитации, общей площадью 1687,4 кв. м, расположенное в ЯНАО, Приуральский район, пгт. Харп, ул. Дзержинского, дом N 14, указанное здание имеет статус нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что между Управлением муниципального имущества и гражданами Шунайловой В.В., Гофман Ю.В., Бахтиной О.В., Лиджиевой К.Л., Оноприенко М.А. заключены договоры коммерческого найма жилых помещений N 49 от 25.12.2013, N 50 от 25.12.2013, N 56 от 24.06.2014, N 87 от 17.11.2014, N 97 от 24.11.2014, N 99 от 28.11.2014, на основании которых им переданы в возмездное владение и пользование жилые помещения (комнаты), находящиеся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: Приуральский район, пгт Харп, ул. Дзержинского, дом N 14 (том 4 листы дела 34-45).
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
К жилым помещениям, в частности, относятся квартира (часть квартиры), комната.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность перевода собственником нежилого помещения в жилое при соблюдении определенных в Законе условий (глава 3 ЖК РФ).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 и части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления на основании поданного собственником имущества заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 названной статьи документов.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства перевода нежилых помещений с формированием отдельных жилых помещений.
Определениями суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 и от 24.07.2015 Управлению муниципального имущества было предложено представить сведения о переводе нежилых помещений на 3-4 этаже в доме 14 по ул. Дзержинского в жилые, и указать, какими документами оформлен перевод помещений; представить правовое обоснование возложения собственником на граждан по коммерческому найму обязанности нести расходы по содержанию помещений 3-4 этажа дома 14 по ул. Дзержинского перед третьим лицом - управляющей компанией.
Определения суда в этой части ответчиком не исполнены, истребованные доказательства не представлены. В рамках настоящего дела формирование обособленных жилых помещений не доказано. Технический паспорт с описаниями характеристик (площади) квартир или комнат, общих помещений не представлен.
При отсутствии таких доказательств, квартиры (или комнаты) как объекты жилищных прав судом не могут быть определены.
Доводы ответчика о том, что часть помещений общей площадью 421,6 кв. м в доме N 14 по ул. Дзержинского пгт Харп была передана по договору N 27 от 30.10.2014 в безвозмездное временное пользование ГБУЗ "Харпская районная больница", в связи с чем, с данного периода он не несет расходы по его содержанию перед управляющей организацией, также подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудодателем и ссудополучателем.
При этом ссудодатель не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами, по которым ссудополучатель будет нести бремя содержания вещи, переданной в безвозмездное пользование, и договор ссуды не порождает обязательств у ссудополучателя перед третьими лицами.
С учетом выше установленных обстоятельств и при недоказанности ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что обязанность по оплате услуг, оказанных ООО "ПромСервис" в нежилом помещении площадью 1 687,4 кв. м по адресу: ЯНАО, Приуральский район, пгт Харп, ул. Дзержинского, дом N 14, в период с 01.09.2012 по 31.12.2014 обоснованно отнесена на ответчика.
По расчету истца, задолженность Управления муниципального имущества по спорному нежилому помещению составляет 1 685 418 руб. 82 коп., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества - 1 522 777 руб. 25 коп., ОДН ХВС - 21 266 руб. 58 коп., ОДН ГВС - 65 347 руб. 67 коп., ОДН электричество - 76 027 руб. 32 коп.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в этой части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом выводов суда апелляционной инстанции исковые требования ООО "ПромСервис" подлежат удовлетворению в сумме 1 889 743 руб. 91 коп. (49 358 руб. 22 коп. + 154 966 руб. 87 коп. + 1 685 418 руб. 82 коп.).
Основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2015 по делу N А81-4671/2014 подлежит изменению как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Апелляционная жалоба Управления удовлетворена частично.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции и ходатайство о приобщении этих документов с указанием уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции в письменном виде не заявлено (статья 268 АПК РФ).
В этой связи документы, приложенные к апелляционной жалобе и к дополнениям к ней, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и возвращаются Управлению вместе с настоящим постановлением.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 1 889 743 руб. 91 коп. (98,57% от заявленных требований), с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 31 710 руб. государственной пошлины по иску.
С ООО "ПромСервис" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 463 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 февраля 2015 года по делу N А81-4671/2014 изменить.
С учетом изменения, резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" удовлетворить частично.
Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1068901002092, ИНН 8908002078) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1078901003510, ИНН 8902012802) задолженность в размере 1 889 743 рубля 91 копейка. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1068901002092, ИНН 8908002078) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 710 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1078901003510, ИНН 8902012802) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 463 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 08АП-3129/2015 ПО ДЕЛУ N А81-4671/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N 08АП-3129/2015
Дело N А81-4671/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3129/2015) Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 февраля 2015 года по делу N А81-4671/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1078901003510, ИНН 8902012802) к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1068901002092, ИНН 8908002078) о взыскании 1 917 323 руб. 66 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - Управление муниципального имущества, ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, нежилых помещений и оказанных коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 31.07.2014 в общей сумме 2 597 897 руб. 04 коп.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в последних уточнениях просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 917 323 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2015 по делу N А81-4671/2014 исковые требования ООО "ПромСервис" удовлетворены. С Управления муниципального имущества в пользу ООО "ПромСервис" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 1 917 323 руб. 66 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 173 руб.
Не согласившись с решением суда, Управление муниципального имущества в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:
- - у ответчика, как собственника жилых помещений, отсутствует обязанность по несению бремени содержания имущества, переданного гражданам по договорам найма жилых помещений;
- - судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание контррасчет задолженности, представленный ответчиком;
- - ответчик не является собственником части помещений в доме N 14 по ул. Дзержинского пос. Харп;
- - часть помещений в доме N 14 по ул. Дзержинского пос. Харп являются жилыми помещениями и оказанные истцом услуги подлежат оплате проживающими в них гражданами.
К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: копии платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений и предоставление коммунальных услуг с квитанциями об оплате и акты сверки взаимных расчетов между Администрацией муниципального образования Приуральский район и физическими лицами.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А81-4671/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2015. определениями суда от 15.05.2015, от 01.07.2015, от 24.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных расчетов и пояснений.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, апелляционную жалобу ответчика - частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования поселок Харп (собственник) и ООО "ПромСервис" (управляющая компания) заключены договоры управления многоквартирными домами N 1-АДМ, N 2-АДМ и N 3-АДМ от 22.08.2012, по условиям которых управляющая организация за плату в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги по управлению, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе N 3, N 4, N 6 квартала Северный и N 6, N 14 по улице Дзержинского в пос. Харп, а также предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениям на законных основаниях.
Перечень обязательных работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов приведен в приложениях N 2 к договорам N 1-АДМ, N 2-АДМ и N 3-АДМ от 22.08.2012.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах был установлен в приложениях N 3 к договорам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ПромСервис" (с учетом уточнения иска от 02.02.2015 года) ссылается на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в общей сумме 1 917 323 руб. 66 коп., в том числе:
по жилым помещениям:
- по квартире N 75 дома N 4 кв. Северный за период с 01.09.2012 по 25.03.2013 в сумме 51 580 руб. 05 коп.;
- по квартире N 14 дома N 6 кв. Северный за период с 01.09.2012 по 05.04.2013 в сумме 21 845 руб. 47 коп.;
- по квартире N 17 дома N 6 по ул. Дзержинского за период с 01.09.2012 по 15.04.2013 в сумме 46 251 руб. 35 коп.
по нежилым помещениям:
- площадью 1 687,4 кв. м в доме N 14 по ул. Дзержинского за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 в сумме 1 685 418 руб. 82 коп.;
- площадью 176,8 кв. м в доме N 3 кв. Северный за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 в сумме 65 072 руб. 94 коп.;
- площадью 186,6 кв. м в доме N 3 кв. Северный за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 в сумме 186 209 руб. 81 коп.
Руководствуясь статьями 39, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования ООО "ПромСервис" в полном объеме.
При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Управление муниципального имущества не оспаривает наличие у него, как у собственника спорных жилых и части нежилых помещений, обязанности по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ. Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером задолженности в связи с неверным определением ООО "ПромСервис" и периодов ее начисления, а также площади нежилых помещений.
В частности, ответчик указывает, что расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений произведен истцом без учета периодов проживания в этих помещениях граждан, с которыми были заключены договоры найма служебных жилых помещений, периодов действия договоров найма служебных жилых помещений. По мнению Управления муниципального имущества, ООО "ПромСервис" не учитывает, что в договорах найма стороны распространили его действие на период сложившийся до его подписания, что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 153 Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Поэтому на ответчике лежит бремя содержания имущества только до заселения квартиры нанимателем и членами его семьи.
Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества (наймодатель) и Рамазановой И.Ж. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N 11 от 25.03.2013, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: Приуральский район, пос. Харп, квартал Северный, дом 4, кв. N 75 для временного проживания в нем.
Договор считается заключенным с 27.02.2013 и действует на период трудовых отношений (пункт 1.3. договора) (том 3 листы дела 111-114).
Между Управлением муниципального имущества (наймодатель) и Вальнером М.Р. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N 13 от 05.04.2013, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: Приуральский район, пос. Харп, квартал Северный, дом 6, кв. N 145 для временного проживания в нем.
Договор считается заключенным с 08.03.2013 и действует на период трудовых отношений (пункт 1.3. договора) (том 3 листы дела 107-110).
Между Управлением муниципального имущества (наймодатель) и Яровиковой Л.А. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N 18 от 15.04.2013, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: Приуральский район, пос. Харп, ул. Дзержинского, дом 6, кв. N 17 для временного проживания в нем.
Договор считается заключенным с 19.01.2013 и действует на период трудовых отношений (пункт 1.3. договора) (том 3 листы дела 103-106).
При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что квартира N 17 по адресу: Приуральский район, пос. Харп, ул. Дзержинского, дом 6 приобретена Управлением муниципального имущества в собственность муниципального образования Приуральский район для нужд муниципального образования по муниципальному контракту N 40 от 11.12.2012 (том 4 листы дела 13-16).
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерными возражения ответчика относительного иного периода наличия у него обязанности нести бремя расходов по содержанию жилых помещений.
Учитывая условия названных договоров, в апелляционной жалобе Управление муниципального имущества признает требования в части и приводит собственный расчет задолженности по оплате услуг в отношении жилых помещений, который выглядит следующим образом:
- по квартире N 75 дома N 4 кв. Северный за период с 01.09.2012 по 26.02.2013 в сумме 15 401 руб. 34 коп.;
- по квартире N 14 дома N 6 кв. Северный за период с 01.09.2012 по 07.03.2013 в сумме 15 648 руб. 08 коп.;
- по квартире N 17 дома N 6 по ул. Дзержинского за период с 11.12.2012 по 18.01.2013 в сумме 18 308 руб. 80 коп., что в общей сумме составляет 49 358 руб. 22 коп.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы было отложено; ООО "ПромСервис" было предложено представить суду апелляционной инстанции расчет задолженности по жилым помещениям с учетом доводов ответчика, в котором должны быть указаны: начисление по каждому месяцу отдельно с указанием суммы начисления; оплата по каждому жилому помещению за спорный период, и за какой месяц содержания отнесена оплата; Управлению муниципального имущества предложено уточнить, какой период, за который начислена задолженность по жилым помещениям признается ответчиком, указать сумму задолженности и оплату за каждое отдельное помещение с указанием платежных реквизитов (при наличии данных платежных документов в материалах дела).
В связи с неисполнением определения суда от 01.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было вновь отложено определением от 24.07.2015, сторонам повторно предложено представить дополнительные пояснения и расчеты.
Определение суда от 24.07.2015 сторонами также не исполнено.
В заседания суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не являлись.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание факт признания ответчиком задолженности по оплате в отношении жилых помещений в сумме 49 358 руб. 22 коп. и отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "ПромСервис" в этой части в признанном Управлением муниципального имущества размере.
Далее разногласия сторон касаются задолженности за оказанные услуги в отношении нежилых помещений площадью 176,8 кв. м и площадью 186,6 кв. м в доме N 3 кв. Северный.
Из материалов дела следует, обслуживание этих помещений производилось истцом на основании договоров управления многоквартирным домом по кв. Северный N 31 от 01.09.2013 (помещение площадью 176,8 кв. м) и N 31а от 01.07.2013 (помещение площадью 186,6 кв. м) (том 1 листы дела 56-64, 65-73).
При этом нежилое помещение площадью 176,8 кв. м в доме N 3 кв. Северный находилось в безвозмездном временном пользовании Управления муниципального имущества по договорам с Администрацией муниципального образования поселок Харп N 18-б от 16.05.2013 (срок действия договора с момента подписания до 31.12.2013) (том 4 листы дела 29-31), N 21-б от 30.01.2014 (срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014) (том 1 листы дела 97-99).
Дополнительным соглашением к договору N 21-б от 30.01.2014, заключенным сторонами 31.05.2014 помещения N 16 (площадью 13,9 кв. м) и N 23 (площадью 18 кв. м) исключены из состава имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчику (том 4 лист дела 27).
По расчету истца (том 4 лист дела 95), задолженность Управления муниципального имущества по этим помещениям составляет:
- по помещению площадью 176,8 кв. м - 65 072 руб. 94 коп., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества - 55 677 руб. 33 коп., ОДН ГВС 1 175 руб. 57 коп., ОДН ГВС 3 787 руб. 02 коп., ОДН электричество 4 433 руб. 02 коп.;
- по помещению 186, 6 кв. м - 186 209 руб. 81 коп., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества - 168 395 руб. 30 коп., ОДН ХВС - 2 239 руб. 35 коп., ОДН ГВС - 7 157 руб. 70 коп., ОДН электричество - 8 327 руб. 46 коп.
Согласно контррасчету задолженности, представленному в апелляционной жалобе, признанная задолженность ответчика по этим помещениям составляет:
- по помещению площадью 176, 8 кв. м - 65 072 руб. 94 коп., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества - 55 677 руб. 33 руб., ОДН ХВС - 1 175 руб. 57 коп., ОДН ГВС - 3 787 руб. 02 коп., ОДН электричество - 4 433 руб. 02 коп.;
- по помещению 186, 6 кв. м - 89 893 руб. 93 коп., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества - 72 169 руб. 42 коп., ОДН ХВС - 2 239 руб. 35 коп., ОДН ГВС - 7 157 руб. 70 коп., ОДН электричество - 8 430 руб. 12 коп.
Такие расхождения в расчетах по помещению 186, 6 кв. м связаны с тем, что истец рассчитывает задолженность за период с 01.09.2012 по 31.12.2014, а ответчик считает, что она подлежит исчислению за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
По помещению площадью 176, 8 кв. м расхождений в размере задолженности нет.
По утверждению Управления муниципального имущества, задолженность перед истцом за услуги, оказанные по помещению 186, 6 кв. м в 2012 и 2013 годах оплачена им полностью платежными поручениями от 27.12.2013 N 515 на сумму 42 828 руб. 86 коп., N 516 на сумму 96 225 руб. 92 коп., что в общей сумме составляет 139 054 руб. 78 коп. (том 3 листы дела 76, 88).
Платежные поручения N 515 от 27.12.2013 и N 516 от 27.12.2013 в графе "назначение платежа" не содержат указания ни на периоды, за которые произведена оплата, ни ссылок на договоры, в платежных поручениях указан только адрес (п. Северный, 3 Харп).
Определениями суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 и от 24.07.2015 ООО "ПромСервис" предлагалось представить:
- - отдельно расчет по договору N 31а от 01.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2013), а именно помещений литера 12-25 площадью 176, 8 кв. м за период срока действия договора с 16.05.2013 по 31.12.2013 (помесячно) и указать на какую сумму учтена оплата (по каким платежным документам) за данные помещения и за какой период;
- - отдельно по каждому месяцу на основании договора безвозмездного пользования N 21-б от 30.01.2014 на помещения литера 12-25 площадью 176, 8 кв. м за период до 31.12.2014 (включая помещения N 16 площадью 13,9 кв. м, и помещение N 23 площадью 18 кв. м) и за период до 31.05.2014, с 31.05.2014 за исключением помещений N 16 площадью 13,9 кв. м и помещения N 23 площадью 18 кв. м) и указать на какую сумму учтена оплата (по каким платежным документам) за данные помещения и за какой период;
- - отдельно по каждому месяцу по договору N 31 от 01.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2013) по помещениям литера 70-78 площадью 186, 6 кв. м на срок действия договора с 01.09.2012 по 31.12.2013; указать учтена ли была оплата по платежному поручению N 516 на сумму 96 225 руб. 92 коп. и в какой период;
- - отдельно по 2014 году (за исковой период) по каждому месяцу и указать основания начисления.
Определения суда от 01.07.2015 и от 24.07.2015 в этой части истцом не исполнены, расчеты не представлены.
Подобное поведение истца не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от отстаивания своей процессуальной позиции и опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать обоснованными исковые требования ООО "ПромСервис" о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества помещений площадью 186,6 кв. м в доме N 3 кв. Северный, в размере, заявленном истцом 186 209 руб. 81 коп. Ответчик по данному помещению признал задолженность в размере 89 893 руб. 93 коп.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие разногласий сторон относительно размера задолженности по спорным помещениям в части, признание части требований ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 154 966 руб. 87 коп. (65 072 руб. 94 коп. + 89 893 руб. 93 коп.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по обслуживанию и содержанию принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 1 687,4 кв. м в доме N 14 по ул. Дзержинского за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 в сумме 1 685 418 руб. 82 коп.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение - часть здания отделение реабилитации, общей площадью 1687,4 кв. м, расположенное в ЯНАО, Приуральский район, пгт. Харп, ул. Дзержинского, дом N 14, является собственностью муниципального образования Приуральский район, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2009 (том 3 лист дела 6). Обременения имущества не указаны.
Как указывает Управление муниципального имущества, задолженность в этой части подлежит перерасчету, поскольку часть помещений в доме 14 по ул. Дзержинского п. Харп общей площадью 854,10 кв. м (3-4 этаж) изъята из оперативного управления МБУ "Харпская городская больница" на основании постановления Администрации муниципального образования Приуральский район N 1161 от 02.11.2011 и на основании постановления Главы Администрации муниципального образования Приуральский район N 1644 от 24.12.3013 включена в специализированный фонд коммерческого использования; помещения 1 и 2 этажей в доме N 14 по ул. Дзержинского п. Харп ответчику не принадлежит на основании постановления Администрации муниципального образования Приуральский район N 1294 от 23.11.2011, а также распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 770-РП от 15.12.2011. Кроме того, на 3 и 4 этажах здания зарегистрированы и фактически проживают граждане на основании договоров коммерческого найма.
Однако такие доводы ответчика не находят документального подтверждения материалами дела.
На основании постановления Администрации муниципального образования Приуральский район N 1294 от 23.11.2011 (далее - постановление N 1294 от 23.11.2011) муниципальные учреждения, являющиеся собственностью муниципального образования Приуральский район, как имущественные комплексы переданы в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа (том 3 листы дела 126-127).
Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 770-РП от 15.12.2011 (далее - распоряжение N 770-РП от 15.12.2011) утвержден прилагаемый перечень муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов, принимаемых в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа из собственности муниципальных образований (том 3 листы дела 128-131).
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что помещения 1 и 2 этажей здания по адресу: ЯНАО, Приуральский район, пгт. Харп, ул. Дзержинского, дом N 14 входили с состав имущественного комплекса муниципального учреждения (в частности, были зарегистрированы на праве оперативного управления за учреждением), подлежащего передаче в государственную собственность.
В перечнях имущества, подлежащего такой передаче, в постановлении N 1294 от 23.11.2011 и распоряжении N 770-РП от 15.12.2011 указан имущественный комплекс МУЗ "Харпская городская больница", расположенный по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пгт. Харп, ул. Дзержинского, 15.
В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Порядок приобретения и прекращения права оперативного управления установлен статьей 299 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как разъяснено Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В настоящем случае в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены сведения о принятии собственником спорного имущества решения о передаче МУЗ "Харпская городская больница" помещений по адресу: ЯНАО, Приуральский район, пгт Харп, ул. Дзержинского, дом N 14 на праве оперативного управления, так и доказательства государственной регистрации права оперативного управления этими помещениями за МУЗ "Харпская городская больница".
При таких обстоятельствах, для целей рассмотрения настоящего спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию имущества с применением положений пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
На основании постановления Администрации муниципального образования Приуральский район N 1161 от 02.11.2011 часть помещений в доме N 14 по ул. Дзержинского в пгт Харп Приуральского района, общей площадью 854,1 (3-4 этажи) изъяты из оперативного управления МУЗ "Харпская городская больница" и включены в состав казны муниципального образования Приуральский район (том 3 лист дела 132).
На основании постановления Главы Администрации муниципального образования Приуральский район N 1644 от 24.12.2013 часть помещений в доме N 14 по ул. Дзержинского в пгт. Харп Приуральского района, общей площадью 854,1 (3-4 этажи), являющиеся собственностью муниципального образования Приуральский район, включена в жилищный фонд коммерческого использования муниципального образования Приуральский район (том 4 лист дела 47).
Доводы ответчика о необходимости перерасчета задолженности с учетом того, что часть помещений 3 и 4 этажей спорного здания использовались для проживания граждан на основании договоров коммерческого найма жилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как указывалось выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности муниципального образования Приуральский район на отделение реабилитации, общей площадью 1687,4 кв. м, расположенное в ЯНАО, Приуральский район, пгт. Харп, ул. Дзержинского, дом N 14, указанное здание имеет статус нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что между Управлением муниципального имущества и гражданами Шунайловой В.В., Гофман Ю.В., Бахтиной О.В., Лиджиевой К.Л., Оноприенко М.А. заключены договоры коммерческого найма жилых помещений N 49 от 25.12.2013, N 50 от 25.12.2013, N 56 от 24.06.2014, N 87 от 17.11.2014, N 97 от 24.11.2014, N 99 от 28.11.2014, на основании которых им переданы в возмездное владение и пользование жилые помещения (комнаты), находящиеся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: Приуральский район, пгт Харп, ул. Дзержинского, дом N 14 (том 4 листы дела 34-45).
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
К жилым помещениям, в частности, относятся квартира (часть квартиры), комната.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность перевода собственником нежилого помещения в жилое при соблюдении определенных в Законе условий (глава 3 ЖК РФ).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 и части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления на основании поданного собственником имущества заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 названной статьи документов.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства перевода нежилых помещений с формированием отдельных жилых помещений.
Определениями суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 и от 24.07.2015 Управлению муниципального имущества было предложено представить сведения о переводе нежилых помещений на 3-4 этаже в доме 14 по ул. Дзержинского в жилые, и указать, какими документами оформлен перевод помещений; представить правовое обоснование возложения собственником на граждан по коммерческому найму обязанности нести расходы по содержанию помещений 3-4 этажа дома 14 по ул. Дзержинского перед третьим лицом - управляющей компанией.
Определения суда в этой части ответчиком не исполнены, истребованные доказательства не представлены. В рамках настоящего дела формирование обособленных жилых помещений не доказано. Технический паспорт с описаниями характеристик (площади) квартир или комнат, общих помещений не представлен.
При отсутствии таких доказательств, квартиры (или комнаты) как объекты жилищных прав судом не могут быть определены.
Доводы ответчика о том, что часть помещений общей площадью 421,6 кв. м в доме N 14 по ул. Дзержинского пгт Харп была передана по договору N 27 от 30.10.2014 в безвозмездное временное пользование ГБУЗ "Харпская районная больница", в связи с чем, с данного периода он не несет расходы по его содержанию перед управляющей организацией, также подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудодателем и ссудополучателем.
При этом ссудодатель не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами, по которым ссудополучатель будет нести бремя содержания вещи, переданной в безвозмездное пользование, и договор ссуды не порождает обязательств у ссудополучателя перед третьими лицами.
С учетом выше установленных обстоятельств и при недоказанности ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что обязанность по оплате услуг, оказанных ООО "ПромСервис" в нежилом помещении площадью 1 687,4 кв. м по адресу: ЯНАО, Приуральский район, пгт Харп, ул. Дзержинского, дом N 14, в период с 01.09.2012 по 31.12.2014 обоснованно отнесена на ответчика.
По расчету истца, задолженность Управления муниципального имущества по спорному нежилому помещению составляет 1 685 418 руб. 82 коп., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества - 1 522 777 руб. 25 коп., ОДН ХВС - 21 266 руб. 58 коп., ОДН ГВС - 65 347 руб. 67 коп., ОДН электричество - 76 027 руб. 32 коп.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в этой части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом выводов суда апелляционной инстанции исковые требования ООО "ПромСервис" подлежат удовлетворению в сумме 1 889 743 руб. 91 коп. (49 358 руб. 22 коп. + 154 966 руб. 87 коп. + 1 685 418 руб. 82 коп.).
Основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2015 по делу N А81-4671/2014 подлежит изменению как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Апелляционная жалоба Управления удовлетворена частично.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции и ходатайство о приобщении этих документов с указанием уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции в письменном виде не заявлено (статья 268 АПК РФ).
В этой связи документы, приложенные к апелляционной жалобе и к дополнениям к ней, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и возвращаются Управлению вместе с настоящим постановлением.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 1 889 743 руб. 91 коп. (98,57% от заявленных требований), с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 31 710 руб. государственной пошлины по иску.
С ООО "ПромСервис" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 463 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 февраля 2015 года по делу N А81-4671/2014 изменить.
С учетом изменения, резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" удовлетворить частично.
Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1068901002092, ИНН 8908002078) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1078901003510, ИНН 8902012802) задолженность в размере 1 889 743 рубля 91 копейка. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1068901002092, ИНН 8908002078) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 710 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1078901003510, ИНН 8902012802) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 463 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)