Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Жирадковой И.В. по доверенности от 18.05.2015 г.,
от ответчика (должника): Хазиева И.И. по доверенности от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15634/2015) Индивидуального предпринимателя Мираковой Л.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-10009/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Мираковой Л.И.
к Отделу по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Миракова Людмила Ивановна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Отделу по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - ответчик, Отдел) о взыскании убытков в размере 33440,04 руб., неосновательного обогащения в размере 51000 руб.
Решением суда от 21.05.2015 г. в иске отказано.
Индивидуальный предприниматель Миракова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Как указывает истица, неправомерный отказ Отдела в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества привел к возникновению у истца убытков в размере уплаченной арендной платы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, наличие разногласий по цене у сторон в момент заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в связи с представлением ответчиком недостоверных сведений, признанных в судебном порядке, привело к неосновательному обогащению ответчика.
Отдел по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, между Отделом и Предпринимателем 08.12.2011 был заключен договор N 96/12 аренды нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Лесная, д. 9, общей площадью 29,7 кв. м (далее - Объект). При этом фактически арендные отношения между сторонами сложились с 2005 года.
14.03.2012 Предприниматель, как субъект малого предпринимательства, направила в Отдел заявление о выкупе указанного нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 28.03.2012 N 65 Отдел отказал Предпринимателю в реализации права на приобретение арендуемого имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу N А56-24268/2012 суд признал незаконным отказ Отдела в приватизации помещения Предпринимателем и обязал Отдел принять решение об условиях приватизации Объекта и направить Предпринимателю проект договора купли-продажи.
Постановлением Администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 05.12.2012 N 402 было принято решение о предоставлении Предпринимателю преимущественного права на приобретение Объекта в собственность, цена Объекта определена в размере 685000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости Объекта, выполненного ООО "Индеко" N 36/11-12 от 22.12.2012.
Посчитав указанную в договоре цену завышенной, Предприниматель обратилась в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в части стоимости объекта. Решением суда от 01.04.2014 по делу N А56-6676/2013 цена объекта установлена в размере 424 000 руб.
На основании решения суда между сторонами 14.10.2014 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприниматель ссылается на то, что в связи с неправомерным отказом в приватизации Объекта предприниматель понесла убытки в виде сумм уплаченной арендной платы за период с 29.03.2012 по 20.12.2012 в размере 33 440,04 руб. Кроме того, в период рассмотрения спора о выкупной цене объекта стоимость объекта изменилась с 373 000 руб. до 424 000 руб., что, по мнению истца, повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере 51 000 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 16, 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Арендатор, не являющийся собственником помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 614 ГК РФ).
До момента приватизации основанием, на котором Предприниматель владела спорным помещением, является действующий договор аренды от 08.12.2011 N 96/12, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением.
Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 33440 руб. 04 коп. отказано правомерно.
Ссылки Предпринимателя на то, что заключив в октябре 2014 года договор купли-продажи объекта недвижимости по цене 424000 руб. у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью продажи имущества, установленной на момент заключения договора, и стоимостью объекта по состоянию на 22.11.2012 - датой, когда договор должен был быть заключен, обоснованно отклонены.
Как правомерно указал суд первой инстанции, цена договора установлена судом на основании экспертизы по результатам рассмотрения преддоговорного спора. Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-10009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 13АП-15634/2015 ПО ДЕЛУ N А56-10009/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А56-10009/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Жирадковой И.В. по доверенности от 18.05.2015 г.,
от ответчика (должника): Хазиева И.И. по доверенности от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15634/2015) Индивидуального предпринимателя Мираковой Л.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-10009/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Мираковой Л.И.
к Отделу по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Миракова Людмила Ивановна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Отделу по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - ответчик, Отдел) о взыскании убытков в размере 33440,04 руб., неосновательного обогащения в размере 51000 руб.
Решением суда от 21.05.2015 г. в иске отказано.
Индивидуальный предприниматель Миракова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Как указывает истица, неправомерный отказ Отдела в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества привел к возникновению у истца убытков в размере уплаченной арендной платы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, наличие разногласий по цене у сторон в момент заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в связи с представлением ответчиком недостоверных сведений, признанных в судебном порядке, привело к неосновательному обогащению ответчика.
Отдел по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, между Отделом и Предпринимателем 08.12.2011 был заключен договор N 96/12 аренды нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Лесная, д. 9, общей площадью 29,7 кв. м (далее - Объект). При этом фактически арендные отношения между сторонами сложились с 2005 года.
14.03.2012 Предприниматель, как субъект малого предпринимательства, направила в Отдел заявление о выкупе указанного нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 28.03.2012 N 65 Отдел отказал Предпринимателю в реализации права на приобретение арендуемого имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу N А56-24268/2012 суд признал незаконным отказ Отдела в приватизации помещения Предпринимателем и обязал Отдел принять решение об условиях приватизации Объекта и направить Предпринимателю проект договора купли-продажи.
Постановлением Администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 05.12.2012 N 402 было принято решение о предоставлении Предпринимателю преимущественного права на приобретение Объекта в собственность, цена Объекта определена в размере 685000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости Объекта, выполненного ООО "Индеко" N 36/11-12 от 22.12.2012.
Посчитав указанную в договоре цену завышенной, Предприниматель обратилась в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в части стоимости объекта. Решением суда от 01.04.2014 по делу N А56-6676/2013 цена объекта установлена в размере 424 000 руб.
На основании решения суда между сторонами 14.10.2014 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприниматель ссылается на то, что в связи с неправомерным отказом в приватизации Объекта предприниматель понесла убытки в виде сумм уплаченной арендной платы за период с 29.03.2012 по 20.12.2012 в размере 33 440,04 руб. Кроме того, в период рассмотрения спора о выкупной цене объекта стоимость объекта изменилась с 373 000 руб. до 424 000 руб., что, по мнению истца, повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере 51 000 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 16, 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Арендатор, не являющийся собственником помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 614 ГК РФ).
До момента приватизации основанием, на котором Предприниматель владела спорным помещением, является действующий договор аренды от 08.12.2011 N 96/12, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением.
Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 33440 руб. 04 коп. отказано правомерно.
Ссылки Предпринимателя на то, что заключив в октябре 2014 года договор купли-продажи объекта недвижимости по цене 424000 руб. у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью продажи имущества, установленной на момент заключения договора, и стоимостью объекта по состоянию на 22.11.2012 - датой, когда договор должен был быть заключен, обоснованно отклонены.
Как правомерно указал суд первой инстанции, цена договора установлена судом на основании экспертизы по результатам рассмотрения преддоговорного спора. Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-10009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)