Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывшая супруга истца, воспользовавшись его доверием, составила договор установления долей в их квартире, согласно которому квартира принадлежит сторонами на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, хотя истцом внесены денежные средства в оплату пая, равные стоимости 2/3 долей в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н., Свистун Т.К.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.Х.
на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2014 года, которым постановлено:
в иске С.И.Х. к С.Л. Ш. о признании договора установления долей, договора паенакопления N..., свидетельств о праве на 1/3 долю в общей собственности на С.И.Х., С.Л., Ш. недействительными, об определении долей в общем имуществе и применении последствий признания сделок недействительными, отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
С.И.Х. обратился в суд с иском к С.Л., Ш. о признании договора об установлении долей, договора паенакопления, свидетельств о праве собственности недействительными, определении долей в праве общей долевой собственности, признания права общей долевой собственности, указывая, что ему и ответчикам на праве долевой собственности, по 1/3 доле каждому принадлежит 3-х комнатная квартира, по адресу: РБ, адрес.
дата между сторонами спора и Кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "..." заключен договор паенакопления. В соответствии с условиями договора истцу и ответчикам передана названная квартира, а ответчики обязались внести первоначальный взнос... руб. и в дальнейшем своевременно вносить паевые платежи в течение пяти лет. Первоначальный взнос был перечислен С.И.Х. и С.Л.
Соглашением сторон от дата договор паенакопления от дата был расторгнут и дата заключен новый, сроком на 10 лет.
дата между ООО "..." ДО ОАО "..." и С.И.Х., С.Л. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым С.И.Х. и С.Л. принимают участие долевом в строительстве помещения площадью 2.16 кв. м, по адресу: РБ, адрес
дата брак С.И.Х. и С.Л. был расторгнут и до дата платежи по договору паенакопления осуществлял только С.И.Х., которые выплатил полностью.
В дата С.И.Х.стало известно, что С.Л. воспользовавшись доверием истца, составила договор установления долей в квартире от дата, согласно которому названная выше квартира принадлежит С.И.Х. и ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на имя истца и ответчиков.
Договор об установлении долей в спорной квартире от дата является недействительным поскольку стороной договора о долевом участии в строительстве жилого дома от дата Ш. не являлся и по акту приемки нежилого помещения от дата Ш. спорную квартиру не принимал.
Договор же об определении долей, является недействительным и потому, что С.И.Х. внесены денежные средства в оплату пая равные стоимости 2/3 долей в квартире.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать договор паенакопления от дата, договор об установлении долей от дата, свидетельства о государственной регистрации общей долевой собственности недействительными в силу их ничтожности, определить 2/3 доли в спорной квартире истцу, а по 1/6 доле ответчикам и признать право собственности истца на 2/3 доли квартиры, а также применить последствия недействительности сделок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.И.Х. - Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
Изучив материалы дела, выслушав представителей С.И.Х. - И., К., Г., поддержавших жалобу, представителя С.Л., Ш. - А., полагавшего решение законным, обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждый, являются С.И.Х., С.Л. и Ш.
дата между истцом С.И.Х., ответчиками С.Л., Ш., с одной стороны и Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "...", с другой стороны, заключен договор паенакопления N... от дата. В соответствии с условиями договора, в целях удовлетворения социально - бытовых потребностей членов кооператива кооператив заключил договор N... от дата с ФЖС при Президенте Республики Башкортостан и объединяя денежные средства и имущественные паи членов кооператива принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: адрес (блок 3) и вправе приобрести в собственность жилое помещение порядковый номер N..., общей площадью 93.74 кв. м. При заселении жилого помещения после ввода его в эксплуатацию предоставить по акту приема - передачи С.И.Х., С.Л., Ш. в пользование жилое помещение при условии своевременного внесения ими паевых взносов и других расходов. В свою очередь С.И.Х., С.Л. и Ш., обязались внести первоначальный взнос... руб. и в дальнейшем своевременно вносить паевые платежи в течение пяти лет. При этом договором не предусмотрена обязанность С.И.Х., С.Л., Ш. в каком объеме каждый из них должен внести паевые взносы.
дата между ООО "..." ДО ОАО "..." в лице управляющего М. и С.И.Х., С.Л. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями данного договора С.И.Х. и С.Л. обязались принять участие в долевом строительстве помещения на лестничной клетке между 8 и 9 этажами, общей площадью 2.16 кв. м, в доме адрес.
дата по акту приема - передачи нежилого помещения, подписанному ООО "..." в лице управляющего М. и С.И.Х., нежилое помещение на лестничной клетке между 8 и 9 этажами, в доме адрес С.И.Х. было принято.
дата пай выплачен в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате пая выданной С.И.Х., С.Л. и Ш.
дата между истцом, С.И.Х. и ответчиками, С.Л. и Ш. заключен договор установления долей, в соответствии с которым их доли в квартире N..., расположенной по адресу: РБ, адрес, составляют по 1/3 доли каждому.
С.И.Х., С.Л. и Ш. право общей долевой собственности зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата серии N... соответственно. Основанием возникновения права общей долевой собственности указаны справка о выплате пая от дата и договор установления долей от дата.
Истец не отрицал в судебном заседании подписание им оспариваемых договоров паенакопления и установлении долей.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом того, что оспариваемые договор паенакнопления от дата и договор об установлении долей от дата, не были заключены истцом или они не соответствуют закону.
Судом первой инстанции не установлено так же заключение истцом договора паенакнопления от дата под влиянием заблуждения, обмана со стороны заинтересованных в совершении сделки ответчиков преднамеренно создавших у него не соответствующее действительности представление о характере сделок, их условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и находит их правильными.
При заключении договора паенакопления от дата и договора об определении долей от дата, истец С.И.Х. присутствовал, подписал их лично, доказательств какого либо понуждения к заключению оспариваемых договоров в материалах дела не имеется.
Обстоятельства, что Ш. не является стороной договора о долевом участии в строительстве жилого дома от дата и отсутствие его подписи в акте приема - передачи от дата, не свидетельствуют о том, что оспариваемый истцом договор паенакопления противоречит закону и в силу этого является ничтожным.
Оплата истцом С.И.Х. паевых взносов в большем размере чем ответчиками, по мнению судебной коллегии, так же не свидетельствует о ничтожности оспариваемого истцом договора об определении долей, так как оспариваемый истцом договор не противоречит положениям о свободе договора, отвечает предъявляемым законом к такого рода сделкам правилам и заключен в требуемой законом форме.
Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были разрешены заявленные требования, так как истцом в иске были заявлены требования о признании договоров недействительными в силу их ничтожности, а суд в решении оценил договор об определении долей с точки зрения его оспоримости, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены решения, так как не находят своего подтверждения, поскольку из содержания искового заявления (л.д....) следует, что С.И.Х., в обоснование признания договора об определение долей ссылался и на заключение его под влиянием обмана со стороны ответчицы С.Л. (ст. 179 ГК РФ), то есть указывал на его оспоримость.
Ссылка жалобы на то, что судом неверно применен к требованиям истца годичный срок исковой давности, не влечет отмены решения суда, поскольку исковые требования, как было установлено выше, не подлежат удовлетворению по существу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда по существу спора, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И.Х. - Г., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6765/2014
Требование: О признании договора установления долей, договора паенакопления недействительными.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывшая супруга истца, воспользовавшись его доверием, составила договор установления долей в их квартире, согласно которому квартира принадлежит сторонами на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, хотя истцом внесены денежные средства в оплату пая, равные стоимости 2/3 долей в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6765/2014
Судья: А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н., Свистун Т.К.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.Х.
на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2014 года, которым постановлено:
в иске С.И.Х. к С.Л. Ш. о признании договора установления долей, договора паенакопления N..., свидетельств о праве на 1/3 долю в общей собственности на С.И.Х., С.Л., Ш. недействительными, об определении долей в общем имуществе и применении последствий признания сделок недействительными, отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
С.И.Х. обратился в суд с иском к С.Л., Ш. о признании договора об установлении долей, договора паенакопления, свидетельств о праве собственности недействительными, определении долей в праве общей долевой собственности, признания права общей долевой собственности, указывая, что ему и ответчикам на праве долевой собственности, по 1/3 доле каждому принадлежит 3-х комнатная квартира, по адресу: РБ, адрес.
дата между сторонами спора и Кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "..." заключен договор паенакопления. В соответствии с условиями договора истцу и ответчикам передана названная квартира, а ответчики обязались внести первоначальный взнос... руб. и в дальнейшем своевременно вносить паевые платежи в течение пяти лет. Первоначальный взнос был перечислен С.И.Х. и С.Л.
Соглашением сторон от дата договор паенакопления от дата был расторгнут и дата заключен новый, сроком на 10 лет.
дата между ООО "..." ДО ОАО "..." и С.И.Х., С.Л. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым С.И.Х. и С.Л. принимают участие долевом в строительстве помещения площадью 2.16 кв. м, по адресу: РБ, адрес
дата брак С.И.Х. и С.Л. был расторгнут и до дата платежи по договору паенакопления осуществлял только С.И.Х., которые выплатил полностью.
В дата С.И.Х.стало известно, что С.Л. воспользовавшись доверием истца, составила договор установления долей в квартире от дата, согласно которому названная выше квартира принадлежит С.И.Х. и ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на имя истца и ответчиков.
Договор об установлении долей в спорной квартире от дата является недействительным поскольку стороной договора о долевом участии в строительстве жилого дома от дата Ш. не являлся и по акту приемки нежилого помещения от дата Ш. спорную квартиру не принимал.
Договор же об определении долей, является недействительным и потому, что С.И.Х. внесены денежные средства в оплату пая равные стоимости 2/3 долей в квартире.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать договор паенакопления от дата, договор об установлении долей от дата, свидетельства о государственной регистрации общей долевой собственности недействительными в силу их ничтожности, определить 2/3 доли в спорной квартире истцу, а по 1/6 доле ответчикам и признать право собственности истца на 2/3 доли квартиры, а также применить последствия недействительности сделок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.И.Х. - Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
Изучив материалы дела, выслушав представителей С.И.Х. - И., К., Г., поддержавших жалобу, представителя С.Л., Ш. - А., полагавшего решение законным, обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждый, являются С.И.Х., С.Л. и Ш.
дата между истцом С.И.Х., ответчиками С.Л., Ш., с одной стороны и Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "...", с другой стороны, заключен договор паенакопления N... от дата. В соответствии с условиями договора, в целях удовлетворения социально - бытовых потребностей членов кооператива кооператив заключил договор N... от дата с ФЖС при Президенте Республики Башкортостан и объединяя денежные средства и имущественные паи членов кооператива принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: адрес (блок 3) и вправе приобрести в собственность жилое помещение порядковый номер N..., общей площадью 93.74 кв. м. При заселении жилого помещения после ввода его в эксплуатацию предоставить по акту приема - передачи С.И.Х., С.Л., Ш. в пользование жилое помещение при условии своевременного внесения ими паевых взносов и других расходов. В свою очередь С.И.Х., С.Л. и Ш., обязались внести первоначальный взнос... руб. и в дальнейшем своевременно вносить паевые платежи в течение пяти лет. При этом договором не предусмотрена обязанность С.И.Х., С.Л., Ш. в каком объеме каждый из них должен внести паевые взносы.
дата между ООО "..." ДО ОАО "..." в лице управляющего М. и С.И.Х., С.Л. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями данного договора С.И.Х. и С.Л. обязались принять участие в долевом строительстве помещения на лестничной клетке между 8 и 9 этажами, общей площадью 2.16 кв. м, в доме адрес.
дата по акту приема - передачи нежилого помещения, подписанному ООО "..." в лице управляющего М. и С.И.Х., нежилое помещение на лестничной клетке между 8 и 9 этажами, в доме адрес С.И.Х. было принято.
дата пай выплачен в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате пая выданной С.И.Х., С.Л. и Ш.
дата между истцом, С.И.Х. и ответчиками, С.Л. и Ш. заключен договор установления долей, в соответствии с которым их доли в квартире N..., расположенной по адресу: РБ, адрес, составляют по 1/3 доли каждому.
С.И.Х., С.Л. и Ш. право общей долевой собственности зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата серии N... соответственно. Основанием возникновения права общей долевой собственности указаны справка о выплате пая от дата и договор установления долей от дата.
Истец не отрицал в судебном заседании подписание им оспариваемых договоров паенакопления и установлении долей.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом того, что оспариваемые договор паенакнопления от дата и договор об установлении долей от дата, не были заключены истцом или они не соответствуют закону.
Судом первой инстанции не установлено так же заключение истцом договора паенакнопления от дата под влиянием заблуждения, обмана со стороны заинтересованных в совершении сделки ответчиков преднамеренно создавших у него не соответствующее действительности представление о характере сделок, их условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и находит их правильными.
При заключении договора паенакопления от дата и договора об определении долей от дата, истец С.И.Х. присутствовал, подписал их лично, доказательств какого либо понуждения к заключению оспариваемых договоров в материалах дела не имеется.
Обстоятельства, что Ш. не является стороной договора о долевом участии в строительстве жилого дома от дата и отсутствие его подписи в акте приема - передачи от дата, не свидетельствуют о том, что оспариваемый истцом договор паенакопления противоречит закону и в силу этого является ничтожным.
Оплата истцом С.И.Х. паевых взносов в большем размере чем ответчиками, по мнению судебной коллегии, так же не свидетельствует о ничтожности оспариваемого истцом договора об определении долей, так как оспариваемый истцом договор не противоречит положениям о свободе договора, отвечает предъявляемым законом к такого рода сделкам правилам и заключен в требуемой законом форме.
Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были разрешены заявленные требования, так как истцом в иске были заявлены требования о признании договоров недействительными в силу их ничтожности, а суд в решении оценил договор об определении долей с точки зрения его оспоримости, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены решения, так как не находят своего подтверждения, поскольку из содержания искового заявления (л.д....) следует, что С.И.Х., в обоснование признания договора об определение долей ссылался и на заключение его под влиянием обмана со стороны ответчицы С.Л. (ст. 179 ГК РФ), то есть указывал на его оспоримость.
Ссылка жалобы на то, что судом неверно применен к требованиям истца годичный срок исковой давности, не влечет отмены решения суда, поскольку исковые требования, как было установлено выше, не подлежат удовлетворению по существу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда по существу спора, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И.Х. - Г., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)