Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики отказались от заключения договора купли-продажи, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задаток в двойном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пешеходько Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г.В.Н. и Г.К.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2014 года по делу по иску М.А. к Г.В.Н. и Г.К.С. о взыскании задатка, возмещении убытков,
установила:
28 апреля 2014 года М.А. обратился в суд с иском к Г.В.Н. и Г.К.С. о взыскании двойной суммы задатка и убытков.
В обоснование иска сослался на то, что 13 февраля 2014 года между ним и ответчиками заключено соглашение о задатке, в котором указаны существенные условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка: предмет договора, цена, срок заключения, последствия отказа каждой из сторон от заключения договора купли-продажи. Задаток в сумме 50000 рублей ответчиками получен. В последующем ответчики отказались от заключения договора купли-продажи, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задаток в двойном размере в сумме 100000 рублей, понесенные расходы на оплату оценки недвижимости в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 618 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3372 руб. 38 коп.
В судебном заседании истец М.А. поддержал исковые требования.
Ответчики Г.В.Н. и Г.К.С. в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, их представитель Г.Г. возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо М.Н. заявленные требования просила удовлетворить.
Генеральный директор третьего лица ООО "Доминус" С. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать солидарно с Г.К.С. и Г.В.Н. в пользу М.А. денежные средства по соглашению о задатке в размере 100000 рублей;
- взыскать в равных долях с Г.К.С. и Г.В.Н. по 1600 рублей с каждого в пользу М.А. расходы по уплате госпошлины;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе, с учетом уточнения требований, ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя ответчиков Г.В.Н. и Г.К.С. адвоката Богатыревой А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, истца М.А., третьего лица М.Н., генерального директора третьего лица ООО "Доминус" С., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого стороны договорились в срок до 15 апреля 2014 года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: дома с земельным участком, расположенных по адресу: "..." (пункт 1). Стоимость дома с земельным участком сторонами определена в размере 4100000 рублей (пункт 2).
Как следует из пункта 4 соглашения, в обеспечение исполнения обязательств, установленных в пункте 1 соглашения, покупатель передает продавцу в качестве задатка деньги в сумме равной 50000 рублям, в счет платежа за покупаемый дом с земельным участком.
При подписании соглашения М.А. передал продавцам Г.К.С., а также Г.Д., действующему на основании доверенности в интересах Г.В.Н., 50000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из предварительного договора, поскольку заключенное соглашение о задатке соответствует обязательству заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Вместе с тем судом при разрешении настоящего спора не было учтено следующее.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).
На основании статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Как следует из дела, ответчики отказались подписать договор купли-продажи принадлежащего им недвижимого имущества, мотивируя свой отказ несогласием заключить договор купли-продажи на условиях оплаты недвижимого имущества частями, то есть на иных условиях, отличных от условий договора от 13 февраля 2014 года.
Согласно условиям представленных в суд проектов предварительных договоров купли-продажи от 1 марта и от 7 апреля 2014 года ими предусмотрен следующий порядок расчетов между сторонами:
покупатели-залогодатели уплачивают сумму в размере 4100000 рублей, из которых продавцы получают денежные средства в равных долях в следующем порядке:
- собственные денежные средства в размере 1982745 рублей передаются покупателями-залогодателями продавцам на момент подачи настоящего договора на государственную регистрацию;
- кредитные денежные средства в размере 1400000 рублей передаются покупателями-залогодателями продавцам в течение 5 дней после выполнения всех следующих условий: представления покупателями-залогодателями залогодержателю настоящего договора, зарегистрированного соответствующим государственным органом;
- денежные средства в размере 717255 рублей перечисляются безналичным расчетом с текущего счета, открытого в ООО Банк "..." на имя М.А. в виде предоставляемой М.Н., М.А. и М.М. субсидии на приобретение жилья (Свидетельство о праве на получение субсидии на приобретение (строительства) жилья N "..." от 20.01.2014 г.), на счет N "...", открытый Г.В.Н., в течение 30 банковских дней с момента перечисления органом местного самоуправления средств на текущий счет покупателя, открытый в ООО банке "..." (для получения средств субсидий на приобретение (строительство) жилья).
Содержание проектов предварительных договоров, от подписания которых отказались ответчики, свидетельствует о том, что оплата недвижимого имущества предусмотрена в рассрочку, при этом также предусмотрена передача собственных денежных средств покупателями в момент подачи предварительного договора на государственную регистрацию, а кредитных денежных средств - после его государственной регистрации.
Вместе с тем суд, разрешая настоящий спор, исходил из того, что от заключения договора ответчики отказались в связи с намерением заключить договор купли-продажи на условиях, предусматривающих увеличение цены недвижимого имущества и получение денежных средств наличными.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании двойной суммы задатка, суд ошибочно посчитал, что существенные условия договора купли-продажи были изменены по инициативе ответчиков, в связи с чем пришел к неправильному выводу, что неисполнение соглашения от 13 февраля 2014 года допущено продавцами Г.К.С., Г.В.Н.
Поскольку условий об оплате товара в рассрочку соглашение о задатке от 13.02.2014 г. не содержит, вывод суда о наличии вины в действиях ответчиков не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного вина ответчиков в неисполнении предварительного договора купли-продажи отсутствует, и у суда не имелось оснований для взыскания двойной суммы задатка, которая согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, в связи с чем ответчики были вправе удержать у себя полученные денежные средства, поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении спора суд неправильно применил закон, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение районного суда об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2014 года отменить в части взыскания денежных средств по соглашению о задатке в размере 100000 рублей и судебных расходов.
М.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Г.В.Н. и Г.К.С. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке в размере 100000 рублей и судебных расходов.
В остальном решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2823/2014
Требование: О взыскании задатка, возмещении убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики отказались от заключения договора купли-продажи, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задаток в двойном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2823/2014
Судья: Пешеходько Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г.В.Н. и Г.К.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2014 года по делу по иску М.А. к Г.В.Н. и Г.К.С. о взыскании задатка, возмещении убытков,
установила:
28 апреля 2014 года М.А. обратился в суд с иском к Г.В.Н. и Г.К.С. о взыскании двойной суммы задатка и убытков.
В обоснование иска сослался на то, что 13 февраля 2014 года между ним и ответчиками заключено соглашение о задатке, в котором указаны существенные условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка: предмет договора, цена, срок заключения, последствия отказа каждой из сторон от заключения договора купли-продажи. Задаток в сумме 50000 рублей ответчиками получен. В последующем ответчики отказались от заключения договора купли-продажи, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задаток в двойном размере в сумме 100000 рублей, понесенные расходы на оплату оценки недвижимости в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 618 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3372 руб. 38 коп.
В судебном заседании истец М.А. поддержал исковые требования.
Ответчики Г.В.Н. и Г.К.С. в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, их представитель Г.Г. возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо М.Н. заявленные требования просила удовлетворить.
Генеральный директор третьего лица ООО "Доминус" С. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать солидарно с Г.К.С. и Г.В.Н. в пользу М.А. денежные средства по соглашению о задатке в размере 100000 рублей;
- взыскать в равных долях с Г.К.С. и Г.В.Н. по 1600 рублей с каждого в пользу М.А. расходы по уплате госпошлины;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе, с учетом уточнения требований, ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя ответчиков Г.В.Н. и Г.К.С. адвоката Богатыревой А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, истца М.А., третьего лица М.Н., генерального директора третьего лица ООО "Доминус" С., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого стороны договорились в срок до 15 апреля 2014 года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: дома с земельным участком, расположенных по адресу: "..." (пункт 1). Стоимость дома с земельным участком сторонами определена в размере 4100000 рублей (пункт 2).
Как следует из пункта 4 соглашения, в обеспечение исполнения обязательств, установленных в пункте 1 соглашения, покупатель передает продавцу в качестве задатка деньги в сумме равной 50000 рублям, в счет платежа за покупаемый дом с земельным участком.
При подписании соглашения М.А. передал продавцам Г.К.С., а также Г.Д., действующему на основании доверенности в интересах Г.В.Н., 50000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из предварительного договора, поскольку заключенное соглашение о задатке соответствует обязательству заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Вместе с тем судом при разрешении настоящего спора не было учтено следующее.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).
На основании статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Как следует из дела, ответчики отказались подписать договор купли-продажи принадлежащего им недвижимого имущества, мотивируя свой отказ несогласием заключить договор купли-продажи на условиях оплаты недвижимого имущества частями, то есть на иных условиях, отличных от условий договора от 13 февраля 2014 года.
Согласно условиям представленных в суд проектов предварительных договоров купли-продажи от 1 марта и от 7 апреля 2014 года ими предусмотрен следующий порядок расчетов между сторонами:
покупатели-залогодатели уплачивают сумму в размере 4100000 рублей, из которых продавцы получают денежные средства в равных долях в следующем порядке:
- собственные денежные средства в размере 1982745 рублей передаются покупателями-залогодателями продавцам на момент подачи настоящего договора на государственную регистрацию;
- кредитные денежные средства в размере 1400000 рублей передаются покупателями-залогодателями продавцам в течение 5 дней после выполнения всех следующих условий: представления покупателями-залогодателями залогодержателю настоящего договора, зарегистрированного соответствующим государственным органом;
- денежные средства в размере 717255 рублей перечисляются безналичным расчетом с текущего счета, открытого в ООО Банк "..." на имя М.А. в виде предоставляемой М.Н., М.А. и М.М. субсидии на приобретение жилья (Свидетельство о праве на получение субсидии на приобретение (строительства) жилья N "..." от 20.01.2014 г.), на счет N "...", открытый Г.В.Н., в течение 30 банковских дней с момента перечисления органом местного самоуправления средств на текущий счет покупателя, открытый в ООО банке "..." (для получения средств субсидий на приобретение (строительство) жилья).
Содержание проектов предварительных договоров, от подписания которых отказались ответчики, свидетельствует о том, что оплата недвижимого имущества предусмотрена в рассрочку, при этом также предусмотрена передача собственных денежных средств покупателями в момент подачи предварительного договора на государственную регистрацию, а кредитных денежных средств - после его государственной регистрации.
Вместе с тем суд, разрешая настоящий спор, исходил из того, что от заключения договора ответчики отказались в связи с намерением заключить договор купли-продажи на условиях, предусматривающих увеличение цены недвижимого имущества и получение денежных средств наличными.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании двойной суммы задатка, суд ошибочно посчитал, что существенные условия договора купли-продажи были изменены по инициативе ответчиков, в связи с чем пришел к неправильному выводу, что неисполнение соглашения от 13 февраля 2014 года допущено продавцами Г.К.С., Г.В.Н.
Поскольку условий об оплате товара в рассрочку соглашение о задатке от 13.02.2014 г. не содержит, вывод суда о наличии вины в действиях ответчиков не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного вина ответчиков в неисполнении предварительного договора купли-продажи отсутствует, и у суда не имелось оснований для взыскания двойной суммы задатка, которая согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, в связи с чем ответчики были вправе удержать у себя полученные денежные средства, поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении спора суд неправильно применил закон, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение районного суда об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2014 года отменить в части взыскания денежных средств по соглашению о задатке в размере 100000 рублей и судебных расходов.
М.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Г.В.Н. и Г.К.С. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке в размере 100000 рублей и судебных расходов.
В остальном решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)