Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Администрации г. Березники - Гимашев Ф.Х. (доверенность от 25.12.2012),
от ответчика, индивидуального предпринимателя Рудина Дмитрия Владимировича - Якимова Е.В. (паспорт, доверенность от 29.11.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рудина Дмитрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года
по делу N А50-4404/2011,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по иску Администрации г. Березники
к Индивидуальному предпринимателю Рудину Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304591135000122, ИНН 591101202503)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация г. Березники (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рудину Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 624 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог реализовать свои права, предусмотренные ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, расчет арендной платы содержит ошибку о сроке действия обязанности по оплате арендных платежей, так как договор заключен на срок до 16.01.2011 и не содержит условий о пролонгации, в связи с чем обязанность по оплате аренды в период с 16.01.2011 до 16.03.2011 не возникла. С учетом изменения суммы основной задолженности, подлежит изменению и размер процентов начисленных на сумму задолженности.
Кроме того, предпринимателем направлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что с учетом того что договор сторонами не продлен на предпринимателе лежит обязанность по уплате арендных платежей только за период с 01.04.2010 по 16.01.2011 в сумме 556 111 руб. 04 коп. Кроме того, ссылаясь на выписку из ЕГРП от 02.12.2013, указывает, что право собственности на гаражный бокс N 13, расположенный на арендуемом ответчиком земельном участке, зарегистрировано за Шитовым Д.Н. В связи с приобретением права собственности на данный гаражный бокс право пользования частью арендуемого ответчиком земельного участка также перешло Шитову Д.Н., в связи с чем обязанность по оплате за пользование частью земельного участка площадью 334, 8 кв. м в период с 23.12.2010 по 16.01.2011 у ответчика отсутствует, соответственно задолженность ответчика должна быть уменьшена на сумму 5 607 руб. 90 коп.
Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В то же время отзыве указывает, что при исчислении периода действия договора и пользования ответчиком земельным участком администрацией допущена ошибка, так как период задолженности необходимо считать с 01.04.2010 по 16.01.2011, в связи с чем сумма задолженности составляет 556 111 руб. 11 коп. и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 16.01.2011 составляют 14 805 руб. 73 коп.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом представленного нового расчета суммы задолженности просит решение суда изменить в части взысканной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП, приложенной к апелляционной жалобе.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выписка возвращена представителю ответчика в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 02.04.2007 между администрацией г. Березники (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10693, по условиям которого предпринимателю передан в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:03:04 00 066:0069, площадью 2900 кв. м, расположенный по адресу: г. Березники, в районе пересечения ул. Циренщикова и переулка Перекопский для проектно-изыскательских работ и строительства комплекса гаражей (п. 1.1 договора).
Срок аренды установлен в договоре с 16.01.2007 по 16.01.2011 (п. 2.1 договора).
Земельный участок передан по акту приема-передачи 02.04.2007.
Государственная регистрация договора аренды проведена 16.09.2009 (запись регистрации N 59-59-02/026/2009-908).
В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату. Базовый размер годовой арендной платы на 2007 составляет 700 000 руб. Последующая ежегодная арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от расчетной годовой суммы не позднее 15 числа соответствующего месяца.
По утверждению истца, ответчик не выполнил возложенной на него обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2010 по 16.03.2011 в сумме 700 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия N 20-01-09/533 от 29.03.2010 с требованием погасить задолженность в срок до 06.04.2010 (л.д. 9), оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков (пользователи), обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по уплате арендной платы, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом возражений и пояснений администрации, апелляционный суд полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии с п. 2.1 договора он заключен на срок с 16.01.2007 по 16.01.2011, в том числе с 16.01.2007 по 16.01.2008 - для проектно-изыскательских работ, с 17.01.2008 по 16.01.2011 - для строительства комплекса гаражей.
В соответствии с п. 9.3 договора продление настоящего договора возможно только на новых условиях при письменном согласии арендодателя на продление, в противном случае договор считается прекращенным 16.01.2011 без составления соглашения о расторжении договора.
Учитывая, что доказательств наличия согласия сторон на продление договора, как и иных доказательств, свидетельствующих о пролонгации договора аренды земельного участка, в материалы дела не представлено, договор аренды прекратился 16.01.2011. Данное обстоятельство никто из лиц, участвующих в деле не оспаривают.
Таким образом, за период после 16.01.2011 заявленные администрацией на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования удовлетворению не подлежали.
Ссылка суда первой инстанции на акт от 28.02.2011 в подтверждение использования участка (л.д. 22), не может быть признана обоснованной, поскольку данный акт содержит сведения о том, что земельный участок для целей, для которых он предоставлялся в аренду, не используется.
С учетом представленного администрацией нового расчета задолженность по арендной плате за период действия договора с 01.04.2010 по 16.01.2011 составляет 556 111 руб. 11 коп. Оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору аренды в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в остальной части не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
При этом, как следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 18.02.2011 (л.д. 23) адресом предпринимателя является адрес: <...>.
Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначения предварительного судебного заседания от 18.03.2011 направлялось судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>. Уведомление вернулось с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 2 оборотная сторона).
Оспариваемое решение суда от 16.05.2011 также направлялось ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением (л.д. 35 оборотная сторона). Уведомление вернулось с отметкой "истек срок хранения".
Поскольку суд не располагал сведениями об иных адресах предпринимателя (доказательств того, что местом жительства Рудина Д.В., по которому он зарегистрирован, являлся иной адрес), последний считается надлежащим образом извещенным. Не проявление им должной степени заботливости и осмотрительности и неполучение корреспонденции, направляемой по адресу, указанному в ЕГРИП и обеспечивающему связь с лицом, не является основанием для признания его ненадлежаще извещенным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением корреспонденция по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <...>, ответчиком также не получается.
Восстановление предпринимателю срока на апелляционное обжалование не свидетельствует о признании судом ответчика извещенным ненадлежащим образом. Приведенные им доводы позволили суду признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его, что не исключает проверки доводов относительно надлежащего извещения при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на выписку из ЕГРП о том, что на арендуемом земельном участке расположен гаражный бокс N 13, принадлежащий гражданину Шитову Д.Н., и соответственно у ответчика отсутствует обязанность оплачивать арендную плату за эту часть участка, судом апелляционной инстанции не принимается.
Задолженность с предпринимателя взыскивается в рамках исполнения им обязательств по договору аренды. Доказательств внесения в договор аренды изменений в части предмета аренды не представлено. Также не представлено доказательств того, что гаражный бокс N 13, на который зарегистрировано право Шитова Д.Н., находится на спорном участке. Представленная с апелляционной жалобой выписка из ЕГРП соответствующих сведений не содержит, кроме того, она возвращена ответчику, поскольку обоснования невозможности представить ее суду первой инстанции не приведено.
С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 556 111 руб. 11 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку просрочка в уплате арендной платы установлена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, следует признать правомерным в сумме 14 805 руб. 73 коп.
С учетом того, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие представленным в дело доказательствам, решение подлежит изменению на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года по делу N А50-4404/2011 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304591135000122, ИНН 591101202503) в пользу администрации г. Березники денежные средства в сумме 570 916 (пятьсот семьдесят тысяч) руб. 84 коп., в том числе 556 111 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто одиннадцать) руб. 11 коп. задолженность по арендной плате и 14 805 (четырнадцать тысяч восемьсот пять) руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304591135000122, ИНН 591101202503) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 418 (четырнадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 34 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 17АП-14106/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4404/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14106/2013-ГК
Дело N А50-4404/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Администрации г. Березники - Гимашев Ф.Х. (доверенность от 25.12.2012),
от ответчика, индивидуального предпринимателя Рудина Дмитрия Владимировича - Якимова Е.В. (паспорт, доверенность от 29.11.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рудина Дмитрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года
по делу N А50-4404/2011,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по иску Администрации г. Березники
к Индивидуальному предпринимателю Рудину Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304591135000122, ИНН 591101202503)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация г. Березники (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рудину Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 624 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог реализовать свои права, предусмотренные ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, расчет арендной платы содержит ошибку о сроке действия обязанности по оплате арендных платежей, так как договор заключен на срок до 16.01.2011 и не содержит условий о пролонгации, в связи с чем обязанность по оплате аренды в период с 16.01.2011 до 16.03.2011 не возникла. С учетом изменения суммы основной задолженности, подлежит изменению и размер процентов начисленных на сумму задолженности.
Кроме того, предпринимателем направлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что с учетом того что договор сторонами не продлен на предпринимателе лежит обязанность по уплате арендных платежей только за период с 01.04.2010 по 16.01.2011 в сумме 556 111 руб. 04 коп. Кроме того, ссылаясь на выписку из ЕГРП от 02.12.2013, указывает, что право собственности на гаражный бокс N 13, расположенный на арендуемом ответчиком земельном участке, зарегистрировано за Шитовым Д.Н. В связи с приобретением права собственности на данный гаражный бокс право пользования частью арендуемого ответчиком земельного участка также перешло Шитову Д.Н., в связи с чем обязанность по оплате за пользование частью земельного участка площадью 334, 8 кв. м в период с 23.12.2010 по 16.01.2011 у ответчика отсутствует, соответственно задолженность ответчика должна быть уменьшена на сумму 5 607 руб. 90 коп.
Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В то же время отзыве указывает, что при исчислении периода действия договора и пользования ответчиком земельным участком администрацией допущена ошибка, так как период задолженности необходимо считать с 01.04.2010 по 16.01.2011, в связи с чем сумма задолженности составляет 556 111 руб. 11 коп. и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 16.01.2011 составляют 14 805 руб. 73 коп.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом представленного нового расчета суммы задолженности просит решение суда изменить в части взысканной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП, приложенной к апелляционной жалобе.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выписка возвращена представителю ответчика в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 02.04.2007 между администрацией г. Березники (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10693, по условиям которого предпринимателю передан в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:03:04 00 066:0069, площадью 2900 кв. м, расположенный по адресу: г. Березники, в районе пересечения ул. Циренщикова и переулка Перекопский для проектно-изыскательских работ и строительства комплекса гаражей (п. 1.1 договора).
Срок аренды установлен в договоре с 16.01.2007 по 16.01.2011 (п. 2.1 договора).
Земельный участок передан по акту приема-передачи 02.04.2007.
Государственная регистрация договора аренды проведена 16.09.2009 (запись регистрации N 59-59-02/026/2009-908).
В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату. Базовый размер годовой арендной платы на 2007 составляет 700 000 руб. Последующая ежегодная арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от расчетной годовой суммы не позднее 15 числа соответствующего месяца.
По утверждению истца, ответчик не выполнил возложенной на него обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2010 по 16.03.2011 в сумме 700 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия N 20-01-09/533 от 29.03.2010 с требованием погасить задолженность в срок до 06.04.2010 (л.д. 9), оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков (пользователи), обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по уплате арендной платы, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом возражений и пояснений администрации, апелляционный суд полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии с п. 2.1 договора он заключен на срок с 16.01.2007 по 16.01.2011, в том числе с 16.01.2007 по 16.01.2008 - для проектно-изыскательских работ, с 17.01.2008 по 16.01.2011 - для строительства комплекса гаражей.
В соответствии с п. 9.3 договора продление настоящего договора возможно только на новых условиях при письменном согласии арендодателя на продление, в противном случае договор считается прекращенным 16.01.2011 без составления соглашения о расторжении договора.
Учитывая, что доказательств наличия согласия сторон на продление договора, как и иных доказательств, свидетельствующих о пролонгации договора аренды земельного участка, в материалы дела не представлено, договор аренды прекратился 16.01.2011. Данное обстоятельство никто из лиц, участвующих в деле не оспаривают.
Таким образом, за период после 16.01.2011 заявленные администрацией на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования удовлетворению не подлежали.
Ссылка суда первой инстанции на акт от 28.02.2011 в подтверждение использования участка (л.д. 22), не может быть признана обоснованной, поскольку данный акт содержит сведения о том, что земельный участок для целей, для которых он предоставлялся в аренду, не используется.
С учетом представленного администрацией нового расчета задолженность по арендной плате за период действия договора с 01.04.2010 по 16.01.2011 составляет 556 111 руб. 11 коп. Оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору аренды в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в остальной части не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
При этом, как следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 18.02.2011 (л.д. 23) адресом предпринимателя является адрес: <...>.
Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначения предварительного судебного заседания от 18.03.2011 направлялось судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>. Уведомление вернулось с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 2 оборотная сторона).
Оспариваемое решение суда от 16.05.2011 также направлялось ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением (л.д. 35 оборотная сторона). Уведомление вернулось с отметкой "истек срок хранения".
Поскольку суд не располагал сведениями об иных адресах предпринимателя (доказательств того, что местом жительства Рудина Д.В., по которому он зарегистрирован, являлся иной адрес), последний считается надлежащим образом извещенным. Не проявление им должной степени заботливости и осмотрительности и неполучение корреспонденции, направляемой по адресу, указанному в ЕГРИП и обеспечивающему связь с лицом, не является основанием для признания его ненадлежаще извещенным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением корреспонденция по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <...>, ответчиком также не получается.
Восстановление предпринимателю срока на апелляционное обжалование не свидетельствует о признании судом ответчика извещенным ненадлежащим образом. Приведенные им доводы позволили суду признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его, что не исключает проверки доводов относительно надлежащего извещения при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на выписку из ЕГРП о том, что на арендуемом земельном участке расположен гаражный бокс N 13, принадлежащий гражданину Шитову Д.Н., и соответственно у ответчика отсутствует обязанность оплачивать арендную плату за эту часть участка, судом апелляционной инстанции не принимается.
Задолженность с предпринимателя взыскивается в рамках исполнения им обязательств по договору аренды. Доказательств внесения в договор аренды изменений в части предмета аренды не представлено. Также не представлено доказательств того, что гаражный бокс N 13, на который зарегистрировано право Шитова Д.Н., находится на спорном участке. Представленная с апелляционной жалобой выписка из ЕГРП соответствующих сведений не содержит, кроме того, она возвращена ответчику, поскольку обоснования невозможности представить ее суду первой инстанции не приведено.
С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 556 111 руб. 11 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку просрочка в уплате арендной платы установлена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, следует признать правомерным в сумме 14 805 руб. 73 коп.
С учетом того, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие представленным в дело доказательствам, решение подлежит изменению на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года по делу N А50-4404/2011 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304591135000122, ИНН 591101202503) в пользу администрации г. Березники денежные средства в сумме 570 916 (пятьсот семьдесят тысяч) руб. 84 коп., в том числе 556 111 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто одиннадцать) руб. 11 коп. задолженность по арендной плате и 14 805 (четырнадцать тысяч восемьсот пять) руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304591135000122, ИНН 591101202503) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 418 (четырнадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 34 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)