Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действующего в интересах П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в защиту интересов П. к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании необоснованного обогащения, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец РОО "Правозащита", действуя в интересах П., обратился в суд к ОАО "ХК "Главмосстрой" с иском о взыскании необоснованного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик ОАО "ХК "Главмосстрой" передал истцу квартиру по адресу: ***, меньшей площади, чем это было предусмотрено условиями предварительного договора N *** от 03.02.2009 года о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1.2.2 договора от 03.02.2009 года, площадь квартиры составляет *** кв. м, ее стоимость, согласно п. 1.2.3 договора, *** руб., которую истец уплатила своевременно и в полном объеме. В нарушение условий договора, фактически площадь переданной квартиры составила *** кв. м, однако, стоимость квартиры не уменьшилась, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ОАО "ХК "Главмосстрой" в свою пользу в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченные по договору от 03.02.2009 года денежные средства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требованиям по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснив, что стороны при заключении предварительного договора достигли соглашения по существенному его условию о цене договора, которая не зависит от размера общей площади квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца РОО "Правозащита" Д., действующей в интересах П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ХК "Главмосстрой", полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2009 года между П., с одной стороны, и ОАО "ХК "Главмосстрой", с другой стороны, был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, площадью *** кв. м, обязательства по которому истцом в виде оплаты стоимости квартиры в размере *** руб. были исполнены своевременно и в полном объеме.
Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 года за П. признано право собственности на квартиру N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
В силу прямого указания ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что вышеуказанная квартира была передана истцу по акту о передаче в пользование жилого помещения от 21.05.2011 года, в котором указана общая площадь квартиры *** кв. м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с уменьшением площади переданной квартиры ответчик обязан возвратить излишне уплаченные истцом денежные средства по предварительному договору N *** от 03.02.2009 года в размере *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание п. 1.2.3 предварительного договора N *** от 03.02.2009 года, которым установлено, что стоимость квартиры составляет сумму *** руб., является неизменной и при заключении сторонами договора купли-продажи квартиры не подлежит изменению ни при каких условиях.
Судом первой инстанции учтено, что пунктом 1.2.2. предварительного договора N *** от 03.02.2009 установлено, что окончательная площадь квартиры и ее адрес будут определены в договоре купли-продажи квартиры на основании данных ГУП "МосгорБТИ" или иными организациями технической инвентаризации.
Согласно ч. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ст. 459 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал правильное толкование условиям договора и обоснованно исходил из того, что при заключении договора, послужившего основанием возникновения права собственности истца П. на квартиру на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 года, было достигнуто соглашение по существенному условию о цене договора, сторонами определена окончательная стоимость предмета договора - квартиры в строящемся доме в сумме *** руб., которая не зависела от размера общей площади квартиры на момент ее передачи истцу.
Разрешая спор, суд правильно указал, что в предварительном договоре N *** от 03.02.2009 года о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры указывалась проектная площадь квартиры, которая могла не совпадать с общей площадью квартиры, в связи с чем в договор было включено условие об определении окончательной площади квартиры после производства замеров "ГУП "МосгорБТИ" или иными органами технической инвентаризации, цена за квадратный метр квартиры в договоре не устанавливалась, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что покупная цена товара подлежит уменьшению, поскольку его качество не соответствует условиям договора.
Оснований к иной оценке условий договора у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при заключении договора, послужившего основанием для возникновения права собственности истца на квартиру, сторонами было достигнуто соглашение по существенному условию о цене договора: определена окончательная стоимость квартиры в сумме *** руб., которая не зависит от размере общей площади квартиры на момент ее передачи истцу.
Не установив оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не может являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на квартиру возникло на основании решения суда, а не на основании предварительного договора либо основного договора купли-продажи, который не может служить основанием для удовлетворения иска и отмены решения суда, поскольку право собственности за истцом было признано Никулинским районным судом г. Москвы в связи с исполнением сторонами предварительного договора купли-продажи, содержащего все условия договора купли-продажи, истцу передано в собственность имущество в соответствии с условиями договора по цене, установленной соглашением сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика ОАО "ХК "Главмосстрой" в связи с уплатой истцом денежных средств в размере *** руб. за меньшую площадь квартиры, которая была предусмотрена условиями договора, возникло неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод основан на неверном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда. Кроме того, указанный довод был положен истцом в основу заявленных исковых требований, ему дана надлежащая оценка судом, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действующего в интересах П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20346
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20346
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действующего в интересах П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в защиту интересов П. к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании необоснованного обогащения, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец РОО "Правозащита", действуя в интересах П., обратился в суд к ОАО "ХК "Главмосстрой" с иском о взыскании необоснованного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик ОАО "ХК "Главмосстрой" передал истцу квартиру по адресу: ***, меньшей площади, чем это было предусмотрено условиями предварительного договора N *** от 03.02.2009 года о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1.2.2 договора от 03.02.2009 года, площадь квартиры составляет *** кв. м, ее стоимость, согласно п. 1.2.3 договора, *** руб., которую истец уплатила своевременно и в полном объеме. В нарушение условий договора, фактически площадь переданной квартиры составила *** кв. м, однако, стоимость квартиры не уменьшилась, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ОАО "ХК "Главмосстрой" в свою пользу в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченные по договору от 03.02.2009 года денежные средства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требованиям по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснив, что стороны при заключении предварительного договора достигли соглашения по существенному его условию о цене договора, которая не зависит от размера общей площади квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца РОО "Правозащита" Д., действующей в интересах П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ХК "Главмосстрой", полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2009 года между П., с одной стороны, и ОАО "ХК "Главмосстрой", с другой стороны, был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, площадью *** кв. м, обязательства по которому истцом в виде оплаты стоимости квартиры в размере *** руб. были исполнены своевременно и в полном объеме.
Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 года за П. признано право собственности на квартиру N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
В силу прямого указания ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что вышеуказанная квартира была передана истцу по акту о передаче в пользование жилого помещения от 21.05.2011 года, в котором указана общая площадь квартиры *** кв. м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с уменьшением площади переданной квартиры ответчик обязан возвратить излишне уплаченные истцом денежные средства по предварительному договору N *** от 03.02.2009 года в размере *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание п. 1.2.3 предварительного договора N *** от 03.02.2009 года, которым установлено, что стоимость квартиры составляет сумму *** руб., является неизменной и при заключении сторонами договора купли-продажи квартиры не подлежит изменению ни при каких условиях.
Судом первой инстанции учтено, что пунктом 1.2.2. предварительного договора N *** от 03.02.2009 установлено, что окончательная площадь квартиры и ее адрес будут определены в договоре купли-продажи квартиры на основании данных ГУП "МосгорБТИ" или иными организациями технической инвентаризации.
Согласно ч. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ст. 459 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал правильное толкование условиям договора и обоснованно исходил из того, что при заключении договора, послужившего основанием возникновения права собственности истца П. на квартиру на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 года, было достигнуто соглашение по существенному условию о цене договора, сторонами определена окончательная стоимость предмета договора - квартиры в строящемся доме в сумме *** руб., которая не зависела от размера общей площади квартиры на момент ее передачи истцу.
Разрешая спор, суд правильно указал, что в предварительном договоре N *** от 03.02.2009 года о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры указывалась проектная площадь квартиры, которая могла не совпадать с общей площадью квартиры, в связи с чем в договор было включено условие об определении окончательной площади квартиры после производства замеров "ГУП "МосгорБТИ" или иными органами технической инвентаризации, цена за квадратный метр квартиры в договоре не устанавливалась, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что покупная цена товара подлежит уменьшению, поскольку его качество не соответствует условиям договора.
Оснований к иной оценке условий договора у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при заключении договора, послужившего основанием для возникновения права собственности истца на квартиру, сторонами было достигнуто соглашение по существенному условию о цене договора: определена окончательная стоимость квартиры в сумме *** руб., которая не зависит от размере общей площади квартиры на момент ее передачи истцу.
Не установив оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не может являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на квартиру возникло на основании решения суда, а не на основании предварительного договора либо основного договора купли-продажи, который не может служить основанием для удовлетворения иска и отмены решения суда, поскольку право собственности за истцом было признано Никулинским районным судом г. Москвы в связи с исполнением сторонами предварительного договора купли-продажи, содержащего все условия договора купли-продажи, истцу передано в собственность имущество в соответствии с условиями договора по цене, установленной соглашением сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика ОАО "ХК "Главмосстрой" в связи с уплатой истцом денежных средств в размере *** руб. за меньшую площадь квартиры, которая была предусмотрена условиями договора, возникло неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод основан на неверном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда. Кроме того, указанный довод был положен истцом в основу заявленных исковых требований, ему дана надлежащая оценка судом, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действующего в интересах П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)