Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ц. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства в размере *** рублей, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
установила:
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя, взыскании неустойки.
В обосновании заявленных требований указала на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2013 г. по 17.07.2013 г. в размере *** рублей *** копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, компенсации морального вреда, взыскании убытков за аренду квартиры в связи с нарушением сдачи объекта долевого строительства. При этом истец указал, что 29.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 31 декабря 2012 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи, а истец обязуется уплатить цену договора *** рублей *** копеек и принять квартиру по акту приема-передачи.
Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, уплатив 11 258 218 рублей 85 копеек. Однако квартира передана истцу лишь 17 июля 2013 года с существенными недостатками. В соответствии со ст. 6 Закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. В добровольном порядке после направления претензии ответчик неустойку не выплатил. В связи с чем истец просила взыскать законную неустойку моральный вред в размере *** рублей, *** рублей убытки, связанные с арендой жилого помещения в связи с невозможностью переехать в новую квартиру.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ц. - Я., представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 29.12.2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 31 декабря 2012 года) своими силами и с привлечением третьих лиц построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи, а истец обязуется уплатить цену договора (*** рублей *** копеек) и принять квартиру по акту приема-передачи.
Объектом строительства является трехкомнатная квартира проектная площадь 121,75 кв. м в высотном жилом комплексе по адресу: ***.
Согласно п. 4.1. договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приемки-передачи не позднее 31 декабря 2012 года, однако согласно материалам дела объект недвижимости был передан истцу 17 июля 2013 года.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 30 декабря 2011 года на сумму *** рублей, а также приходным кассовым ордером N *** от 30 декабря 2011 года на сумму *** рублей *** копеек.
11 марта 2013 года и 27 мая 2013 года истец направил в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку по договору за период просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик законную неустойку не оплатил.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом, в котором находится квартира истца, построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 25.12.2012 года. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) действительно были нарушены, поскольку необходимо было завершить работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса. По окончании данных работ истцу 03.06.2013 года было направлено уведомление N *** от 28.05.2013 года о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче истцу.
По утверждению истца непринятие квартиры в указанные ответчиком сроки обуславливается наличием в квартире существенных недостатков, подлежащих устранению ответчиком.
Таким образом, согласно расчету истца, просрочка срока передачи квартиры истцу на момент передачи квартиры (17.07.2013 года) составила 189 дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ц.о взыскании неустойки в размере *** рублей, поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств. Неустойка взыскана в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Довод апелляционной жалобы Ц. о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства и в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей, морального вреда в размере *** рублей.
Суд правомерно отказал во взыскании расходов, связанных с арендой квартиры, так как расходы в виде арендных платежей не находятся в причинно-следственной связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по передаче квартиры N ***.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10927
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-10927
Судья первой инстанции Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ц. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства в размере *** рублей, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
установила:
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя, взыскании неустойки.
В обосновании заявленных требований указала на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2013 г. по 17.07.2013 г. в размере *** рублей *** копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, компенсации морального вреда, взыскании убытков за аренду квартиры в связи с нарушением сдачи объекта долевого строительства. При этом истец указал, что 29.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 31 декабря 2012 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи, а истец обязуется уплатить цену договора *** рублей *** копеек и принять квартиру по акту приема-передачи.
Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, уплатив 11 258 218 рублей 85 копеек. Однако квартира передана истцу лишь 17 июля 2013 года с существенными недостатками. В соответствии со ст. 6 Закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. В добровольном порядке после направления претензии ответчик неустойку не выплатил. В связи с чем истец просила взыскать законную неустойку моральный вред в размере *** рублей, *** рублей убытки, связанные с арендой жилого помещения в связи с невозможностью переехать в новую квартиру.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ц. - Я., представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 29.12.2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 31 декабря 2012 года) своими силами и с привлечением третьих лиц построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи, а истец обязуется уплатить цену договора (*** рублей *** копеек) и принять квартиру по акту приема-передачи.
Объектом строительства является трехкомнатная квартира проектная площадь 121,75 кв. м в высотном жилом комплексе по адресу: ***.
Согласно п. 4.1. договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приемки-передачи не позднее 31 декабря 2012 года, однако согласно материалам дела объект недвижимости был передан истцу 17 июля 2013 года.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 30 декабря 2011 года на сумму *** рублей, а также приходным кассовым ордером N *** от 30 декабря 2011 года на сумму *** рублей *** копеек.
11 марта 2013 года и 27 мая 2013 года истец направил в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку по договору за период просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик законную неустойку не оплатил.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом, в котором находится квартира истца, построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 25.12.2012 года. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) действительно были нарушены, поскольку необходимо было завершить работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса. По окончании данных работ истцу 03.06.2013 года было направлено уведомление N *** от 28.05.2013 года о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче истцу.
По утверждению истца непринятие квартиры в указанные ответчиком сроки обуславливается наличием в квартире существенных недостатков, подлежащих устранению ответчиком.
Таким образом, согласно расчету истца, просрочка срока передачи квартиры истцу на момент передачи квартиры (17.07.2013 года) составила 189 дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ц.о взыскании неустойки в размере *** рублей, поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств. Неустойка взыскана в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Довод апелляционной жалобы Ц. о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства и в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей, морального вреда в размере *** рублей.
Суд правомерно отказал во взыскании расходов, связанных с арендой квартиры, так как расходы в виде арендных платежей не находятся в причинно-следственной связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по передаче квартиры N ***.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)