Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Эльзессер В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Науменко Б.И.,
судей Ганцевича С.В., Струковой А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вираж Инжениринг", ООО "КГБ" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2013 года, которым иск П. был удовлетворен. Из чужого незаконного владения ООО "Вираж Инжениринг" был истребован, принадлежащий П. буровой агрегат Й. (без шасси "Л.", с регистрационным знаком N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, двигатель N, шасси (рама) N).
В удовлетворении иска А.К. к ООО "КГБ", ИП Ф., ООО "Вираж Инжениринг" о признании недействительными договоров купли-продажи и договора комиссии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ООО "Вираж Инжениринг", ООО "КГБ" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; П., А.К. ее представителя А.Р., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вираж Инжениринг" указав, что 07.10.2011 г. по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб. он приобрел буровой агрегат Й. (далее Буровой агрегат), размещенный на шасси "Л." г.р.з. N (далее "Д."). 24.05.2012 г. за <данные изъяты> руб. автомобиль "Д." без Бурового агрегата, был продан истцом А.К., при этом между истцом и А.К. в этот же день был заключен договор аренды Бурового агрегата. 04.04.2013 г. автомобиль "Д." был передан А.К. комиссионеру ИП Ф., который впоследствии продал указанное транспортное средство ООО "КГБ". В результате указанной купли-продажи из владения П. как собственника выбыл Буровой агрегат, каких-либо полномочий на продажу Бурового агрегата истец ни ИП Ф., ни А.К. не давал, то есть, принадлежащее истцу имущество выбыло из его владения помимо воли. Согласно отчету N "Об оценке рыночной стоимости" стоимость автомобиля "Д." составляет <данные изъяты> рублей, стоимость Бурового агрегата <данные изъяты> руб., так как ООО "КГБ" автомобиль "Д." продало ООО "Вираж Инжениринг" и передало последнему Буровой агрегат. Истец просил истребовать, принадлежащий ему на праве собственности Буровой агрегат у ООО "Вираж Инжениринг".
А.К. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "КГБ", ИП Ф., ООО "Вираж Инжениринг", указав, что 24.05.2012 г. по договору купли-продажи она приобрела у П. автомобиль "Д.", в этот же день с истцом был заключен договор аренды Бурового агрегата, 04.04.2013 г. между А.К. и ИП Ф. был заключен договор комиссии, согласно которому на комиссию был передан автомобиль "Д.". При заключении договора комиссии ее воля о продаже данного автомобиля была неясно выражена в данном договоре и в последующем была подменена ИП Ф. при совершении сделки с ООО "КГБ", она продавала автомобиль "Д." без Бурового агрегата, ИП Ф. же наряду с указанным транспортным средством был передан ООО "КГБ" Буровой агрегат, который не принадлежал А.К. Просила признать недействительными: договор комиссии N от 4 апреля 2013 г., заключенный между А.К. и ИП Ф.; договор купли-продажи автомобиля "Д." от 04.04.2013 г. заключенный между ИП Ф. и ООО "КГБ"; договор купли-продажи от 19.04.2013 г. заключенный между ООО "КГБ" и ООО "Вираж Инжениринг", применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Определением суда указанные иски были объединены в одно производство.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КГБ" и ООО "Вираж Инжениринг" в части удовлетворении иска П. просят отменить решение суда, принять в этой части новое решение, которым в иске П. отказать, считают, что суд неправильно применил нормы материального права, полагают, что автомобиль "Д." вместе Буровым агрегатом являются сложной вещью, поэтому, приобретая автомобиль "Д." ООО "КГБ", затем и ООО "Вираж Инжениринг" приобрели и Буровой агрегат.
Неявившиеся лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела 07.10.2011 г. на основании договора N купли-продажи бурового агрегата П. приобрел у ОАО "Ц." за <данные изъяты> руб. Буровой агрегат на шасси "Д.".
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
24.05.2012 г. П. по средствам договора комиссии, заключенного с ИП Ф. продал автомобиль "Д." за <данные изъяты> руб. А.К., при этом заключил на один год с последней договор аренды Бурового агрегата.
А.К. 04.04.2013 г. по средствам договора комиссии, заключенного с ИП Ф., продала автомобиль "Д." за <данные изъяты> руб. ООО "КГБ", а 19.04.2013 г. последнее продало данный автомобиль за <данные изъяты> руб. ООО "Вираж Инжениринг", вместе с тем Буровой агрегат, установленный на автомобиле "Д." был передан ООО "Вираж Инжениринг".
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
При этом, в силу ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Исходя из представленных суду договоров купли-продажи автомобиля "Д." стороны не договаривались о купли-продажи в комплекте с шасси "Д." Бурового агрегата.
То есть, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "КГБ", а затем ООО "Вираж Инжениринг" вместе с автомобилем "Д." был приобретен Буровой агрегат являются не состоятельными, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами основанными на допустимых и достоверных доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую ст. 67 ГПК РФ оценку.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая, что ООО "Вираж Инжениринг" не представил суду в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ допустимых доказательств законности владения спорным Буровым агрегатом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости истребования у ООО "Вираж Инжениринг" данного имущества, принадлежащего П., обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вираж Инжениринг", ООО "КГБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-493/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-493/2014
Судья: Эльзессер В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Науменко Б.И.,
судей Ганцевича С.В., Струковой А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вираж Инжениринг", ООО "КГБ" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2013 года, которым иск П. был удовлетворен. Из чужого незаконного владения ООО "Вираж Инжениринг" был истребован, принадлежащий П. буровой агрегат Й. (без шасси "Л.", с регистрационным знаком N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, двигатель N, шасси (рама) N).
В удовлетворении иска А.К. к ООО "КГБ", ИП Ф., ООО "Вираж Инжениринг" о признании недействительными договоров купли-продажи и договора комиссии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ООО "Вираж Инжениринг", ООО "КГБ" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; П., А.К. ее представителя А.Р., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вираж Инжениринг" указав, что 07.10.2011 г. по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб. он приобрел буровой агрегат Й. (далее Буровой агрегат), размещенный на шасси "Л." г.р.з. N (далее "Д."). 24.05.2012 г. за <данные изъяты> руб. автомобиль "Д." без Бурового агрегата, был продан истцом А.К., при этом между истцом и А.К. в этот же день был заключен договор аренды Бурового агрегата. 04.04.2013 г. автомобиль "Д." был передан А.К. комиссионеру ИП Ф., который впоследствии продал указанное транспортное средство ООО "КГБ". В результате указанной купли-продажи из владения П. как собственника выбыл Буровой агрегат, каких-либо полномочий на продажу Бурового агрегата истец ни ИП Ф., ни А.К. не давал, то есть, принадлежащее истцу имущество выбыло из его владения помимо воли. Согласно отчету N "Об оценке рыночной стоимости" стоимость автомобиля "Д." составляет <данные изъяты> рублей, стоимость Бурового агрегата <данные изъяты> руб., так как ООО "КГБ" автомобиль "Д." продало ООО "Вираж Инжениринг" и передало последнему Буровой агрегат. Истец просил истребовать, принадлежащий ему на праве собственности Буровой агрегат у ООО "Вираж Инжениринг".
А.К. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "КГБ", ИП Ф., ООО "Вираж Инжениринг", указав, что 24.05.2012 г. по договору купли-продажи она приобрела у П. автомобиль "Д.", в этот же день с истцом был заключен договор аренды Бурового агрегата, 04.04.2013 г. между А.К. и ИП Ф. был заключен договор комиссии, согласно которому на комиссию был передан автомобиль "Д.". При заключении договора комиссии ее воля о продаже данного автомобиля была неясно выражена в данном договоре и в последующем была подменена ИП Ф. при совершении сделки с ООО "КГБ", она продавала автомобиль "Д." без Бурового агрегата, ИП Ф. же наряду с указанным транспортным средством был передан ООО "КГБ" Буровой агрегат, который не принадлежал А.К. Просила признать недействительными: договор комиссии N от 4 апреля 2013 г., заключенный между А.К. и ИП Ф.; договор купли-продажи автомобиля "Д." от 04.04.2013 г. заключенный между ИП Ф. и ООО "КГБ"; договор купли-продажи от 19.04.2013 г. заключенный между ООО "КГБ" и ООО "Вираж Инжениринг", применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Определением суда указанные иски были объединены в одно производство.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КГБ" и ООО "Вираж Инжениринг" в части удовлетворении иска П. просят отменить решение суда, принять в этой части новое решение, которым в иске П. отказать, считают, что суд неправильно применил нормы материального права, полагают, что автомобиль "Д." вместе Буровым агрегатом являются сложной вещью, поэтому, приобретая автомобиль "Д." ООО "КГБ", затем и ООО "Вираж Инжениринг" приобрели и Буровой агрегат.
Неявившиеся лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела 07.10.2011 г. на основании договора N купли-продажи бурового агрегата П. приобрел у ОАО "Ц." за <данные изъяты> руб. Буровой агрегат на шасси "Д.".
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
24.05.2012 г. П. по средствам договора комиссии, заключенного с ИП Ф. продал автомобиль "Д." за <данные изъяты> руб. А.К., при этом заключил на один год с последней договор аренды Бурового агрегата.
А.К. 04.04.2013 г. по средствам договора комиссии, заключенного с ИП Ф., продала автомобиль "Д." за <данные изъяты> руб. ООО "КГБ", а 19.04.2013 г. последнее продало данный автомобиль за <данные изъяты> руб. ООО "Вираж Инжениринг", вместе с тем Буровой агрегат, установленный на автомобиле "Д." был передан ООО "Вираж Инжениринг".
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
При этом, в силу ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Исходя из представленных суду договоров купли-продажи автомобиля "Д." стороны не договаривались о купли-продажи в комплекте с шасси "Д." Бурового агрегата.
То есть, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "КГБ", а затем ООО "Вираж Инжениринг" вместе с автомобилем "Д." был приобретен Буровой агрегат являются не состоятельными, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами основанными на допустимых и достоверных доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую ст. 67 ГПК РФ оценку.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая, что ООО "Вираж Инжениринг" не представил суду в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ допустимых доказательств законности владения спорным Буровым агрегатом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости истребования у ООО "Вираж Инжениринг" данного имущества, принадлежащего П., обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вираж Инжениринг", ООО "КГБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)