Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца ИП Шустермана Ильи Герцевича (ОГРНИП 308665834700049, ИНН 667108306305) - Курочкин Д.А., паспорт, доверенность от 11.03.2014;
- от ответчика ООО "Рестсервис" (ОГРН 1116658012096, ИНН 6658386509) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ИП Шустермана Ильи Герцевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года
по делу N А60-35860/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску ИП Шустермана Ильи Герцевича
к ООО "Рестсервис"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о расторжении договора, обязании освободить нежилые помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шустерман Илья Герцевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Рестсервис" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 10.06.2011, обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, 18, литер А, помещения N 68-94, площадью 364 кв. м, на первом этаже, и литер А N 49-55, 79-80, площадью 208,6 кв. м, а также лоджию, примыкающую к помещению N 79 на втором этаже.
Определением от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 исковые требования предпринимателя о расторжении договора аренды от 10.06.2011 оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 10.06.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении названного договора аренды. Требование об обязании освободить спорные помещения не поддерживает ввиду добровольного исполнения ответчиком. Считает, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, указывая при этом, что 11.09.2013 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Кроме того, указывает на правомерность расторжения договора со стороны истца (арендодателя), так как арендатор (ответчик) не соблюдал условия договора.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.п. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции на основании ст. 67 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца в приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к дополнению к апелляционной жалобе. Документы возвращены истцу.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ИП Шустерманом И.Г. (арендодатель) и ООО "Рестсервис" (арендатор) заключен договор аренды от 10.06.2011 (договор), согласно условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещения нежилого назначения (литер А), общей площадью 572,65 кв. м, в том числе: N 68-94, площадью 364 кв. м, расположенные на 1 этаже, и помещения нежилого назначения (Литер А) N 49-55, 79-80, общей площадью 208,6 кв. м, а также лоджия, примыкающая к помещению N 79, расположенные на 2 этаже жилого дома, находящиеся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 18. (л.д. 42-47, т. 1).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи помещений от 11.06.2011 (л.д. 50, т. 1).
Пунктом 5.1. установлен срок аренды - с 11.06.2011 по 31.12.2017 с правом продления срока аренды.
Пунктом 5.4. установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, а арендатор выселен в случае, если арендатор пользуется помещением с существенным нарушением условий договора или назначения помещения, если арендатор существенно ухудшает состояние помещения, если арендатор более трех раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором сроки.
Ссылаясь на неоднократные нарушения ответчиком условий договора, 18.09.2013 истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды от 10.06.2011 и обязании ответчика освободить используемые нежилые помещения.
Оставляя иск о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 148 АПК РФ, исходил из того, что арендодателем не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение истцом обязанности по досудебному порядку урегулирования спора, поскольку доказательств того, что истцом соблюден порядок досрочного расторжения спорного договора аренды, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Ссылка заявителя жалобы на письмо от 09.09.2013, в соответствии с которым предприниматель (арендодатель) предлагает ООО "Рестсервис" (арендатор) закончить арендные отношения немедленно, не может быть расценено как надлежащее уведомление о досрочном расторжении спорного договора аренды, поскольку, в нарушение п. 4 ст. 619 ГК РФ, не содержит письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (л.д. 97, т. 3) Кроме того, согласно выписке с сайта Почты России данное письмо возвращено отправителю (л.д. 99, т. 3).
Ссылка апеллянта на письмо от 11.09.2013 также не может являться доказательством соблюдения порядка досрочного расторжения договора от 10.06.2011.
Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные истцом уведомления и почтовые квитанции от 11.09.2013 без описи вложения и документального подтверждения вручения корреспонденции ответчику, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в названном письме от 11.09.2013 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком п.п. 1.5, 1.6, 2.2.6, 2.3.3., 3.5 договора аренды, предлагает ответчику расторгнуть спорный договор и добровольно в течение 5 дней возвратить по акту арендованные помещения (л.д. 85-86, т. 1).
Между тем, согласно изготовленной судом апелляционной инстанции выписки с сайта Почты России на основании почтового идентификатора следует, что данное письмо вручено ответчику 30.09.2013, об этом же свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы, в то время как исковое заявление о расторжении спорного договора аренды подано истцом 18.09.2013 (л.д. 12, т. 1).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что истцом подан самостоятельный иск к ответчику по настоящему делу о расторжении договора аренды (дело N А60-1987/2014), судебное заседание назначено на 04.04.2014.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-35860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 17АП-2090/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-35860/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2090/2014-АК
Дело N А60-35860/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца ИП Шустермана Ильи Герцевича (ОГРНИП 308665834700049, ИНН 667108306305) - Курочкин Д.А., паспорт, доверенность от 11.03.2014;
- от ответчика ООО "Рестсервис" (ОГРН 1116658012096, ИНН 6658386509) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ИП Шустермана Ильи Герцевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года
по делу N А60-35860/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску ИП Шустермана Ильи Герцевича
к ООО "Рестсервис"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о расторжении договора, обязании освободить нежилые помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шустерман Илья Герцевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Рестсервис" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 10.06.2011, обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, 18, литер А, помещения N 68-94, площадью 364 кв. м, на первом этаже, и литер А N 49-55, 79-80, площадью 208,6 кв. м, а также лоджию, примыкающую к помещению N 79 на втором этаже.
Определением от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 исковые требования предпринимателя о расторжении договора аренды от 10.06.2011 оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 10.06.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении названного договора аренды. Требование об обязании освободить спорные помещения не поддерживает ввиду добровольного исполнения ответчиком. Считает, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, указывая при этом, что 11.09.2013 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Кроме того, указывает на правомерность расторжения договора со стороны истца (арендодателя), так как арендатор (ответчик) не соблюдал условия договора.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.п. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции на основании ст. 67 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца в приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к дополнению к апелляционной жалобе. Документы возвращены истцу.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ИП Шустерманом И.Г. (арендодатель) и ООО "Рестсервис" (арендатор) заключен договор аренды от 10.06.2011 (договор), согласно условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещения нежилого назначения (литер А), общей площадью 572,65 кв. м, в том числе: N 68-94, площадью 364 кв. м, расположенные на 1 этаже, и помещения нежилого назначения (Литер А) N 49-55, 79-80, общей площадью 208,6 кв. м, а также лоджия, примыкающая к помещению N 79, расположенные на 2 этаже жилого дома, находящиеся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 18. (л.д. 42-47, т. 1).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи помещений от 11.06.2011 (л.д. 50, т. 1).
Пунктом 5.1. установлен срок аренды - с 11.06.2011 по 31.12.2017 с правом продления срока аренды.
Пунктом 5.4. установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, а арендатор выселен в случае, если арендатор пользуется помещением с существенным нарушением условий договора или назначения помещения, если арендатор существенно ухудшает состояние помещения, если арендатор более трех раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором сроки.
Ссылаясь на неоднократные нарушения ответчиком условий договора, 18.09.2013 истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды от 10.06.2011 и обязании ответчика освободить используемые нежилые помещения.
Оставляя иск о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 148 АПК РФ, исходил из того, что арендодателем не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение истцом обязанности по досудебному порядку урегулирования спора, поскольку доказательств того, что истцом соблюден порядок досрочного расторжения спорного договора аренды, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Ссылка заявителя жалобы на письмо от 09.09.2013, в соответствии с которым предприниматель (арендодатель) предлагает ООО "Рестсервис" (арендатор) закончить арендные отношения немедленно, не может быть расценено как надлежащее уведомление о досрочном расторжении спорного договора аренды, поскольку, в нарушение п. 4 ст. 619 ГК РФ, не содержит письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (л.д. 97, т. 3) Кроме того, согласно выписке с сайта Почты России данное письмо возвращено отправителю (л.д. 99, т. 3).
Ссылка апеллянта на письмо от 11.09.2013 также не может являться доказательством соблюдения порядка досрочного расторжения договора от 10.06.2011.
Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные истцом уведомления и почтовые квитанции от 11.09.2013 без описи вложения и документального подтверждения вручения корреспонденции ответчику, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в названном письме от 11.09.2013 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком п.п. 1.5, 1.6, 2.2.6, 2.3.3., 3.5 договора аренды, предлагает ответчику расторгнуть спорный договор и добровольно в течение 5 дней возвратить по акту арендованные помещения (л.д. 85-86, т. 1).
Между тем, согласно изготовленной судом апелляционной инстанции выписки с сайта Почты России на основании почтового идентификатора следует, что данное письмо вручено ответчику 30.09.2013, об этом же свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы, в то время как исковое заявление о расторжении спорного договора аренды подано истцом 18.09.2013 (л.д. 12, т. 1).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что истцом подан самостоятельный иск к ответчику по настоящему делу о расторжении договора аренды (дело N А60-1987/2014), судебное заседание назначено на 04.04.2014.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-35860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)