Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником детской площадки, представителями ответчиков во внесудебном порядке был произведен незаконный демонтаж детской площадки с причинением имуществу повреждений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Актис-Строй", ООО УК "ДЭЖК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что является собственником детской площадки, расположенной по адресу: ***. Представителями ответчиков во внесудебном порядке *** г. был произведен незаконный демонтаж детской площадки с причинением имуществу повреждений. *** г. был составлен акт осмотра поврежденного имущества, согласно отчету размер причиненного истцу ущерба оценивается в сумме *** руб. *** коп. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Актис-Строй", ООО УК "ДЭЖК" убытки, которые составляют реальный ущерб, в размере *** руб. *** коп., сумму дополнительных, фактически произведенных расходов по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Истец П. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя М.Е.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Актис-Строй" - К.А., К.И., являющийся одновременно представителем ответчика ООО "Управляющая компания "ДЭЖК", в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Долгопрудный Московской области, комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области, представители которых в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: в иске П. к Обществу ограниченной ответственностью "Актис-Строй", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЭЖК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.
П. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем М.Е.Г.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя П. - М.Е.Г., возражения представителя ООО "Актис-Строй", ООО УК "ДЭЖК" - К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законом предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействий) применительно к возникшему ущербу.
В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что *** г. между муниципальным образованием г. Долгопрудный (Арендодатель) в лице Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный и ООО "Актис-Строй" (Арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N *** И N ***, площадью *** кв. м, расположенных в г. *** М. области, под размещение малоэтажной жилой застройки, со сроком действия договора с *** г. по *** г.
Согласно п. ***-*** договоров аренды земельных участков N ***, N *** от *** г. "Арендатор" обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.
*** г. между истцом П. (дольщиком) и ООО "Актис-Строй" (застройщиком) заключен договор N *** долевого участия в строительстве жилого дома.
Во исполнение условий договора долевого участия N *** от *** г. между истцом П. и ООО Управляющая компания "ДЭЖК" заключен договор N *** от *** г. о предоставлении коммунальных услуг и обслуживания жилищного фонда.
*** г. П. обратился в ООО УК "ДЭЖК" с просьбой разрешить установку детской площадки у дома N *** КП "***", расположенного по адресу: ***. Оплату за оборудование и монтаж детской площадки предложил взять на себя, при этом приложил перечень оборудования, одновременно указал, что если это требует дополнительного согласования с Администрацией г. Долгопрудный, готов обратиться в администрацию самостоятельно. К письму приложил перечень детского оборудования, подлежащего установке: ДК "Африка", Домик "Магазин", карусель "Транспорт", качалка на пружине "Черепаха", качели "Восход 2", песочница "Яблоня", элемент для лазания "Небосклон", диван парковый "Кактус", цветочница ЦВ-4 на сумму *** руб.
Из письма П., адресованного в ООО УК "ДЭЖК", полученного Управляющей компанией *** г., усматривается, что через несколько дней, *** г., получив устное одобрение на установку детской площадки с указанием места монтажа, с торца через дорогу дома N *** и с левой части через дорогу дома N ***, специализированной организацией смонтирована специализированная детская площадка.
Письмом от *** г. администрация Московской области, г. Долгопрудный, связи с неоднократными жалобами жильцов пос. *** на появившиеся самовольные строения и складирование строительных отходов как на территории, отведенной под застройку ООО "Актис-Строй", так и на прилегающей территории, обязало Управляющую компанию "ДЭЖК" в кратчайшие сроки (*** недели) привести территорию в надлежащие состояние.
*** г. ООО "Актис-Строй" письмом проинформировала П., что ООО "Актис-Строй" получено распоряжение от администрации г. Долгопрудный, в течение ***-х недель привести обслуживаемую и находящуюся в зоне ответственности ООО "Актис-Строй" территорию, в районе д. ***, корп. ***, по ул. ***, в состояние, отвечающее действующим нормам и законодательству РФ, т.е. освободить от самовольно возведенных сооружений. П. предложено, совместно с застройщиком ООО "Актис-Строй" и УК "ДЭЖК", организовать перенос, установленной им без соответствующих разрешений и согласований, детской площадки, в район водомерного узла. При этом застройщик гарантировал проведение работ, по переносу оборудования и обустройству территории детской площадки (наличие сертификатов соответствия - обязательно), своими силами и за свой счет, а также инициировать обращения в администрацию г. Долгопрудный, для выделения данного участка под указанное выше назначение. В случае отказа или препятствий со стороны П., данные работы будут проведены в указанные сроки и за счет последнего, в соответствии с договором о предоставлении коммунальных услуг и обслуживания жилищного фонда.
*** г. ООО "Актис-Строй" письмом проинформировало П., что освобождение земельного участка в районе д. ***, *** от незаконно установленных сооружений будет производиться *** г.
Согласно акту ООО "УК "ДЭЖК" от *** г., составленного генеральным директором К.И., домовладельцем П., в присутствии свидетеля М.Е.С., во исполнение распоряжения администрации г. Долгопрудный N *** от *** г. совместно с застройщиком ООО "Актис-Строй" произведен демонтаж незаконно установленных сооружений детского городка в районе д. *** и *** ул. Береговая, все сооружения демонтированы и складированы у кв. *** д. *** в целостности и сохранности в соответствии с достигнутой ранее договоренностью, в при присутствии свидетелей. Настоящий акт составлен в трех экземплярах.
В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Актис-Строй", ООО УК "ДЭЖК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, так как ответчики ООО "Актис Строй" (застройщик), ООО УК "ДЭЖК" (эксплуатирующая организация), в одностороннем порядке *** г. произвели незаконный демонтаж детской площадки, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу, с причинением имуществу повреждений, поскольку работы по демонтажу были произведены с существенными нарушениями инструкции завода изготовителя "О сборке и демонтаже оборудования". *** г. был составлен акт осмотра поврежденного имущества, в результате чего независимым экспертом было выдано заключение о размере причиненного ущерба, который оценивается в сумму *** рублей. Истец неоднократно предупреждал ответчиков о том, что их действия незаконны, как до сноса и демонтажа детской площадки, так и после, о чем свидетельствуют многочисленные письма. Размер причиненного ответчиками ущерба определен отчетом специалистов оценочной организации ООО "АПЭКС ГРУП".
В подтверждение своих доводов о том, что П. были понесены расходы на приобретение и установку детской площадки стороной истца представлены следующие доказательства: счет N *** от *** г. ООО "***" на оплату следующих товаров: ДК "Африка", Домик "Магазин", труба "Бабочка", качалка на пружине "Черепаха", пеньки разноуровневые, песочница "Яблоня", элемент для лазания "Небосклон", диван парковый "Кактус", цветочница ЦВ-4, качели, карусель, на сумму *** руб. *** коп., при этом услуги сборки и установки входят в стоимость товаров; товарная накладная от *** г. ООО "***" на сумму *** руб. *** коп.; товарная накладная от *** г. ООО "***" на сумму *** руб. *** коп.; квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от *** г., согласно которой П. оплатил в кассу ООО "***" денежную сумму в размере *** руб. *** коп.
Представители ответчики, возражая против исковых требований, в ходе судебного разбирательства пояснили, что П. установил сооружения детского игрового оборудования на участке земли, который находится в собственности администрации г. Долгопрудный Московской области, и в аренде у ООО "Актис-Строй", без разрешений, ни администрация города, ни ООО "Актис-Строй" на установку указанных конструкций разрешения П. не давали, поскольку Генеральным планом застройки детская площадка в данном месте не предусмотрена.
Постановив решение, суд исходил из того, что имеющиеся противоречия в представленных стороной истца документах, а также отсутствие каких-либо иных бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение доводов об установке по адресу: *** именно того детского оборудования, которое было приобретено истцом согласно представленным им документам от *** г., от *** г., не дают основания для признания истца собственником демонтированного детского оборудования. Истцом также не представлено доказательств того, что повреждения демонтированному детскому игровому оборудованию были причинены именно действиями ответчиков.
Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, то суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков ООО "Актис-Строй", ООО УК "ДЭЖК" в счет возмещения ущерба истцу денежных средств в сумме *** руб. *** коп.
Отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба явился основанием к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как объективных и достоверных доказательств наличия вины ответчиков в причинении нравственных или физических страданий истцу суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, так как они обоснованны и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8497/14
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником детской площадки, представителями ответчиков во внесудебном порядке был произведен незаконный демонтаж детской площадки с причинением имуществу повреждений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8497/14
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Актис-Строй", ООО УК "ДЭЖК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что является собственником детской площадки, расположенной по адресу: ***. Представителями ответчиков во внесудебном порядке *** г. был произведен незаконный демонтаж детской площадки с причинением имуществу повреждений. *** г. был составлен акт осмотра поврежденного имущества, согласно отчету размер причиненного истцу ущерба оценивается в сумме *** руб. *** коп. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Актис-Строй", ООО УК "ДЭЖК" убытки, которые составляют реальный ущерб, в размере *** руб. *** коп., сумму дополнительных, фактически произведенных расходов по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Истец П. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя М.Е.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Актис-Строй" - К.А., К.И., являющийся одновременно представителем ответчика ООО "Управляющая компания "ДЭЖК", в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Долгопрудный Московской области, комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области, представители которых в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: в иске П. к Обществу ограниченной ответственностью "Актис-Строй", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЭЖК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.
П. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем М.Е.Г.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя П. - М.Е.Г., возражения представителя ООО "Актис-Строй", ООО УК "ДЭЖК" - К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законом предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействий) применительно к возникшему ущербу.
В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что *** г. между муниципальным образованием г. Долгопрудный (Арендодатель) в лице Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный и ООО "Актис-Строй" (Арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N *** И N ***, площадью *** кв. м, расположенных в г. *** М. области, под размещение малоэтажной жилой застройки, со сроком действия договора с *** г. по *** г.
Согласно п. ***-*** договоров аренды земельных участков N ***, N *** от *** г. "Арендатор" обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.
*** г. между истцом П. (дольщиком) и ООО "Актис-Строй" (застройщиком) заключен договор N *** долевого участия в строительстве жилого дома.
Во исполнение условий договора долевого участия N *** от *** г. между истцом П. и ООО Управляющая компания "ДЭЖК" заключен договор N *** от *** г. о предоставлении коммунальных услуг и обслуживания жилищного фонда.
*** г. П. обратился в ООО УК "ДЭЖК" с просьбой разрешить установку детской площадки у дома N *** КП "***", расположенного по адресу: ***. Оплату за оборудование и монтаж детской площадки предложил взять на себя, при этом приложил перечень оборудования, одновременно указал, что если это требует дополнительного согласования с Администрацией г. Долгопрудный, готов обратиться в администрацию самостоятельно. К письму приложил перечень детского оборудования, подлежащего установке: ДК "Африка", Домик "Магазин", карусель "Транспорт", качалка на пружине "Черепаха", качели "Восход 2", песочница "Яблоня", элемент для лазания "Небосклон", диван парковый "Кактус", цветочница ЦВ-4 на сумму *** руб.
Из письма П., адресованного в ООО УК "ДЭЖК", полученного Управляющей компанией *** г., усматривается, что через несколько дней, *** г., получив устное одобрение на установку детской площадки с указанием места монтажа, с торца через дорогу дома N *** и с левой части через дорогу дома N ***, специализированной организацией смонтирована специализированная детская площадка.
Письмом от *** г. администрация Московской области, г. Долгопрудный, связи с неоднократными жалобами жильцов пос. *** на появившиеся самовольные строения и складирование строительных отходов как на территории, отведенной под застройку ООО "Актис-Строй", так и на прилегающей территории, обязало Управляющую компанию "ДЭЖК" в кратчайшие сроки (*** недели) привести территорию в надлежащие состояние.
*** г. ООО "Актис-Строй" письмом проинформировала П., что ООО "Актис-Строй" получено распоряжение от администрации г. Долгопрудный, в течение ***-х недель привести обслуживаемую и находящуюся в зоне ответственности ООО "Актис-Строй" территорию, в районе д. ***, корп. ***, по ул. ***, в состояние, отвечающее действующим нормам и законодательству РФ, т.е. освободить от самовольно возведенных сооружений. П. предложено, совместно с застройщиком ООО "Актис-Строй" и УК "ДЭЖК", организовать перенос, установленной им без соответствующих разрешений и согласований, детской площадки, в район водомерного узла. При этом застройщик гарантировал проведение работ, по переносу оборудования и обустройству территории детской площадки (наличие сертификатов соответствия - обязательно), своими силами и за свой счет, а также инициировать обращения в администрацию г. Долгопрудный, для выделения данного участка под указанное выше назначение. В случае отказа или препятствий со стороны П., данные работы будут проведены в указанные сроки и за счет последнего, в соответствии с договором о предоставлении коммунальных услуг и обслуживания жилищного фонда.
*** г. ООО "Актис-Строй" письмом проинформировало П., что освобождение земельного участка в районе д. ***, *** от незаконно установленных сооружений будет производиться *** г.
Согласно акту ООО "УК "ДЭЖК" от *** г., составленного генеральным директором К.И., домовладельцем П., в присутствии свидетеля М.Е.С., во исполнение распоряжения администрации г. Долгопрудный N *** от *** г. совместно с застройщиком ООО "Актис-Строй" произведен демонтаж незаконно установленных сооружений детского городка в районе д. *** и *** ул. Береговая, все сооружения демонтированы и складированы у кв. *** д. *** в целостности и сохранности в соответствии с достигнутой ранее договоренностью, в при присутствии свидетелей. Настоящий акт составлен в трех экземплярах.
В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Актис-Строй", ООО УК "ДЭЖК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, так как ответчики ООО "Актис Строй" (застройщик), ООО УК "ДЭЖК" (эксплуатирующая организация), в одностороннем порядке *** г. произвели незаконный демонтаж детской площадки, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу, с причинением имуществу повреждений, поскольку работы по демонтажу были произведены с существенными нарушениями инструкции завода изготовителя "О сборке и демонтаже оборудования". *** г. был составлен акт осмотра поврежденного имущества, в результате чего независимым экспертом было выдано заключение о размере причиненного ущерба, который оценивается в сумму *** рублей. Истец неоднократно предупреждал ответчиков о том, что их действия незаконны, как до сноса и демонтажа детской площадки, так и после, о чем свидетельствуют многочисленные письма. Размер причиненного ответчиками ущерба определен отчетом специалистов оценочной организации ООО "АПЭКС ГРУП".
В подтверждение своих доводов о том, что П. были понесены расходы на приобретение и установку детской площадки стороной истца представлены следующие доказательства: счет N *** от *** г. ООО "***" на оплату следующих товаров: ДК "Африка", Домик "Магазин", труба "Бабочка", качалка на пружине "Черепаха", пеньки разноуровневые, песочница "Яблоня", элемент для лазания "Небосклон", диван парковый "Кактус", цветочница ЦВ-4, качели, карусель, на сумму *** руб. *** коп., при этом услуги сборки и установки входят в стоимость товаров; товарная накладная от *** г. ООО "***" на сумму *** руб. *** коп.; товарная накладная от *** г. ООО "***" на сумму *** руб. *** коп.; квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от *** г., согласно которой П. оплатил в кассу ООО "***" денежную сумму в размере *** руб. *** коп.
Представители ответчики, возражая против исковых требований, в ходе судебного разбирательства пояснили, что П. установил сооружения детского игрового оборудования на участке земли, который находится в собственности администрации г. Долгопрудный Московской области, и в аренде у ООО "Актис-Строй", без разрешений, ни администрация города, ни ООО "Актис-Строй" на установку указанных конструкций разрешения П. не давали, поскольку Генеральным планом застройки детская площадка в данном месте не предусмотрена.
Постановив решение, суд исходил из того, что имеющиеся противоречия в представленных стороной истца документах, а также отсутствие каких-либо иных бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение доводов об установке по адресу: *** именно того детского оборудования, которое было приобретено истцом согласно представленным им документам от *** г., от *** г., не дают основания для признания истца собственником демонтированного детского оборудования. Истцом также не представлено доказательств того, что повреждения демонтированному детскому игровому оборудованию были причинены именно действиями ответчиков.
Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, то суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков ООО "Актис-Строй", ООО УК "ДЭЖК" в счет возмещения ущерба истцу денежных средств в сумме *** руб. *** коп.
Отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба явился основанием к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как объективных и достоверных доказательств наличия вины ответчиков в причинении нравственных или физических страданий истцу суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, так как они обоснованны и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)