Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, в установленном законом порядке ответчику для постоянного проживания не предоставлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре К.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено: Выселить К.Е.С. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к К.Е.С. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение в виде ***комнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположено по адресу: ***. Здание по адресу: ***, было предоставлено ПО "Асфальтобетон" как общежитие на основании ордера N *** серии *** от 25.05.1981 г., выданного Исполкомом Бабушкинского райсовета народных депутатов города Москвы. На основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от 25.11.1991 г. N *** и акта от 03.12.1991 г. указанное здание было передано на баланс и в эксплуатацию Арендному ремонтно-строительному предприятию N 1 (АРСП N 1), преобразованному впоследствии в ЗАО "АРСП". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2003 года по делу N *** ЗАО "АРСП" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого была введена процедура конкурсного производства. В ходе проведенной инвентаризации было выявлено имущество, принадлежащее ЗАО "АРСП", в виде 2 - 16 этажей общежития по адресу: ***. Дом *** корпус *** по *** шоссе в г. *** на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2009 г. за N 1700-РП по акту от 14.01.2010 г. был передан конкурсным управляющим ЗАО "АРСП" городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме в соответствии с распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. N *** исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в фонд социального использования. 16.09.2011 года ГУП "Жилищник-1" заключило с ответчиком в отношении помещения по адресу: *** соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N ***. На основании данного соглашения ответчик в настоящее время занимает спорное жилое помещение. Спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, в установленном законом порядке ДЖПиЖФ г. Москвы ответчику для постоянного проживания не предоставлялось. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: ***. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях в городе Москве ответчик не состоит. Поскольку оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчика не имеется, добровольно освобождать незаконно занимаемое жилое помещение ответчик К.Е.С. отказывается, истец просил суд выселить К.Е.С. из спорного жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик К.Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Е.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.Е.С. и представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДЖПиЖФ г. Москвы К.Е.А., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст 10, 11, 49, 60, 99, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой ***комнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Дом *** корпус *** по *** шоссе в г. *** является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме в соответствии с распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. N *** исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в фонд социального использования.
Право собственности города Москвы на спорное жилое помещение по адресу: *** зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет ДЖПиЖФ г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы".
На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы от 10.04.2010 года дом *** корпус *** по *** шоссе в г. *** был передан в управление и эксплуатацию ГУП г. Москвы "Жилищник-1", в настоящее время передан в управление ГУП ДЕЗ Ярославского района г. Москвы.
Согласно выписке из протокола N *** совместного заседания администрации и профкома ГУП "Жилищник-1" от 13.09.2010 года, К.Е.С. предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: ***, с регистрацией по месту жительства согласно договору найма специализированного жилого помещения.
15.09.2010 года между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и К.Е.С. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ***, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в специализированном жилищном фонде (общежитии) г. Москвы, состоящее из квартиры общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***.
16.09.2011 года ГУП г. Москвы "Жилищник-1" заключило с К.Е.С. соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N *** в отношении помещения по адресу: ***. На основании данного соглашения ответчик К.Е.С. в настоящее время занимает спорное жилое помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы и в установленном законом порядке ответчику К.Е.С., которая на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, для постоянного проживания не предоставлялось, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что заключенный с ответчиком договор найма жилого помещения не порождает прав К.Е.С. на спорное жилое помещение.
Также суд пришел к верному выводу, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных оснований, чем нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения - города Москвы, в связи с чем судом обоснованно были удовлетворены исковые требования ДЖПиЖФ г. Москвы о выселении ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уполномоченным собственником лицом, а именно: ГУП г. Москвы "Жилищник-1", были реализованы полномочия по предоставлению ответчику специализированного жилого помещения в период трудовых отношений, при этом не оформление собственником или его представителем необходимых документов, подтверждающих вселение, не может являться ограничением реализации жилищных прав ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они противоречат представленным доказательствам. Согласно заключенному между ДЖПиЖФ г. Москвы и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" договору управления многоквартирным домом (общежитием), находящегося в собственности г. Москвы от 10.04.2010 г., собственник данного жилого дома - г. Москвы в лице ДЖПиЖФ г. Москвы не передавало ГУП Москвы "Жилищник-1" право распоряжаться жилыми помещениями в указанном общежитии и предоставлять их по договорам найма отдельным гражданам.
Кроме того, согласно заключенному между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и К.Е.С. соглашению от 16.09.2011 г., спорная квартира предоставлена ответчику во временное пользование до принятия собственником решения о дальнейшем пребывании граждан на жилой площади, указанное соглашение прав в отношении жилого помещения не порождает, кроме того потребитель обязался освободить занимаемое жилое помещение по требованию управляющей организации. При этом доказательств принятия собственником спорного жилого помещения в установленном законом порядке решения о предоставлении ответчику указанного жилого помещения для постоянного проживания суду представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств самовольного занятия ответчиком спорного жилого помещения и уведомления ответчика о необходимости освободить занятое жилое помещение, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, что спорное жилое помещение не предоставлялось ответчику для постоянного проживания в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Е.С. исполняет обязанности по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, не порождает у ответчика прав на квартиру, поскольку данные обязанности возникли у ответчика в силу заключенного с ГУП г. Москвы "Жилищник-1" соглашения о компенсации гражданами затрат на фактическое пользование ЖКУ N *** от 16.09.2011 г. При этом заключение указанного соглашения не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в бессрочное пользование на предусмотренных жилищным законодательством основаниях, и не порождает у К.Е.С. прав на спорную квартиру.
При этом судебная коллегия также учитывает, что К.Е.С. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, в связи с чем законных оснований для пользования и проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчик должна освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел вопрос о недействительности договора найма жилого помещения, заключенного между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и ответчиком от 15.09.2010 г., без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ГУП г. Москвы "Жилищник-1", при том, что истец вообще не заявлял таких требований, также не влекут отмену решения суда, поскольку являются голословными, так как судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался вопрос о признании указанного договора недействительным. Судом первой инстанции данный договор обоснованно не был принят в качестве доказательства законности вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку в установленном законом порядке К.Е.С. спорное жилое помещение для постоянного проживания не предоставлялось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41302
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, в установленном законом порядке ответчику для постоянного проживания не предоставлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41302
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре К.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено: Выселить К.Е.С. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к К.Е.С. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение в виде ***комнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположено по адресу: ***. Здание по адресу: ***, было предоставлено ПО "Асфальтобетон" как общежитие на основании ордера N *** серии *** от 25.05.1981 г., выданного Исполкомом Бабушкинского райсовета народных депутатов города Москвы. На основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от 25.11.1991 г. N *** и акта от 03.12.1991 г. указанное здание было передано на баланс и в эксплуатацию Арендному ремонтно-строительному предприятию N 1 (АРСП N 1), преобразованному впоследствии в ЗАО "АРСП". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2003 года по делу N *** ЗАО "АРСП" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого была введена процедура конкурсного производства. В ходе проведенной инвентаризации было выявлено имущество, принадлежащее ЗАО "АРСП", в виде 2 - 16 этажей общежития по адресу: ***. Дом *** корпус *** по *** шоссе в г. *** на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2009 г. за N 1700-РП по акту от 14.01.2010 г. был передан конкурсным управляющим ЗАО "АРСП" городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме в соответствии с распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. N *** исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в фонд социального использования. 16.09.2011 года ГУП "Жилищник-1" заключило с ответчиком в отношении помещения по адресу: *** соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N ***. На основании данного соглашения ответчик в настоящее время занимает спорное жилое помещение. Спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, в установленном законом порядке ДЖПиЖФ г. Москвы ответчику для постоянного проживания не предоставлялось. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: ***. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях в городе Москве ответчик не состоит. Поскольку оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчика не имеется, добровольно освобождать незаконно занимаемое жилое помещение ответчик К.Е.С. отказывается, истец просил суд выселить К.Е.С. из спорного жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик К.Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Е.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.Е.С. и представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДЖПиЖФ г. Москвы К.Е.А., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст 10, 11, 49, 60, 99, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой ***комнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Дом *** корпус *** по *** шоссе в г. *** является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме в соответствии с распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. N *** исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в фонд социального использования.
Право собственности города Москвы на спорное жилое помещение по адресу: *** зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет ДЖПиЖФ г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы".
На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы от 10.04.2010 года дом *** корпус *** по *** шоссе в г. *** был передан в управление и эксплуатацию ГУП г. Москвы "Жилищник-1", в настоящее время передан в управление ГУП ДЕЗ Ярославского района г. Москвы.
Согласно выписке из протокола N *** совместного заседания администрации и профкома ГУП "Жилищник-1" от 13.09.2010 года, К.Е.С. предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: ***, с регистрацией по месту жительства согласно договору найма специализированного жилого помещения.
15.09.2010 года между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и К.Е.С. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ***, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в специализированном жилищном фонде (общежитии) г. Москвы, состоящее из квартиры общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***.
16.09.2011 года ГУП г. Москвы "Жилищник-1" заключило с К.Е.С. соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N *** в отношении помещения по адресу: ***. На основании данного соглашения ответчик К.Е.С. в настоящее время занимает спорное жилое помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы и в установленном законом порядке ответчику К.Е.С., которая на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, для постоянного проживания не предоставлялось, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что заключенный с ответчиком договор найма жилого помещения не порождает прав К.Е.С. на спорное жилое помещение.
Также суд пришел к верному выводу, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных оснований, чем нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения - города Москвы, в связи с чем судом обоснованно были удовлетворены исковые требования ДЖПиЖФ г. Москвы о выселении ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уполномоченным собственником лицом, а именно: ГУП г. Москвы "Жилищник-1", были реализованы полномочия по предоставлению ответчику специализированного жилого помещения в период трудовых отношений, при этом не оформление собственником или его представителем необходимых документов, подтверждающих вселение, не может являться ограничением реализации жилищных прав ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они противоречат представленным доказательствам. Согласно заключенному между ДЖПиЖФ г. Москвы и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" договору управления многоквартирным домом (общежитием), находящегося в собственности г. Москвы от 10.04.2010 г., собственник данного жилого дома - г. Москвы в лице ДЖПиЖФ г. Москвы не передавало ГУП Москвы "Жилищник-1" право распоряжаться жилыми помещениями в указанном общежитии и предоставлять их по договорам найма отдельным гражданам.
Кроме того, согласно заключенному между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и К.Е.С. соглашению от 16.09.2011 г., спорная квартира предоставлена ответчику во временное пользование до принятия собственником решения о дальнейшем пребывании граждан на жилой площади, указанное соглашение прав в отношении жилого помещения не порождает, кроме того потребитель обязался освободить занимаемое жилое помещение по требованию управляющей организации. При этом доказательств принятия собственником спорного жилого помещения в установленном законом порядке решения о предоставлении ответчику указанного жилого помещения для постоянного проживания суду представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств самовольного занятия ответчиком спорного жилого помещения и уведомления ответчика о необходимости освободить занятое жилое помещение, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, что спорное жилое помещение не предоставлялось ответчику для постоянного проживания в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Е.С. исполняет обязанности по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, не порождает у ответчика прав на квартиру, поскольку данные обязанности возникли у ответчика в силу заключенного с ГУП г. Москвы "Жилищник-1" соглашения о компенсации гражданами затрат на фактическое пользование ЖКУ N *** от 16.09.2011 г. При этом заключение указанного соглашения не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в бессрочное пользование на предусмотренных жилищным законодательством основаниях, и не порождает у К.Е.С. прав на спорную квартиру.
При этом судебная коллегия также учитывает, что К.Е.С. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, в связи с чем законных оснований для пользования и проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчик должна освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел вопрос о недействительности договора найма жилого помещения, заключенного между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и ответчиком от 15.09.2010 г., без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ГУП г. Москвы "Жилищник-1", при том, что истец вообще не заявлял таких требований, также не влекут отмену решения суда, поскольку являются голословными, так как судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался вопрос о признании указанного договора недействительным. Судом первой инстанции данный договор обоснованно не был принят в качестве доказательства законности вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку в установленном законом порядке К.Е.С. спорное жилое помещение для постоянного проживания не предоставлялось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)