Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З.В.Н., подписанную ее представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску З.В.Н. к З.В.В. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
З.В.Н. обратилась в суд с иском к З.В.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года заявленные З.В.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать со З.В.В. в пользу З.В.Н. денежные средства в размере "..." рублей - компенсации 1/2 стоимости квартиры в Болгарии;
- - взыскать со З.В.В. в пользу З.В.Н. денежные средства в размере "..." рублей - 1/2 денежных средств, внесенных З.В.В. по договору соинвестирования, заключенному между З.Г.И. и ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" 27 сентября 2006 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец З.В.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З.В.В. и З.В.Н. состояли в браке с 14 апреля 1989 года; брак между сторонами прекращен на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2010 года; спорное имущество представляет собой квартиру в городе "..." в "...", машино-место в "...", город "...", ул. "...", нежилые помещения по адресу: "...", квартиру, расположенная по адресу: "...".
Обратившись в суд с настоящим иском, З.В.Н. указывала на то, что она и З.В.В. с 14 апреля 1989 года состояли в браке; заявленное З.В.Н. к разделу имущество, а именно квартира в городе "..." в "...", машино-место в "...", город "...", ул. "...", нежилые помещения по адресу: "...", квартира, расположенная по адресу: "...", по ее мнению, приобреталось супругами в период брака на совместные денежные средства, однако, добровольно произвести раздел совместно нажитого имущества З.В.В. отказывается, в связи с чем З.В.Н. просила суд взыскать с З.В.В. в ее пользу компенсацию за 1/2 доли спорного имущества.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных З.В.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них; в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; поскольку квартира, расположенная по адресу: город Банско, Болгария, собственником которой является З.В.В., приобретена сторонами за счет совместно нажитых денежных средств, З.В.Н. не настаивала на признании за ней права собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении, согласно заключению специалиста о средней стоимости объекта двухкомнатной квартиры по адресу: город "...", "...", стоимость указанного жилого помещения составляет "..."евро, что на момент подачи настоящего иска в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет "..." руб., данное заключение специалиста З.В.В. в ходе рассмотрения настоящего дела оспорено не было, постольку со З.В.В. в пользу З.В.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере "..."руб. в счет компенсации стоимости имущества, что составляет 1/2 доля от "..." руб.; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных З.В.Н. исковых требований в части раздела машино-места, расположенного в "...", город "...", ул. "...", в настоящем случае не имеется, поскольку указанное имущество не является совместно нажитым, так как приобретено З.В.В. по договору купли-продажи от 28 июня 2011 года уже после расторжения брака; в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года установлено, что 19 июля 2002 года между ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" и З.В.В. заключен договор о соинвестировании строительства жилищно-социального и административно-делового комплекса по адресу: "...", с последующим выделением З.В.В. нежилых помещений общей ориентировочной проектной площадью 360, 1 кв. м; общая сумма инвестиционного взноса составила "..." долларов США; согласно уступке прав N 79 от 07 августа 2006 года по договору о соинвестировании строительства от 19 июля 2002 года, З.В.В. уступил З.Г.И. права и обязанности по договору о соинвестировании строительства от 19 июля 2002 года, в том числе право требования предоставления в собственность нежилых помещений по адресу: "..."; право собственности на указанные нежилые помещения за З.Г.И. зарегистрировано 20 ноября 2006 года; впоследствии на основании договора дарения нежилого помещения от 18 января 2008 года З.Г.И. передала безвозмездно З.В.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: "..."; право собственности на указанные нежилые помещения за З.В.В. зарегистрировано 04 июля 2008 года; решением Пресненского районного суда от 29 марта 2013 года постановлено: признать недействительным договор уступки N 79 от 07 августа 2006 года по договору N "..."о соинвестирования строительства от 19 июля 2002 года, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязав каждую из сторон договора возвратить другой все полученное по сделке; признать недействительным договор дарения нежилого помещения от 18 января 2008 года, заключенный между З.Г.Н. и З.В.В., зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 26 марта 2008 года; однако, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года в части применения последствий недействительности договора уступки N 79 от 07 августа 2006 года по договору N "..."о соинвестировании строительства от 19 июля 2002 года, заключенного между З.Г.Н. и З.В.В., предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязании каждую из сторон Договора возвратить другой все полученное по сделке; признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 18 января 2008 года, заключенного между З.Г.Н. и З.В.В., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 26 марта 2008 года; признании недействительным договора N 2/646~ж о соинвестировании строительства от 27 сентября 2006 года, заключенного между ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" и З.Г.Н. отменено и принято в отмененной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований З.В.Н. к З.В.В., З.Г.И. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 18 января 2008 года, заключенного между З.Г.Н. и З.В.В., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 26 марта 2008 года; таким образом, указанное недвижимое имущество в виде нежилых помещений по адресу: "...", приобретено З.В.В. в период брака со З.В.Н. на основании договора дарения; поскольку право собственности на спорные нежилые помещения приобретено З.В.В. в период брака со З.В.Н. на основании договора дарения, а согласно закону имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его личной собственностью, постольку данные нежилые помещения не являются общей совместной собственностью супругов, в связи с чем заявленные З.В.Н. исковые требования в части взыскания со З.В.В. компенсации в размере 1/2 доли стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: "...", удовлетворению не подлежат; заявленные З.В.Н. исковые требования о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "...", подлежат частному удовлетворению; Пресненским районным судом города Москвы установлено, что в период брака супругов З.В.Н. и З.В.В., З.Г.И. с ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" также заключен договор N 2/646-ж о соинвестировании строительства от 27 сентября 2006 года, предметом которого являлось соинвестирование в строительство жилищно-социального и административно-делового комплекса по адресу: "...", с последующим выделением соинвестору жилого помещения (квартиры) общей ориентировочной проектной площадью 80, 4 кв. м; денежные средства в размере "..."руб. в ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" оплатил З.В.В., которые являлись общим совместно нажитым имуществом (денежными средствами) супругов; апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года отменено в части признания недействительным договора N 2/646-ж о соинвестировании строительства от 27 сентября 2006 года, заключенного между ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" и З.Г.И. и в отмененной части вынесено новое решение, а именно: в удовлетворении требований З.В.Н. к З.В.В., З.Г.И. о признании недействительным договора N 2/646-ж о соинвестировании строительства от 27 сентября 2006 года, заключенного между ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" и З.Г.Н. - отказано; поскольку денежные средства в размере "..." руб., оплаченные по указанному договору, являлись общими совместно нажитыми денежными средствами супругов, постольку З.В.Н. имеет право на 1/2 долю от указанной суммы, что составляет "..." руб.; таким образом, со З.В.В. в пользу З.В.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере "..." руб. - 1/2 доля денежных средств, внесенных З.В.В. по договору соинвестирования, заключенному между З.Г.И. и ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" 27 сентября 2006 года; тем самым, заявленные З.В.Н. исковые требования о разделе совместно нажитого имущества подлежат частному удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З.В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З.В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску З.В.Н. к З.В.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 4Г/2-10302/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 4г/2-10302/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З.В.Н., подписанную ее представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску З.В.Н. к З.В.В. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
З.В.Н. обратилась в суд с иском к З.В.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года заявленные З.В.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать со З.В.В. в пользу З.В.Н. денежные средства в размере "..." рублей - компенсации 1/2 стоимости квартиры в Болгарии;
- - взыскать со З.В.В. в пользу З.В.Н. денежные средства в размере "..." рублей - 1/2 денежных средств, внесенных З.В.В. по договору соинвестирования, заключенному между З.Г.И. и ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" 27 сентября 2006 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец З.В.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З.В.В. и З.В.Н. состояли в браке с 14 апреля 1989 года; брак между сторонами прекращен на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2010 года; спорное имущество представляет собой квартиру в городе "..." в "...", машино-место в "...", город "...", ул. "...", нежилые помещения по адресу: "...", квартиру, расположенная по адресу: "...".
Обратившись в суд с настоящим иском, З.В.Н. указывала на то, что она и З.В.В. с 14 апреля 1989 года состояли в браке; заявленное З.В.Н. к разделу имущество, а именно квартира в городе "..." в "...", машино-место в "...", город "...", ул. "...", нежилые помещения по адресу: "...", квартира, расположенная по адресу: "...", по ее мнению, приобреталось супругами в период брака на совместные денежные средства, однако, добровольно произвести раздел совместно нажитого имущества З.В.В. отказывается, в связи с чем З.В.Н. просила суд взыскать с З.В.В. в ее пользу компенсацию за 1/2 доли спорного имущества.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных З.В.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них; в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; поскольку квартира, расположенная по адресу: город Банско, Болгария, собственником которой является З.В.В., приобретена сторонами за счет совместно нажитых денежных средств, З.В.Н. не настаивала на признании за ней права собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении, согласно заключению специалиста о средней стоимости объекта двухкомнатной квартиры по адресу: город "...", "...", стоимость указанного жилого помещения составляет "..."евро, что на момент подачи настоящего иска в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет "..." руб., данное заключение специалиста З.В.В. в ходе рассмотрения настоящего дела оспорено не было, постольку со З.В.В. в пользу З.В.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере "..."руб. в счет компенсации стоимости имущества, что составляет 1/2 доля от "..." руб.; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных З.В.Н. исковых требований в части раздела машино-места, расположенного в "...", город "...", ул. "...", в настоящем случае не имеется, поскольку указанное имущество не является совместно нажитым, так как приобретено З.В.В. по договору купли-продажи от 28 июня 2011 года уже после расторжения брака; в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года установлено, что 19 июля 2002 года между ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" и З.В.В. заключен договор о соинвестировании строительства жилищно-социального и административно-делового комплекса по адресу: "...", с последующим выделением З.В.В. нежилых помещений общей ориентировочной проектной площадью 360, 1 кв. м; общая сумма инвестиционного взноса составила "..." долларов США; согласно уступке прав N 79 от 07 августа 2006 года по договору о соинвестировании строительства от 19 июля 2002 года, З.В.В. уступил З.Г.И. права и обязанности по договору о соинвестировании строительства от 19 июля 2002 года, в том числе право требования предоставления в собственность нежилых помещений по адресу: "..."; право собственности на указанные нежилые помещения за З.Г.И. зарегистрировано 20 ноября 2006 года; впоследствии на основании договора дарения нежилого помещения от 18 января 2008 года З.Г.И. передала безвозмездно З.В.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: "..."; право собственности на указанные нежилые помещения за З.В.В. зарегистрировано 04 июля 2008 года; решением Пресненского районного суда от 29 марта 2013 года постановлено: признать недействительным договор уступки N 79 от 07 августа 2006 года по договору N "..."о соинвестирования строительства от 19 июля 2002 года, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязав каждую из сторон договора возвратить другой все полученное по сделке; признать недействительным договор дарения нежилого помещения от 18 января 2008 года, заключенный между З.Г.Н. и З.В.В., зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 26 марта 2008 года; однако, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года в части применения последствий недействительности договора уступки N 79 от 07 августа 2006 года по договору N "..."о соинвестировании строительства от 19 июля 2002 года, заключенного между З.Г.Н. и З.В.В., предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязании каждую из сторон Договора возвратить другой все полученное по сделке; признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 18 января 2008 года, заключенного между З.Г.Н. и З.В.В., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 26 марта 2008 года; признании недействительным договора N 2/646~ж о соинвестировании строительства от 27 сентября 2006 года, заключенного между ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" и З.Г.Н. отменено и принято в отмененной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований З.В.Н. к З.В.В., З.Г.И. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 18 января 2008 года, заключенного между З.Г.Н. и З.В.В., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 26 марта 2008 года; таким образом, указанное недвижимое имущество в виде нежилых помещений по адресу: "...", приобретено З.В.В. в период брака со З.В.Н. на основании договора дарения; поскольку право собственности на спорные нежилые помещения приобретено З.В.В. в период брака со З.В.Н. на основании договора дарения, а согласно закону имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его личной собственностью, постольку данные нежилые помещения не являются общей совместной собственностью супругов, в связи с чем заявленные З.В.Н. исковые требования в части взыскания со З.В.В. компенсации в размере 1/2 доли стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: "...", удовлетворению не подлежат; заявленные З.В.Н. исковые требования о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "...", подлежат частному удовлетворению; Пресненским районным судом города Москвы установлено, что в период брака супругов З.В.Н. и З.В.В., З.Г.И. с ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" также заключен договор N 2/646-ж о соинвестировании строительства от 27 сентября 2006 года, предметом которого являлось соинвестирование в строительство жилищно-социального и административно-делового комплекса по адресу: "...", с последующим выделением соинвестору жилого помещения (квартиры) общей ориентировочной проектной площадью 80, 4 кв. м; денежные средства в размере "..."руб. в ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" оплатил З.В.В., которые являлись общим совместно нажитым имуществом (денежными средствами) супругов; апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года отменено в части признания недействительным договора N 2/646-ж о соинвестировании строительства от 27 сентября 2006 года, заключенного между ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" и З.Г.И. и в отмененной части вынесено новое решение, а именно: в удовлетворении требований З.В.Н. к З.В.В., З.Г.И. о признании недействительным договора N 2/646-ж о соинвестировании строительства от 27 сентября 2006 года, заключенного между ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" и З.Г.Н. - отказано; поскольку денежные средства в размере "..." руб., оплаченные по указанному договору, являлись общими совместно нажитыми денежными средствами супругов, постольку З.В.Н. имеет право на 1/2 долю от указанной суммы, что составляет "..." руб.; таким образом, со З.В.В. в пользу З.В.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере "..." руб. - 1/2 доля денежных средств, внесенных З.В.В. по договору соинвестирования, заключенному между З.Г.И. и ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" 27 сентября 2006 года; тем самым, заявленные З.В.Н. исковые требования о разделе совместно нажитого имущества подлежат частному удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З.В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З.В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску З.В.Н. к З.В.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)