Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев на кассационную жалобу истца Л.Е., подписанную ее представителем Л.О., поступившую в суд кассационной инстанции 09 декабря 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Л.Е. к Л.М., Л.К. об обязании заключить договоры найма, взыскании арендных платежей,
Л.Е. обратилась в суд с иском к Л.М., Л.К. об обязании заключить договоры найма, взыскании арендных платежей, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Л.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 августа 1993 года между Л.С. и Л.М. зарегистрирован брак; Л.С. и Л.М. являются родителями дочери Л.К., 1994 года рождения; на основании распоряжения заместителя Префекта ЮЗАО города Москвы от 18 декабря 1995 года Л.С. совместно с членами семьи Л.М. и Л.К. постановлен на учет организации УВД ЮЗАО города Москвы по улучшению жилищных условий; на основании договора субаренды от 26 июня 2003 года, заключенного между Л.С. и УВД ЮЗАО города Москвы, Л.С. предоставлена для проживания совместно с членами семьи Л.М. и Л.К. квартира, расположенная по адресу: <...>; Л.С. и Л.М. и Л.К. постоянно проживали и зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 12 города Москвы от 15 июня 2004 года брак между Л.С. и Л.М. расторгнут; 11 сентября 2004 года между Л.С. и Л.Е. (А.) зарегистрирован новый брак; на основании заявления Л.С. о выкупе занимаемой им и его семьей жилой площади решением жилищно-бытовой комиссии УВД ЮЗАО города Москвы от 30 ноября 2006 года Л.С. на семью из трех человек (Л.С., Л.М., Л.К.) предоставлено право выкупа вышеуказанной жилой площади с рассрочкой платежа; распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 21 декабря 2006 года договор субаренды от 26 июня 2003 года расторгнут, а Л.С. разрешено заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, с рассрочкой платежа; после выкупа указанной квартиры Л.С. и Л.М. и Л.К. подлежали снятию с учета очередников по улучшению жилищных условий; 22 мая 2007 года между Л.С. и ГУП "Московский городской центр арендного жилья" города Москвы заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно условиям которого ГУП "Московский городской центр арендного жилья" города Москвы обязуется передать указанное жилое помещение в собственность Л.С., а последний обязуется принять данное жилое помещение после оплаты, обеспечив в соответствии с ст. 558 ГК РФ право пользования Л.М. и Л.К. указанной квартирой; из протокола от 20 мая 2009 года о взаиморасчетах и передаче жилого помещения следует, что Л.С. полностью выплатил выкупную стоимость квартиры и имеет право на оформление указанной жилой площади в свою собственность; 18 июня 2009 года Л.С. зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; вступившим в законную силу 12 октября 2010 года решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 июня 2009 года в удовлетворении заявленных Л.С. исковых требований к Л.М., УФМС России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, а также встречных исковых требований Л.М. к Л.С., ГУП "Московский городской центр арендного жилья" о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании равной доли с ответчиком на право собственности, обязании заключить с истцами договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, отказано; вступившим в законную силу 24 января 2013 года решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных Л.Е. исковых требований к Л.М. и Л.К., Управлению Федеральной миграционной службе города Москвы о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано; согласно соглашению от 28 апреля 2012 года, заключенному между Л.С. и Л.Е. о разделе общего имущества супругов, вышеуказанная квартира переходит в собственность Л.Е.;право собственности Л.Е. на спорную квартиру зарегистрировано 12 мая 2012 года; в настоящее время Л.М. и Л.К. проживают в указанной квартире и занимают комнату размером 18,7 кв. м.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л.Е. исходила из того, что между ней и Л.М. и Л.К. должен быть заключен договор коммерческого найма жилого помещения с арендной платой в размере 24513 рублей 12 копеек в месяц.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; Л.М. и Л.К. приобрели самостоятельное право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, так как указанное жилое помещение предоставлялось Л.С. с учетом возложения на него безусловной обязанности по обеспечению членов его семьи - Л.М. и Л.К. соответствующей жилой площадью; тем самым, вселение Л.М. и Л.К. в данную квартиру имело место на основании актов органов государственной власти и иных компетентных организаций (распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы от 26 июня 2003 года; распоряжение Префекта ЮЗАО города Москвы от 21 декабря 2006 года) в рамках фактического предоставления на безвозмездной основе, в связи с чем Л.М. и Л.К. имеют право на защиту своих законных интересов в том числе от незаконных притязаний нового собственника квартиры Л.Е. (новая жена Л.С.), приобретшей право собственности на данную квартиру, обремененную самостоятельным безвозмездным правом пользования иных лиц; ответчики зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в спорной квартире, производят оплату коммунальных услуг; переход права собственности на указанное жилое помещение к Л.Е. не может являться основанием для прекращения права пользования Л.М., К.С. спорной квартирой, поскольку право пользования ответчиков на жилое помещение возникло на основании распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы 26 июня 2003 года о предоставлении Л.С. и членам его семьи жилого помещения по договору субаренды и последующих распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 21 декабря 2006 года и договора купли-продажи от 22 мая 2007 года; при заключении соглашения о разделе общего имущества супругов, согласно которому Л.Е. перешла в собственность спорная квартира, истец была осведомлена о том, что спорное жилое помещение обременено правом пользования ответчиков этим жилым помещением; таким образом, каких-либо обязательств Л.М. и Л.К. перед Л.Е. по заключению договора коммерческой аренды в настоящем случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных Л.Е. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Л.Е. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Л.Е. к Л.М., Л.К. об обязании заключить договоры найма, взыскании арендных платежей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/2-12499/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/2-12499/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев на кассационную жалобу истца Л.Е., подписанную ее представителем Л.О., поступившую в суд кассационной инстанции 09 декабря 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Л.Е. к Л.М., Л.К. об обязании заключить договоры найма, взыскании арендных платежей,
установил:
Л.Е. обратилась в суд с иском к Л.М., Л.К. об обязании заключить договоры найма, взыскании арендных платежей, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Л.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 августа 1993 года между Л.С. и Л.М. зарегистрирован брак; Л.С. и Л.М. являются родителями дочери Л.К., 1994 года рождения; на основании распоряжения заместителя Префекта ЮЗАО города Москвы от 18 декабря 1995 года Л.С. совместно с членами семьи Л.М. и Л.К. постановлен на учет организации УВД ЮЗАО города Москвы по улучшению жилищных условий; на основании договора субаренды от 26 июня 2003 года, заключенного между Л.С. и УВД ЮЗАО города Москвы, Л.С. предоставлена для проживания совместно с членами семьи Л.М. и Л.К. квартира, расположенная по адресу: <...>; Л.С. и Л.М. и Л.К. постоянно проживали и зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 12 города Москвы от 15 июня 2004 года брак между Л.С. и Л.М. расторгнут; 11 сентября 2004 года между Л.С. и Л.Е. (А.) зарегистрирован новый брак; на основании заявления Л.С. о выкупе занимаемой им и его семьей жилой площади решением жилищно-бытовой комиссии УВД ЮЗАО города Москвы от 30 ноября 2006 года Л.С. на семью из трех человек (Л.С., Л.М., Л.К.) предоставлено право выкупа вышеуказанной жилой площади с рассрочкой платежа; распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 21 декабря 2006 года договор субаренды от 26 июня 2003 года расторгнут, а Л.С. разрешено заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, с рассрочкой платежа; после выкупа указанной квартиры Л.С. и Л.М. и Л.К. подлежали снятию с учета очередников по улучшению жилищных условий; 22 мая 2007 года между Л.С. и ГУП "Московский городской центр арендного жилья" города Москвы заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно условиям которого ГУП "Московский городской центр арендного жилья" города Москвы обязуется передать указанное жилое помещение в собственность Л.С., а последний обязуется принять данное жилое помещение после оплаты, обеспечив в соответствии с ст. 558 ГК РФ право пользования Л.М. и Л.К. указанной квартирой; из протокола от 20 мая 2009 года о взаиморасчетах и передаче жилого помещения следует, что Л.С. полностью выплатил выкупную стоимость квартиры и имеет право на оформление указанной жилой площади в свою собственность; 18 июня 2009 года Л.С. зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; вступившим в законную силу 12 октября 2010 года решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 июня 2009 года в удовлетворении заявленных Л.С. исковых требований к Л.М., УФМС России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, а также встречных исковых требований Л.М. к Л.С., ГУП "Московский городской центр арендного жилья" о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании равной доли с ответчиком на право собственности, обязании заключить с истцами договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, отказано; вступившим в законную силу 24 января 2013 года решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных Л.Е. исковых требований к Л.М. и Л.К., Управлению Федеральной миграционной службе города Москвы о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано; согласно соглашению от 28 апреля 2012 года, заключенному между Л.С. и Л.Е. о разделе общего имущества супругов, вышеуказанная квартира переходит в собственность Л.Е.;право собственности Л.Е. на спорную квартиру зарегистрировано 12 мая 2012 года; в настоящее время Л.М. и Л.К. проживают в указанной квартире и занимают комнату размером 18,7 кв. м.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л.Е. исходила из того, что между ней и Л.М. и Л.К. должен быть заключен договор коммерческого найма жилого помещения с арендной платой в размере 24513 рублей 12 копеек в месяц.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; Л.М. и Л.К. приобрели самостоятельное право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, так как указанное жилое помещение предоставлялось Л.С. с учетом возложения на него безусловной обязанности по обеспечению членов его семьи - Л.М. и Л.К. соответствующей жилой площадью; тем самым, вселение Л.М. и Л.К. в данную квартиру имело место на основании актов органов государственной власти и иных компетентных организаций (распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы от 26 июня 2003 года; распоряжение Префекта ЮЗАО города Москвы от 21 декабря 2006 года) в рамках фактического предоставления на безвозмездной основе, в связи с чем Л.М. и Л.К. имеют право на защиту своих законных интересов в том числе от незаконных притязаний нового собственника квартиры Л.Е. (новая жена Л.С.), приобретшей право собственности на данную квартиру, обремененную самостоятельным безвозмездным правом пользования иных лиц; ответчики зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в спорной квартире, производят оплату коммунальных услуг; переход права собственности на указанное жилое помещение к Л.Е. не может являться основанием для прекращения права пользования Л.М., К.С. спорной квартирой, поскольку право пользования ответчиков на жилое помещение возникло на основании распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы 26 июня 2003 года о предоставлении Л.С. и членам его семьи жилого помещения по договору субаренды и последующих распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 21 декабря 2006 года и договора купли-продажи от 22 мая 2007 года; при заключении соглашения о разделе общего имущества супругов, согласно которому Л.Е. перешла в собственность спорная квартира, истец была осведомлена о том, что спорное жилое помещение обременено правом пользования ответчиков этим жилым помещением; таким образом, каких-либо обязательств Л.М. и Л.К. перед Л.Е. по заключению договора коммерческой аренды в настоящем случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных Л.Е. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л.Е. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Л.Е. к Л.М., Л.К. об обязании заключить договоры найма, взыскании арендных платежей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)