Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Р.Ю., Р.Л. к администрации г. Минусинска о понуждении совершить действия по апелляционной жалобе администрации г. Минусинска на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Р.Ю., Р.Л. к администрации г. Минусинска о понуждении совершить действия удовлетворить в полном объеме.
Обязать администрацию г. Минусинска предоставить Р.Ю., Р.Л. вне очереди жилое помещение, с учетом нормы предоставления жилого помещения, благоустроенного к условиям г. Минусинска, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Минусинска по договору социального найма."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Минусинский межрайонный прокурор в интересах Р.Ю., Р.Л. обратился в суд с иском к администрации г. Минусинска о понуждении совершить действия. Требования мотивировал тем, что Р.Ю. и ее несовершеннолетней дочери Р.Л. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Постановлением администрации города Минусинска N от 19 января 2013 года многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса указанного жилого дома и отселения физических лиц администрацией города Минусинска не определен. Р.Ю. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и включена в единый список граждан, состоящих на учете в администрации города Минусинска в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Прокурор обратился в суд с указанным иском и просит суд обязать ответчика предоставить вне очереди Р.Ю. и ее несовершеннолетней дочери жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по договору социального найма, так как несущие конструкции жилого дома имеют значительный процент износа, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Минусинска О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцы проживают в жилом помещении по <адрес>, принадлежащем им на праве собственности, а не по договору социального найма, в связи с чем права на предоставление жилого помещения по договору социального найма в рамках ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не имеют. Указанный многоквартирный дом признан аварийным, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение истцов представляет опасность для их жизни и здоровья суду не представлено. Кроме того, отсутствуют основания для предоставления истцам жилого помещения исходя из нормы представления.
Р.Ю., представитель администрации г. Минусинска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
На основании статей 87, 89 ЖК РФ взамен непригодного для проживания жилого помещения гражданам предоставляется по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, которое в силу части 1 статьи 89 ЖК РФ должно быть таковым применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В данном случае положения ст. ст. 87, 89 ЖК РФ должны применяться с учетом ст. 57 ЖК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, правомерно удовлетворил требования прокурора, заявленные в интересах Р.Ю., Р.Л., возложив на администрацию г. Минусинска обязанность по предоставлению Р.Ю. и ее несовершеннолетней дочери Р.Л. по договору социального найма вне очереди жилого помещения с учетом нормы предоставления, благоустроенного применительно к условиям г. Минусинска, отвечающего установленным требованиям и находящегося в черте г. Минусинска.
При этом суд верно исходил из того, что заключением межведомственной комиссии от 7 ноября 2011 года многоквартирный дом <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцам на праве собственности квартира N признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению судебной экспертизы от 2 августа 2012 года дом находится в аварийном техническом состоянии, представляющем явную угрозу его полного разрушения, расположенные в доме квартиры являются непригодными для проживания их восстановление технически невозможно и экономически нецелесообразно. Р.Ю., не имеющая иного жилья, в установленном законом порядке признана малоимущей и принята на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещением Постановлением администрации г. Минусинска от 4 июля 2013 года N
Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что Р.Ю. и несовершеннолетняя Р.Л., являясь собственниками квартиры в аварийном доме, не имеют права на получение жилого помещения по договору социального найма в рамках ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не основаны на законе.
Так, реализуя конституционную обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащем ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимися, по смыслу приведенных выше законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Ссылка в жалобе на то, что срок для сноса аварийного дома и отселения проживающих в нем граждан установлен до конца 2015 года и еще не истек, также не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о внеочередном предоставлении жилья, поскольку техническое состояние дома, согласно заключению эксперта, уже в августе 2012 года представляло угрозу его полного разрушения. Ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после обследования дома экспертной организацией предпринимались мероприятий по поддержанию дома в надлежащем для проживания состоянии. При таких обстоятельствах проживание истцов в указанном доме создает реальную угрозу их жизни и здоровью, что является основанием для внеочередного предоставления жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления истцам жилого помещения исходя из норм предоставления также подлежат отклонению, как не основанные на законе. В силу положений ч. 5 ст. 57 ЖК РФ в случае обращения граждан с исками об обеспечении их жилым помещением в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам по норме предоставления.
Р.Ю. признана малоимущей и с семьей с учетом дочери Р.Л. поставлена на учет в качестве лиц, обладающих правом на обеспечение жильем по договору социального найма, а непригодность для проживания квартиры, которую они занимают, обуславливает их право на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма в порядке статьи 57 ЖК РФ. Предоставление гражданам жилого помещения по норме предоставления обеспечивает восстановление нарушенного жилищного права в соответствии с положениями ч. 5 статьи 57 ЖК РФ.
Указание на необходимость предоставления жилого помещения равнозначной площади в соответствии с положениями ст. 89 ЖК РФ, подлежат отклонению, поскольку указанная норма жилищного законодательства предусмотрена для лиц, выселяемых из жилого помещения, однако требований о выселении в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.
Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, примененным судом при разрешении спора, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Минусинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5118/2014, А-57
Требование: О понуждении совершить действия.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-5118/2014, А-57
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Р.Ю., Р.Л. к администрации г. Минусинска о понуждении совершить действия по апелляционной жалобе администрации г. Минусинска на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Р.Ю., Р.Л. к администрации г. Минусинска о понуждении совершить действия удовлетворить в полном объеме.
Обязать администрацию г. Минусинска предоставить Р.Ю., Р.Л. вне очереди жилое помещение, с учетом нормы предоставления жилого помещения, благоустроенного к условиям г. Минусинска, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Минусинска по договору социального найма."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Минусинский межрайонный прокурор в интересах Р.Ю., Р.Л. обратился в суд с иском к администрации г. Минусинска о понуждении совершить действия. Требования мотивировал тем, что Р.Ю. и ее несовершеннолетней дочери Р.Л. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Постановлением администрации города Минусинска N от 19 января 2013 года многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса указанного жилого дома и отселения физических лиц администрацией города Минусинска не определен. Р.Ю. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и включена в единый список граждан, состоящих на учете в администрации города Минусинска в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Прокурор обратился в суд с указанным иском и просит суд обязать ответчика предоставить вне очереди Р.Ю. и ее несовершеннолетней дочери жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по договору социального найма, так как несущие конструкции жилого дома имеют значительный процент износа, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Минусинска О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцы проживают в жилом помещении по <адрес>, принадлежащем им на праве собственности, а не по договору социального найма, в связи с чем права на предоставление жилого помещения по договору социального найма в рамках ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не имеют. Указанный многоквартирный дом признан аварийным, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение истцов представляет опасность для их жизни и здоровья суду не представлено. Кроме того, отсутствуют основания для предоставления истцам жилого помещения исходя из нормы представления.
Р.Ю., представитель администрации г. Минусинска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
На основании статей 87, 89 ЖК РФ взамен непригодного для проживания жилого помещения гражданам предоставляется по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, которое в силу части 1 статьи 89 ЖК РФ должно быть таковым применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В данном случае положения ст. ст. 87, 89 ЖК РФ должны применяться с учетом ст. 57 ЖК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, правомерно удовлетворил требования прокурора, заявленные в интересах Р.Ю., Р.Л., возложив на администрацию г. Минусинска обязанность по предоставлению Р.Ю. и ее несовершеннолетней дочери Р.Л. по договору социального найма вне очереди жилого помещения с учетом нормы предоставления, благоустроенного применительно к условиям г. Минусинска, отвечающего установленным требованиям и находящегося в черте г. Минусинска.
При этом суд верно исходил из того, что заключением межведомственной комиссии от 7 ноября 2011 года многоквартирный дом <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцам на праве собственности квартира N признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению судебной экспертизы от 2 августа 2012 года дом находится в аварийном техническом состоянии, представляющем явную угрозу его полного разрушения, расположенные в доме квартиры являются непригодными для проживания их восстановление технически невозможно и экономически нецелесообразно. Р.Ю., не имеющая иного жилья, в установленном законом порядке признана малоимущей и принята на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещением Постановлением администрации г. Минусинска от 4 июля 2013 года N
Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что Р.Ю. и несовершеннолетняя Р.Л., являясь собственниками квартиры в аварийном доме, не имеют права на получение жилого помещения по договору социального найма в рамках ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не основаны на законе.
Так, реализуя конституционную обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащем ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимися, по смыслу приведенных выше законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Ссылка в жалобе на то, что срок для сноса аварийного дома и отселения проживающих в нем граждан установлен до конца 2015 года и еще не истек, также не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о внеочередном предоставлении жилья, поскольку техническое состояние дома, согласно заключению эксперта, уже в августе 2012 года представляло угрозу его полного разрушения. Ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после обследования дома экспертной организацией предпринимались мероприятий по поддержанию дома в надлежащем для проживания состоянии. При таких обстоятельствах проживание истцов в указанном доме создает реальную угрозу их жизни и здоровью, что является основанием для внеочередного предоставления жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления истцам жилого помещения исходя из норм предоставления также подлежат отклонению, как не основанные на законе. В силу положений ч. 5 ст. 57 ЖК РФ в случае обращения граждан с исками об обеспечении их жилым помещением в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам по норме предоставления.
Р.Ю. признана малоимущей и с семьей с учетом дочери Р.Л. поставлена на учет в качестве лиц, обладающих правом на обеспечение жильем по договору социального найма, а непригодность для проживания квартиры, которую они занимают, обуславливает их право на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма в порядке статьи 57 ЖК РФ. Предоставление гражданам жилого помещения по норме предоставления обеспечивает восстановление нарушенного жилищного права в соответствии с положениями ч. 5 статьи 57 ЖК РФ.
Указание на необходимость предоставления жилого помещения равнозначной площади в соответствии с положениями ст. 89 ЖК РФ, подлежат отклонению, поскольку указанная норма жилищного законодательства предусмотрена для лиц, выселяемых из жилого помещения, однако требований о выселении в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.
Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, примененным судом при разрешении спора, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Минусинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)