Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Б.Б.
на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2013 года, которым приняты меры по обеспечению иска Мингосимущества Волгоградской области в виде наложения ареста на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий П.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Мингосимущество Волгоградской области обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Просило взыскать с ответчика по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, неустойку за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей, одновременно ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий П., утверждая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, ИП Б.Б., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что оспариваемым определением нарушаются его права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и П. заключен договор аренды нежилого помещения N <...> - части здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на <.......> лет, который не может быть зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области в установленном законом порядке, ввиду наложения ареста на торговый павильон.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, выслушав представителя ИП Б.Б. - Б.Е., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. п. 1 - 3 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 вышеуказанной нормы).
Как следует из представленного на рассмотрение апелляционной инстанции материала, принимая меры по обеспечению иска Мингосимущества Волгоградской области в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее П., судья первой инстанции исходил из значительности суммы заявленного иска, а также того, что в настоящее время ответчик имеет реальную возможность распорядиться спорным имуществом, находящимся в его фактическом владении, что затруднит исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Принятые судьей меры по обеспечению иска Мингосимущества Волгоградской области соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При этом, оставляя без изменения определение судьи, судебная коллегия учитывает, что сама П. законность и обоснованность судебного постановления не обжаловала.
Доводы жалобы ИП Б.Б. основаны на неправильном толковании приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Определение судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Б. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2088/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2088/2014
Судья Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Б.Б.
на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2013 года, которым приняты меры по обеспечению иска Мингосимущества Волгоградской области в виде наложения ареста на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий П.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Мингосимущество Волгоградской области обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Просило взыскать с ответчика по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, неустойку за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей, одновременно ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий П., утверждая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, ИП Б.Б., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что оспариваемым определением нарушаются его права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и П. заключен договор аренды нежилого помещения N <...> - части здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на <.......> лет, который не может быть зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области в установленном законом порядке, ввиду наложения ареста на торговый павильон.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, выслушав представителя ИП Б.Б. - Б.Е., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. п. 1 - 3 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 вышеуказанной нормы).
Как следует из представленного на рассмотрение апелляционной инстанции материала, принимая меры по обеспечению иска Мингосимущества Волгоградской области в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее П., судья первой инстанции исходил из значительности суммы заявленного иска, а также того, что в настоящее время ответчик имеет реальную возможность распорядиться спорным имуществом, находящимся в его фактическом владении, что затруднит исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Принятые судьей меры по обеспечению иска Мингосимущества Волгоградской области соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При этом, оставляя без изменения определение судьи, судебная коллегия учитывает, что сама П. законность и обоснованность судебного постановления не обжаловала.
Доводы жалобы ИП Б.Б. основаны на неправильном толковании приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Определение судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Б. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)