Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он фактически является участником данного договора, неоднократно предлагал ответчику внести изменения в договор и заменить участника долевого строительства, однако ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.С. к Ш.А.Ю., Закрытому акционерному обществу "Асконайтрейд" о признании право на участие в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязании внести изменения в договор в участия в долевом строительстве отказать.
установила:
Истец К.А.С. обратился в суд с иском к Ш.А.Ю., ЗАО "Асконайтрейд" о признании за ним права на участие в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, об обязании внести изменения в договор участия в долевом строительстве, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.04.2012 г. между ООО "Строй - Компани" и ИП Ш.А.Ю. был заключен договор аренды за N ХХХХХХ на предоставление услуг строительной техники, однако фактически участником данного договора являлся истец, который подписывал данный договор, акты выполненных работ, осуществлял все переговоры и финансовые взаимоотношения. Между истцом и Ш.А.Ю. состоялась устная договоренность о том, что договор аренды N ХХХХХ на представление услуг строительной техники будет заключен от имени ИП Ш.А.Ю., однако в ходе выполнения условий данного договора, у ООО "С-К" перед ИП Ш.А.Ю. образовалась финансовая задолженность, при этом, фактически задолженность образовалась перед истцом.
ООО "С-К" было предложено подписать трехстороннее соглашение о взаимозачете, и согласно его условиям в счет погашения задолженности передать в собственность право на участие в долевом строительстве - однокомнатную квартиру, общей площадью 43,12 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Московская область, (адрес деперсонализирован).
13.04.2012 г. между ЗАО "Асконайтрейд", Ш.А.Ю., ООО "С-К" было подписано трехстороннее соглашение о проведении взаимозачетов.
09.10.2012 г. между ЗАО "Асконайтрейд" и Ш.А.Б. был заключен договор N ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, (адрес деперсонализирован).
29.01.2013 г. между ЗАО "Асконайтрейд", Ш.А.Ю., ООО "С-К" было подписано трехстороннее соглашение о проведении взаимозачетов.
Истец неоднократно предлагал ответчику внести изменения в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и заменить участника долевого строительства Ш.А.Б. на него, однако ответчик отказался выполнить условия договора, заключенного в устной форме, в связи с чем, истец с учетом уточненных в исковых требований, просил суд признать за ним право на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, (адрес деперсонализирован), по договору N ХХХХ участия в долевом строительстве и обязать ЗАО "Асконайтрейд" внести изменения в договор N ХХХХ, указав стороной договора и участником долевого строительства истца К.А.С.
Представитель истца К.А.С. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Ш.А.Ю., представитель ответчика ЗАО "Асконайтрейд", представитель 3-го лица ООО "С-К", в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.А.С. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.А.С. по доверенности от 03.07.2013 г. - Е.Л.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 12, п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как было установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 г. между ООО "С-К" (арендатор) и ИП Ш.А.Ю. (арендодатель) был заключен договор аренды N ХХХХХ на предоставление услуг строительной техники (л.д. 21 - 24), по условиям которого, арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить спецтехнику, указанную в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1. Договора).
12.11.2012 г. между ООО "Строй - Компани" (арендатор) и ИП Ш.А.Ю. (арендодатель) был заключен договор аренды N ХХХХ на предоставление услуг строительной техники (л.д. 65 - 68), по условиям которого, арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить спецтехнику, указанную в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1. Договора).
09.10.2012 г. между ЗАО "Асконатрейд" (застройщик) и Ш.А.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома N ХХХХ (л.д. 7 - 14).
Согласно п. 3.1. указанного Договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами, и с привлечением других лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
13.11.2012 г. между ЗАО "Асконатрейд" (сторона-1), Ш.А.Ю. (сторона-2) и ООО "С-К" (сторона-3) было подписано соглашение о проведении взаиморасчетов (л.д. 17 - 18), по условиям которого, по договору N ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.10.2012 г., заключенного между Стороной-1 и Стороной-2, и зарегистрированного ХХ.ХХ.2012 г. Солнечногорским отделом Управления Росреестра по Московской области, Ш.А.Ю. является должником ЗАО "Асконатрейд", а ЗАО "Асконатрейд" является кредитором в размере 2 436 280 руб. (пункт 1 Соглашения).
Согласно п. 2 Соглашения по договору аренды N ХХХХ от 01.04.2012 г., заключенному между Стороной-2 - Ш.А.Ю. и Стороной-3 - ООО "С-К", Сторона-3 является должником Стороны-2, а Сторона-2 является кредитором, в размере 2 537 118 руб. 75 коп.
Согласно п. 3 Соглашения, по договору N ХХХ от 01.09.2011 г., заключенному между Стороной-3 - ООО "С-К" и Стороной-1 - ЗАО "Асконатрейд", Сторона-1 является должником Стороны-3, а Сторона-3 является кредитором в размере 103 091 824 руб. 75 коп.
Срок исполнения обязательств у Сторон по договорам указанных в пунктах 1 - 3 настоящего Соглашения о проведении взаиморасчетов наступил, и на основании ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению прекратить зачетом встречные однородные требования, указанные в п. п. 1 - 3 настоящего Соглашения о проведении взаиморасчетов, в размере 2 436 280 руб., при этом, согласно п. 4.1. Соглашения, задолженность Ш.А.Ю. перед ЗАО "Асконатрейд" по договору N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.10.2012 г. считается исполненной с момента подписания соглашения.
Как установлено п. 4.2. Соглашения обязательство по уплате задолженности ООО "С-К" перед Ш.А.Ю. по договору аренды N ХХХ от 01.04.2012 г. считается исполненным с момента подписания настоящего соглашения в размере 2 436 280 руб.
Согласно п. 4.3. Соглашения, обязательство по уплате задолженности ЗАО "Асконатрейд" перед ООО "С-К" по договору N ХХХ от 01.09.2011 г. считается исполненным с момента подписания настоящего соглашения в размере 2 436 280 руб.
28.01.2013 г. между ЗАО "Асконатрейд" (сторона-1), Ш.А.Ю. (сторона-2) и ООО "С-К" (сторона-3) было подписано соглашение о проведении взаиморасчетов (л.д. 17 - 18), по условиям которого, по договору N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.10.2012 г., заключенного между Стороной-1 - ЗАО "Асконатрейд" и Стороной-2 - Ш.А.Ю., Сторона-2 является должником Стороны-1, а Сторона-1, является кредитором в размере 134 470 руб. (пункт 1 Соглашения).
Согласно п. 2 Соглашения по договору аренды N ХХХ от 01.04.2012 г., заключенного между Стороной-2 - Ш.А.Ю. и Стороной-3 - ООО "С-К", Сторона - 3 является должником Стороны-2, а Сторона-2 является кредитором, в размере 401 651 руб. 25 коп.
Согласно п. 3 Соглашения по договору N ХХХ от 01.09.2011 г., заключенных между Стороной-3 - ООО "С-К" и Стороной-1 - ЗАО "Асконатрейд", Сторона-1 является должником Стороны-3, а Сторона-3 является кредитором в размере 93 152 664 руб. 75 коп.
Поскольку срок исполнения обязательств у Сторон по договорам, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего Соглашения о проведении взаиморасчетов наступил, то на основании ст. 410 ГК РФ, стороны пришли к соглашению прекратить зачетом встречные однородные требования, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего Соглашения о проведении взаиморасчетов, в размере 134 470 руб., при этом, согласно п. 4.1. Соглашения задолженность Ш.А.Ю. перед ЗАО "Асконатрейд" по договору N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.10.2012 г. считается исполненным с момента подписания настоящего соглашения в размере 134 470 руб.
Согласно п. 4.2. Соглашения обязательство по уплате задолженности ООО "С-К" перед Ш.А.Ю. по договору N ХХХ от 01.04.2012 г. считается исполненным с момента подписания настоящего соглашения в размере 134 470 руб.
В соответствии с п. 4.3. обязательство по уплате задолженности стороны-1 - ЗАО "Асконатрейд" перед стороной-3 - ООО "С-К" по договору N ХХХ от 01.09.2011 г. считается исполненным с момента подписания настоящего соглашения в размере 134 470 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания лица, которое не является участником договорных правоотношений, стороной по договору. Кроме этого, права и обязанности по договорам с ООО "С-К" и ЗАО "Асконайтрейд" возникли у Ш.А.Ю., а не у К.А.С., в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что истец К.А.С. не доказал, что его права нарушены, так как способом защиты своих прав он избрал признание за ним права на участие в долевом строительстве по договору N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, (адрес деперсонализирован), тогда как стороной данного договора он не является, и стороны договора не достигли соглашения внести изменения в договор N ХХХ, указав участником долевого строительства К.А.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.А.С.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение суда было вынесено с нарушением требований закона, однако судебная коллегия не находит оснований указанных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно были определены значимые по делу обстоятельства, и дана им надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом требований, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана правильная правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33321
Требование: О признании права на участие в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязании внести изменения в договор.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он фактически является участником данного договора, неоднократно предлагал ответчику внести изменения в договор и заменить участника долевого строительства, однако ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-33321
ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.С. к Ш.А.Ю., Закрытому акционерному обществу "Асконайтрейд" о признании право на участие в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязании внести изменения в договор в участия в долевом строительстве отказать.
установила:
Истец К.А.С. обратился в суд с иском к Ш.А.Ю., ЗАО "Асконайтрейд" о признании за ним права на участие в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, об обязании внести изменения в договор участия в долевом строительстве, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.04.2012 г. между ООО "Строй - Компани" и ИП Ш.А.Ю. был заключен договор аренды за N ХХХХХХ на предоставление услуг строительной техники, однако фактически участником данного договора являлся истец, который подписывал данный договор, акты выполненных работ, осуществлял все переговоры и финансовые взаимоотношения. Между истцом и Ш.А.Ю. состоялась устная договоренность о том, что договор аренды N ХХХХХ на представление услуг строительной техники будет заключен от имени ИП Ш.А.Ю., однако в ходе выполнения условий данного договора, у ООО "С-К" перед ИП Ш.А.Ю. образовалась финансовая задолженность, при этом, фактически задолженность образовалась перед истцом.
ООО "С-К" было предложено подписать трехстороннее соглашение о взаимозачете, и согласно его условиям в счет погашения задолженности передать в собственность право на участие в долевом строительстве - однокомнатную квартиру, общей площадью 43,12 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Московская область, (адрес деперсонализирован).
13.04.2012 г. между ЗАО "Асконайтрейд", Ш.А.Ю., ООО "С-К" было подписано трехстороннее соглашение о проведении взаимозачетов.
09.10.2012 г. между ЗАО "Асконайтрейд" и Ш.А.Б. был заключен договор N ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, (адрес деперсонализирован).
29.01.2013 г. между ЗАО "Асконайтрейд", Ш.А.Ю., ООО "С-К" было подписано трехстороннее соглашение о проведении взаимозачетов.
Истец неоднократно предлагал ответчику внести изменения в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и заменить участника долевого строительства Ш.А.Б. на него, однако ответчик отказался выполнить условия договора, заключенного в устной форме, в связи с чем, истец с учетом уточненных в исковых требований, просил суд признать за ним право на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, (адрес деперсонализирован), по договору N ХХХХ участия в долевом строительстве и обязать ЗАО "Асконайтрейд" внести изменения в договор N ХХХХ, указав стороной договора и участником долевого строительства истца К.А.С.
Представитель истца К.А.С. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Ш.А.Ю., представитель ответчика ЗАО "Асконайтрейд", представитель 3-го лица ООО "С-К", в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.А.С. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.А.С. по доверенности от 03.07.2013 г. - Е.Л.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 12, п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как было установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 г. между ООО "С-К" (арендатор) и ИП Ш.А.Ю. (арендодатель) был заключен договор аренды N ХХХХХ на предоставление услуг строительной техники (л.д. 21 - 24), по условиям которого, арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить спецтехнику, указанную в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1. Договора).
12.11.2012 г. между ООО "Строй - Компани" (арендатор) и ИП Ш.А.Ю. (арендодатель) был заключен договор аренды N ХХХХ на предоставление услуг строительной техники (л.д. 65 - 68), по условиям которого, арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить спецтехнику, указанную в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1. Договора).
09.10.2012 г. между ЗАО "Асконатрейд" (застройщик) и Ш.А.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома N ХХХХ (л.д. 7 - 14).
Согласно п. 3.1. указанного Договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами, и с привлечением других лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
13.11.2012 г. между ЗАО "Асконатрейд" (сторона-1), Ш.А.Ю. (сторона-2) и ООО "С-К" (сторона-3) было подписано соглашение о проведении взаиморасчетов (л.д. 17 - 18), по условиям которого, по договору N ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.10.2012 г., заключенного между Стороной-1 и Стороной-2, и зарегистрированного ХХ.ХХ.2012 г. Солнечногорским отделом Управления Росреестра по Московской области, Ш.А.Ю. является должником ЗАО "Асконатрейд", а ЗАО "Асконатрейд" является кредитором в размере 2 436 280 руб. (пункт 1 Соглашения).
Согласно п. 2 Соглашения по договору аренды N ХХХХ от 01.04.2012 г., заключенному между Стороной-2 - Ш.А.Ю. и Стороной-3 - ООО "С-К", Сторона-3 является должником Стороны-2, а Сторона-2 является кредитором, в размере 2 537 118 руб. 75 коп.
Согласно п. 3 Соглашения, по договору N ХХХ от 01.09.2011 г., заключенному между Стороной-3 - ООО "С-К" и Стороной-1 - ЗАО "Асконатрейд", Сторона-1 является должником Стороны-3, а Сторона-3 является кредитором в размере 103 091 824 руб. 75 коп.
Срок исполнения обязательств у Сторон по договорам указанных в пунктах 1 - 3 настоящего Соглашения о проведении взаиморасчетов наступил, и на основании ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению прекратить зачетом встречные однородные требования, указанные в п. п. 1 - 3 настоящего Соглашения о проведении взаиморасчетов, в размере 2 436 280 руб., при этом, согласно п. 4.1. Соглашения, задолженность Ш.А.Ю. перед ЗАО "Асконатрейд" по договору N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.10.2012 г. считается исполненной с момента подписания соглашения.
Как установлено п. 4.2. Соглашения обязательство по уплате задолженности ООО "С-К" перед Ш.А.Ю. по договору аренды N ХХХ от 01.04.2012 г. считается исполненным с момента подписания настоящего соглашения в размере 2 436 280 руб.
Согласно п. 4.3. Соглашения, обязательство по уплате задолженности ЗАО "Асконатрейд" перед ООО "С-К" по договору N ХХХ от 01.09.2011 г. считается исполненным с момента подписания настоящего соглашения в размере 2 436 280 руб.
28.01.2013 г. между ЗАО "Асконатрейд" (сторона-1), Ш.А.Ю. (сторона-2) и ООО "С-К" (сторона-3) было подписано соглашение о проведении взаиморасчетов (л.д. 17 - 18), по условиям которого, по договору N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.10.2012 г., заключенного между Стороной-1 - ЗАО "Асконатрейд" и Стороной-2 - Ш.А.Ю., Сторона-2 является должником Стороны-1, а Сторона-1, является кредитором в размере 134 470 руб. (пункт 1 Соглашения).
Согласно п. 2 Соглашения по договору аренды N ХХХ от 01.04.2012 г., заключенного между Стороной-2 - Ш.А.Ю. и Стороной-3 - ООО "С-К", Сторона - 3 является должником Стороны-2, а Сторона-2 является кредитором, в размере 401 651 руб. 25 коп.
Согласно п. 3 Соглашения по договору N ХХХ от 01.09.2011 г., заключенных между Стороной-3 - ООО "С-К" и Стороной-1 - ЗАО "Асконатрейд", Сторона-1 является должником Стороны-3, а Сторона-3 является кредитором в размере 93 152 664 руб. 75 коп.
Поскольку срок исполнения обязательств у Сторон по договорам, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего Соглашения о проведении взаиморасчетов наступил, то на основании ст. 410 ГК РФ, стороны пришли к соглашению прекратить зачетом встречные однородные требования, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего Соглашения о проведении взаиморасчетов, в размере 134 470 руб., при этом, согласно п. 4.1. Соглашения задолженность Ш.А.Ю. перед ЗАО "Асконатрейд" по договору N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.10.2012 г. считается исполненным с момента подписания настоящего соглашения в размере 134 470 руб.
Согласно п. 4.2. Соглашения обязательство по уплате задолженности ООО "С-К" перед Ш.А.Ю. по договору N ХХХ от 01.04.2012 г. считается исполненным с момента подписания настоящего соглашения в размере 134 470 руб.
В соответствии с п. 4.3. обязательство по уплате задолженности стороны-1 - ЗАО "Асконатрейд" перед стороной-3 - ООО "С-К" по договору N ХХХ от 01.09.2011 г. считается исполненным с момента подписания настоящего соглашения в размере 134 470 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания лица, которое не является участником договорных правоотношений, стороной по договору. Кроме этого, права и обязанности по договорам с ООО "С-К" и ЗАО "Асконайтрейд" возникли у Ш.А.Ю., а не у К.А.С., в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что истец К.А.С. не доказал, что его права нарушены, так как способом защиты своих прав он избрал признание за ним права на участие в долевом строительстве по договору N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, (адрес деперсонализирован), тогда как стороной данного договора он не является, и стороны договора не достигли соглашения внести изменения в договор N ХХХ, указав участником долевого строительства К.А.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.А.С.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение суда было вынесено с нарушением требований закона, однако судебная коллегия не находит оснований указанных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно были определены значимые по делу обстоятельства, и дана им надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом требований, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана правильная правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)