Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Атмосфера"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015
по делу N А40-107550/10, вынесенное судьей И.А. Беловой
по результатам рассмотрения заявления ООО "Атмосфера" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 545 289 340 руб. 60 коп., а также требования по передаче помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1 и г. Москва, ул. Климашкина, вл. 7/114, стр. 1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фобос"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Атмосфера" - Голубева С.А. по дов. от 17.08.2015
от Компании "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." - Карамзин К.Ф. по дов. от 25.01.2014
представитель собрания кредиторов ООО "ФОБОС" - Карамзин К.Ф. на осн. протокола собрания кредиторов от 23.12.2013 N 5-ПС
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.11 г. в отношении ООО "ФОБОС" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гудков Ю.В., определением от 10.10.11 г. в отношении ООО "ФОБОС" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Берсенев А.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года внешний управляющий Берсенев А.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ФОБОС", этим же определением утвержден внешний управляющий ООО "ФОБОС" Акулов Е.Е.
Решением суда от 29 ноября 2013 года (резолютивная часть) ООО "ФОБОС" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанностями конкурсного управляющего назначен Акулов Е.Е.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года конкурсным управляющим ООО "ФОБОС" утвержден Акулов Е.Е. (далее - конкурсный управляющий).
23.10.213 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Атмосфера" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 545 289 340 руб. 60 коп., а также требования по передаче помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1 и г. Москва, ул. Климашкина, вл. 7/114, стр. 1.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. было приостановлено производство по требованию ООО "Атмосфера" до вступления в законную силу определения суда по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФОБОС" об оспаривании сделок, заключенных с ООО "Атмосфера".
Определением суда от 06 июля 2015 г. производство по требованию ООО "Атмосфера" было возобновлено.
Определением от 14.08.2015 г. суд отказал в удовлетворении требований кредитора.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а также были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель собрания кредиторов ООО "ФОБОС" и Компании "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что суд рассмотрел заявление кредитора без участия его представителя, фактически не уведомив его о том, что именно будет слушаться 13.08.2015 г., а кредитор, ознакомившись с определением от 06.07.2015 г, которое вызывало у него недоумение и массу вопросов, посчитал, что будет рассматриваться вопрос о возобновлении производства по делу.
Кредитор полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требование в его отсутствие, при отсутствии доказательств надлежащего извещения кредитора о времени и месте судебного разбирательства.
Кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что сделки по заключению договоров долевого участия в строительстве, заключенные между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" являются недействительными, что не соответствует действительности ввиду отказа определением от 23.10.2014 г. конкурсному управляющему в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, Между ООО "Атмосфера" и ООО "ФОБОС" были заключены Договоры о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва. Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1 и г. Москва. ул. Климашкина, вл.7/11, стр. 1, а именно: - Договор о долевом участии в строительстве N 2/Тиш-опт от 19.05.2010 т.; - Договор о долевом участии в строительстве N З/Тиш-опт от 12.07.2010 т.: - Договор о долевом участии (соинвестировании) в строительстве N З/Тиш-опт от 19.05.2010 г.; - Договор о долевом участии (соинвестировании) в строительстве N 4/Тиш-опт от 19.05.2010 г.; - Договор о долевом участии в строительстве N Кл-оп т/1 от 14.07.2010 г.; - Договор о долевом участии в строительстве N Кл-опт/2 от 14.07.2010 т.; - Договор о долевом участии в строительстве N Кл-оп т/3 от 14.07.2010 г.
Предметом вышеуказанных договоров является обязанность Застройщика (ООО "ФОБОС") за счет привлеченных денежных средств Дольщика (ООО "Атмосфера") осуществить строительство многоквартирных домов (Объектов) и по окончании строительства, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Дольщику выделяется и передается по передаточному акту его доля от долевого участия в строительстве Объекта в виде квартир и нежилых помещений.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что все вышеуказанные договоры не расторгались и являются действующими, а поскольку должник свою обязанность по строительству и передаче доли в строительстве объектов не выполнил до настоящего времени, то кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 545 289 340,60 руб., являющейся денежными средствами, выделенными кредитором на строительство объекта, а также просит включить требование по передаче жилых помещений, находящихся по адресу г. Москва. Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1 и г. Москва. ул. Климашкина, вл.7/11, стр. 1.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было необоснованно не учтено, что конкурсному управляющему в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было отказано.
Однако, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда в рамках настоящего дела о банкротстве должника от 23 октября 2014 г. исследовался вопрос о признании недействительными вышеуказанных договоров, заключенных между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера", и в указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных договоров заключенных, между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера", по основаниям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ является обоснованным, однако отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ вследствие истечения срока исковой давности.
Таким образом, из мотивировочной части определения от 23.10.2014 г. усматривается, что по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными судом была дана оценка сделок, как недействительных, не соответствующих требованиям ст. 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия преюдициально установленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе во включении в реестр требований должника указанных требований, основанных на вышеуказанных договорах.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными.
Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кредитор был извещен о начавшемся процессе, а также о том, что производство по его требованию было возобновлено определением от 06.07.2015 г. которое было им получено 20.07.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 87).
Ссылки на то, что кредитор полагал, что 13.08.2015 г. будет рассматриваться вопрос о возобновлении производства по требованию, являются несостоятельными, поскольку из определения от 06.07.2015 следует, что суд уже возобновил производство по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что самому кредитору было известно, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по требованию и он сам обратился с заявлением о возобновлении производства по требованию, и суд его возобновил и назначил следующее судебное заседание на 13.08.2015.
Само по себе наличие технической ошибки (опечатки) в тексте определения от 06.07.2015 г. в части указания на то, что на 13.08.2015 г. назначается рассмотрение вопроса не по требованию, а о прекращении производства по делу не может служить основанием для вывода о не извещении кредитора о времени и месте судебного разбирательства.
В ходатайстве о рассмотрении заявления о возобновлении рассмотрения требования (л.д. 84) кредитор также указывал на наличие опечатки, однако, несмотря на то, что в тексте определения указано, что производство по требованию возобновлено, кредитор не обратился в суд для того, чтобы устранить свои сомнения и неясности относительно того, какой именно вопрос будет рассматривать суд 13.08.2015 г., в частности не ознакомился с материалами настоящего обособленного спора, не направил ходатайство об исправлении опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ, а прислал ходатайство о том, что просит рассмотреть вопрос о возобновлении производства по требованию в его отсутствие, что было расценено судом первой инстанции как ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.
Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В рассматриваемей ситуации суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции возобновил производство по требованию определением от 06.07.2015 г. и назначил судебное заседание на 13.08.2015 г., о котором надлежащим образом известил кредитора.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-107550/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Атмосфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 09АП-41784/2015 ПО ДЕЛУ N А40-107550/10
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 09АП-41784/2015
Дело N А40-107550/10
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Атмосфера"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015
по делу N А40-107550/10, вынесенное судьей И.А. Беловой
по результатам рассмотрения заявления ООО "Атмосфера" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 545 289 340 руб. 60 коп., а также требования по передаче помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1 и г. Москва, ул. Климашкина, вл. 7/114, стр. 1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фобос"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Атмосфера" - Голубева С.А. по дов. от 17.08.2015
от Компании "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." - Карамзин К.Ф. по дов. от 25.01.2014
представитель собрания кредиторов ООО "ФОБОС" - Карамзин К.Ф. на осн. протокола собрания кредиторов от 23.12.2013 N 5-ПС
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.11 г. в отношении ООО "ФОБОС" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гудков Ю.В., определением от 10.10.11 г. в отношении ООО "ФОБОС" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Берсенев А.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года внешний управляющий Берсенев А.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ФОБОС", этим же определением утвержден внешний управляющий ООО "ФОБОС" Акулов Е.Е.
Решением суда от 29 ноября 2013 года (резолютивная часть) ООО "ФОБОС" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанностями конкурсного управляющего назначен Акулов Е.Е.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года конкурсным управляющим ООО "ФОБОС" утвержден Акулов Е.Е. (далее - конкурсный управляющий).
23.10.213 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Атмосфера" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 545 289 340 руб. 60 коп., а также требования по передаче помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1 и г. Москва, ул. Климашкина, вл. 7/114, стр. 1.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. было приостановлено производство по требованию ООО "Атмосфера" до вступления в законную силу определения суда по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФОБОС" об оспаривании сделок, заключенных с ООО "Атмосфера".
Определением суда от 06 июля 2015 г. производство по требованию ООО "Атмосфера" было возобновлено.
Определением от 14.08.2015 г. суд отказал в удовлетворении требований кредитора.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а также были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель собрания кредиторов ООО "ФОБОС" и Компании "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что суд рассмотрел заявление кредитора без участия его представителя, фактически не уведомив его о том, что именно будет слушаться 13.08.2015 г., а кредитор, ознакомившись с определением от 06.07.2015 г, которое вызывало у него недоумение и массу вопросов, посчитал, что будет рассматриваться вопрос о возобновлении производства по делу.
Кредитор полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требование в его отсутствие, при отсутствии доказательств надлежащего извещения кредитора о времени и месте судебного разбирательства.
Кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что сделки по заключению договоров долевого участия в строительстве, заключенные между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" являются недействительными, что не соответствует действительности ввиду отказа определением от 23.10.2014 г. конкурсному управляющему в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, Между ООО "Атмосфера" и ООО "ФОБОС" были заключены Договоры о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва. Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1 и г. Москва. ул. Климашкина, вл.7/11, стр. 1, а именно: - Договор о долевом участии в строительстве N 2/Тиш-опт от 19.05.2010 т.; - Договор о долевом участии в строительстве N З/Тиш-опт от 12.07.2010 т.: - Договор о долевом участии (соинвестировании) в строительстве N З/Тиш-опт от 19.05.2010 г.; - Договор о долевом участии (соинвестировании) в строительстве N 4/Тиш-опт от 19.05.2010 г.; - Договор о долевом участии в строительстве N Кл-оп т/1 от 14.07.2010 г.; - Договор о долевом участии в строительстве N Кл-опт/2 от 14.07.2010 т.; - Договор о долевом участии в строительстве N Кл-оп т/3 от 14.07.2010 г.
Предметом вышеуказанных договоров является обязанность Застройщика (ООО "ФОБОС") за счет привлеченных денежных средств Дольщика (ООО "Атмосфера") осуществить строительство многоквартирных домов (Объектов) и по окончании строительства, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Дольщику выделяется и передается по передаточному акту его доля от долевого участия в строительстве Объекта в виде квартир и нежилых помещений.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что все вышеуказанные договоры не расторгались и являются действующими, а поскольку должник свою обязанность по строительству и передаче доли в строительстве объектов не выполнил до настоящего времени, то кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 545 289 340,60 руб., являющейся денежными средствами, выделенными кредитором на строительство объекта, а также просит включить требование по передаче жилых помещений, находящихся по адресу г. Москва. Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1 и г. Москва. ул. Климашкина, вл.7/11, стр. 1.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было необоснованно не учтено, что конкурсному управляющему в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было отказано.
Однако, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда в рамках настоящего дела о банкротстве должника от 23 октября 2014 г. исследовался вопрос о признании недействительными вышеуказанных договоров, заключенных между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера", и в указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных договоров заключенных, между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера", по основаниям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ является обоснованным, однако отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ вследствие истечения срока исковой давности.
Таким образом, из мотивировочной части определения от 23.10.2014 г. усматривается, что по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными судом была дана оценка сделок, как недействительных, не соответствующих требованиям ст. 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия преюдициально установленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе во включении в реестр требований должника указанных требований, основанных на вышеуказанных договорах.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными.
Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кредитор был извещен о начавшемся процессе, а также о том, что производство по его требованию было возобновлено определением от 06.07.2015 г. которое было им получено 20.07.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 87).
Ссылки на то, что кредитор полагал, что 13.08.2015 г. будет рассматриваться вопрос о возобновлении производства по требованию, являются несостоятельными, поскольку из определения от 06.07.2015 следует, что суд уже возобновил производство по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что самому кредитору было известно, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по требованию и он сам обратился с заявлением о возобновлении производства по требованию, и суд его возобновил и назначил следующее судебное заседание на 13.08.2015.
Само по себе наличие технической ошибки (опечатки) в тексте определения от 06.07.2015 г. в части указания на то, что на 13.08.2015 г. назначается рассмотрение вопроса не по требованию, а о прекращении производства по делу не может служить основанием для вывода о не извещении кредитора о времени и месте судебного разбирательства.
В ходатайстве о рассмотрении заявления о возобновлении рассмотрения требования (л.д. 84) кредитор также указывал на наличие опечатки, однако, несмотря на то, что в тексте определения указано, что производство по требованию возобновлено, кредитор не обратился в суд для того, чтобы устранить свои сомнения и неясности относительно того, какой именно вопрос будет рассматривать суд 13.08.2015 г., в частности не ознакомился с материалами настоящего обособленного спора, не направил ходатайство об исправлении опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ, а прислал ходатайство о том, что просит рассмотреть вопрос о возобновлении производства по требованию в его отсутствие, что было расценено судом первой инстанции как ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.
Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В рассматриваемей ситуации суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции возобновил производство по требованию определением от 06.07.2015 г. и назначил судебное заседание на 13.08.2015 г., о котором надлежащим образом известил кредитора.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-107550/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Атмосфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)