Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.Г. к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску М.В. к М.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении,
установил:
М.Г. обратилась в суд с иском к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещение, ссылаясь на то, что ответчик с 1995 года не проживает в комнате, жилой площадью кв. м, расположенной в муниципальной двухкомнатной квартире коммунального заселения, не исполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
М.В. предъявил встречный иск к М.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, просил вселить его в комнату, указывая на то, что не имеет ключей от квартиры, в которой не проживал после расторжения брака с М.Г. вынужденно, из-за конфликтных отношений с ответчицей.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
- исковые требования М.Г. к М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить;
- признать М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул.;
- в удовлетворении встречных исковых требований М.В. к М.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М.Г. на основании ордера, выданного М.В. и в который она была включена, проживает в жилом помещении - комнате, жилой площадью м2, расположенной по адресу: г. Москва.
<...> года брак между М.Г. и М.В. расторгнут.
С года М.В. в спорном жилом помещении не проживает, с указанного времени и до момента обращения М.Г. в суд с настоящим иском не исполнял обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе, не оплачивал коммунальные платежи, не производил ремонт, не предпринимал попыток вселения, заявлял о нарушении М.Г. его жилищных прав.
<...> года М.В. получил от М.Г. долларов США и принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, в подтверждение чего представлены его расписки.
Разрешая спор по существу и, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, в том числе, показания свидетелей добровольно отказался от прав в отношении спорного жилого помещения.
Поскольку первоначальный иск исключал удовлетворение встречных исковых требований, последние оставлены судом без удовлетворения.
С данными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке.
Выводы судебных инстанций являются верными в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что М.В. покинул спорное жилое помещение временно, и его выезд носил вынужденный характер, неубедителен и опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением М.В. в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что М.В. перестал проживать в спорном помещении после расторжении брака в связи с созданием новой семьи, в период нового брака на имя супруги М.В. приобретена другая жилая площадь, обязанности в отношении спорного жилого помещения исполняла только М.Г., что сторонами в суде первой инстанции не отрицалось, М.В. до предъявления настоящего иска М.Г. не заявлял о нарушении своих жилищных прав в правоохранительные органы, не предпринимал попыток вселиться в судебном порядке, напротив, в году после получения денежных средств от М.Г. в сумме долларов США он обязался сняться с регистрационного учета в спорной квартире.
Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт расторжения брака и связанные с этим конфликтные отношения с бывшим супругом, наличие, со слов заявителя жалобы его вещей в спорном жилом помещении, отсутствие у него другого жилого помещения не ставят под сомнение выводы суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно оценены доказательства, а именно: показания свидетелей со стороны ответчика, его показания в суде, также неубедительны, поскольку судом, при рассмотрении дела дана оценка всем имеющимся доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о добровольном отказе М.В. от прав в отношении спорного жилого помещения.
Более того, прерогативой оценки доказательств наделен суд первой инстанции, тогда как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание в кассационной жалобе на то, что М.В. не отказывался от исполнения договора социального найма по спорной комнате, поскольку оплачивал коммунальные услуги, неубедительно, и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку судом установлено, что оплату коммунальных услуг М.В. произвел уже после подачи М.Г. иска в суд.
Кроме того, из представленных материалов следует, что в судебном заседании М.В. не отрицал данного обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.Г. к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску М.В. к М.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 4Г/5-923/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 4г/5-923/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.Г. к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску М.В. к М.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении,
установил:
М.Г. обратилась в суд с иском к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещение, ссылаясь на то, что ответчик с 1995 года не проживает в комнате, жилой площадью кв. м, расположенной в муниципальной двухкомнатной квартире коммунального заселения, не исполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
М.В. предъявил встречный иск к М.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, просил вселить его в комнату, указывая на то, что не имеет ключей от квартиры, в которой не проживал после расторжения брака с М.Г. вынужденно, из-за конфликтных отношений с ответчицей.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
- исковые требования М.Г. к М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить;
- признать М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул.;
- в удовлетворении встречных исковых требований М.В. к М.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М.Г. на основании ордера, выданного М.В. и в который она была включена, проживает в жилом помещении - комнате, жилой площадью м2, расположенной по адресу: г. Москва.
<...> года брак между М.Г. и М.В. расторгнут.
С года М.В. в спорном жилом помещении не проживает, с указанного времени и до момента обращения М.Г. в суд с настоящим иском не исполнял обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе, не оплачивал коммунальные платежи, не производил ремонт, не предпринимал попыток вселения, заявлял о нарушении М.Г. его жилищных прав.
<...> года М.В. получил от М.Г. долларов США и принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, в подтверждение чего представлены его расписки.
Разрешая спор по существу и, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, в том числе, показания свидетелей добровольно отказался от прав в отношении спорного жилого помещения.
Поскольку первоначальный иск исключал удовлетворение встречных исковых требований, последние оставлены судом без удовлетворения.
С данными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке.
Выводы судебных инстанций являются верными в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что М.В. покинул спорное жилое помещение временно, и его выезд носил вынужденный характер, неубедителен и опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением М.В. в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что М.В. перестал проживать в спорном помещении после расторжении брака в связи с созданием новой семьи, в период нового брака на имя супруги М.В. приобретена другая жилая площадь, обязанности в отношении спорного жилого помещения исполняла только М.Г., что сторонами в суде первой инстанции не отрицалось, М.В. до предъявления настоящего иска М.Г. не заявлял о нарушении своих жилищных прав в правоохранительные органы, не предпринимал попыток вселиться в судебном порядке, напротив, в году после получения денежных средств от М.Г. в сумме долларов США он обязался сняться с регистрационного учета в спорной квартире.
Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт расторжения брака и связанные с этим конфликтные отношения с бывшим супругом, наличие, со слов заявителя жалобы его вещей в спорном жилом помещении, отсутствие у него другого жилого помещения не ставят под сомнение выводы суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно оценены доказательства, а именно: показания свидетелей со стороны ответчика, его показания в суде, также неубедительны, поскольку судом, при рассмотрении дела дана оценка всем имеющимся доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о добровольном отказе М.В. от прав в отношении спорного жилого помещения.
Более того, прерогативой оценки доказательств наделен суд первой инстанции, тогда как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание в кассационной жалобе на то, что М.В. не отказывался от исполнения договора социального найма по спорной комнате, поскольку оплачивал коммунальные услуги, неубедительно, и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку судом установлено, что оплату коммунальных услуг М.В. произвел уже после подачи М.Г. иска в суд.
Кроме того, из представленных материалов следует, что в судебном заседании М.В. не отрицал данного обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.Г. к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску М.В. к М.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)