Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-117697/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1055),
по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: ООО "ВекторЕвро Торговый Дом"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию,
при участии:
- от заявителя: Самоховец А.А. по доверенности N 33-Д-895/13-(0)-0 от 20.12.2013;
- от ответчика: Велиев В.М. по доверенности N 22490/2013 от 30.12.2013;
- от третьего лица: Артамонов К.А. по доверенности N 32 от 28.11.2013;
- установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление), изложенного в письме от 10.07.2013 N 11/058/2013-49, в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 28.03.2003 N 01-00280/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 36/2 (далее - объект недвижимости), об обязании управления произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 28.03.2003 N 01-00280/03 в отношении объекта недвижимости.
Решением от 23.12.2013 арбитражный суд отказал департаменту в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ООО "ВекторЕвро Торговый Дом" (третье лицо) поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Оспариваемым решением управления департаменту отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 28.03.2003 N 01-00280/03 в отношении объекта недвижимости.
Апелляционный суд приходит к выводу, что решение управления основано на праве и фактических обстоятельствах дела, что подтверждается следующим.
Согласно договору аренды N 1-280/03 от 28.03.2003 ООО "ВекторЕвро Торговый Дом" был передан объект недвижимости.
Срок действия данного договора аренды установлен до 30.09.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2007).
Дополнительным соглашением от 10.10.2013 срок действия договора продлен до 30.06.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции сделано исключение для применения ч. 1 ст. 17.1 этого Закона.
В ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции сказано, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Из содержания ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции следует, что лицо должно быть субъектом малого или среднего предпринимательства на дату 01.07.2008.
В материалах рассматриваемого дела имеется выписка из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, что ООО "ВекторЕвро Торговый Дом" включено в данный реестр. Дата записи - 30.06.2010.
Доказательства того, что ООО "ВекторЕвро Торговый Дом" на даты 01.07.2008 (ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции), 28.03.2003 (дата заключения договора аренды) являлось субъектом малого и среднего предпринимательства в материалах дела отсутствуют.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Московского округа от 18.02.2014 N Ф05-674/2014.
Следовательно, управление правомерно отказало департаменту в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 28.03.2003 N 01-00280/03 в отсутствие доказательств отнесения ООО "ВекторЕвро Торговый Дом" к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Из буквального содержания ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что размер арендной платы должен быть определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой именно на дату заключения договора аренды на новый срок, а не на иную дату.
Смысл ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключается в том, что при заключении договора аренды на новый срок оценка рыночной стоимости объекта должна быть новой.
Размер арендной платы, определенный по результатам оценки рыночной стоимости объекта на дату подписания дополнительного соглашения от 10.01.2013 департаментом в управление не представлен.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Московского округа от 25.12.2013 по делу N А40-29639/13.
Следовательно, управление правомерно отказало департаменту в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 28.03.2003 N 01-00280/03 в отсутствие результатов оценки рыночной стоимости объекта недвижимости на дату подписания дополнительного соглашения от 10.01.2013.
С учетом изложенного, оспариваемое решение управления соответствует положениям ч. ч. 1, 9 ст. 17.1, ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-117697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 09АП-3158/2014 ПО ДЕЛУ N А40-117697/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 09АП-3158/2014
Дело N А40-117697/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-117697/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1055),
по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: ООО "ВекторЕвро Торговый Дом"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию,
при участии:
- от заявителя: Самоховец А.А. по доверенности N 33-Д-895/13-(0)-0 от 20.12.2013;
- от ответчика: Велиев В.М. по доверенности N 22490/2013 от 30.12.2013;
- от третьего лица: Артамонов К.А. по доверенности N 32 от 28.11.2013;
- установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление), изложенного в письме от 10.07.2013 N 11/058/2013-49, в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 28.03.2003 N 01-00280/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 36/2 (далее - объект недвижимости), об обязании управления произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 28.03.2003 N 01-00280/03 в отношении объекта недвижимости.
Решением от 23.12.2013 арбитражный суд отказал департаменту в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ООО "ВекторЕвро Торговый Дом" (третье лицо) поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Оспариваемым решением управления департаменту отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 28.03.2003 N 01-00280/03 в отношении объекта недвижимости.
Апелляционный суд приходит к выводу, что решение управления основано на праве и фактических обстоятельствах дела, что подтверждается следующим.
Согласно договору аренды N 1-280/03 от 28.03.2003 ООО "ВекторЕвро Торговый Дом" был передан объект недвижимости.
Срок действия данного договора аренды установлен до 30.09.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2007).
Дополнительным соглашением от 10.10.2013 срок действия договора продлен до 30.06.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции сделано исключение для применения ч. 1 ст. 17.1 этого Закона.
В ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции сказано, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Из содержания ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции следует, что лицо должно быть субъектом малого или среднего предпринимательства на дату 01.07.2008.
В материалах рассматриваемого дела имеется выписка из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, что ООО "ВекторЕвро Торговый Дом" включено в данный реестр. Дата записи - 30.06.2010.
Доказательства того, что ООО "ВекторЕвро Торговый Дом" на даты 01.07.2008 (ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции), 28.03.2003 (дата заключения договора аренды) являлось субъектом малого и среднего предпринимательства в материалах дела отсутствуют.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Московского округа от 18.02.2014 N Ф05-674/2014.
Следовательно, управление правомерно отказало департаменту в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 28.03.2003 N 01-00280/03 в отсутствие доказательств отнесения ООО "ВекторЕвро Торговый Дом" к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Из буквального содержания ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что размер арендной платы должен быть определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой именно на дату заключения договора аренды на новый срок, а не на иную дату.
Смысл ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключается в том, что при заключении договора аренды на новый срок оценка рыночной стоимости объекта должна быть новой.
Размер арендной платы, определенный по результатам оценки рыночной стоимости объекта на дату подписания дополнительного соглашения от 10.01.2013 департаментом в управление не представлен.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Московского округа от 25.12.2013 по делу N А40-29639/13.
Следовательно, управление правомерно отказало департаменту в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 28.03.2003 N 01-00280/03 в отсутствие результатов оценки рыночной стоимости объекта недвижимости на дату подписания дополнительного соглашения от 10.01.2013.
С учетом изложенного, оспариваемое решение управления соответствует положениям ч. ч. 1, 9 ст. 17.1, ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-117697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)