Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автокомбинат N 36" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-137137/2013 по иску ОАО "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636) к Талызину Евгению Николаевичу о взыскании 4 345 123 руб. 20 коп. убытков.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Катунин Д.П. по доверенности от 01.10.2013 N 14-KRF;
- от ответчика - Федоров Е.П. по доверенности от 07.06.2012 N 77АА4609903
установил:
ОАО "Автокомбинат N 36" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Талызину Евгению Николаевичу о взыскании 4 345 123 руб. 20 коп. убытков.
Талызин Е.Н. заявил о приостановлении производства по делу настоящему делу.
Определением от 10.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А40-28355/2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не привел ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности рассмотрения спора до рассмотрения дела N А40-28355/2014.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае суд первой инстанции должен был самостоятельно установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Обосновывая заявленные исковые требования ОАО "Автокомбинат N 36" указывало на причинение ему убытков действиями Талызина Е.Н., а именно заключением договора аренды нежилого помещения N 44/10 от 01.04.2010 с ООО "ТРАКСЕРВИС 36", в результате которого имущество было передано в аренду по заниженной цене.
В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-28355/14 по иску ООО "ТРАКСЕРВИС 36" к Талызину Е.Н. о взыскании 1 819 256 руб. 43 коп. убытков, в связи с тем, что ОАО "Автокомбинат N 36" в лице генерального директора Талызина Е.Н. заключило договоры аренды нежилого помещения N 44/10 от 01.04.2010, N 44/10 от 01.07.2010 с ООО "ТРАКСЕРВИС 36" с различными сроками действия договоров, фактически на одни и те же помещения.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика подтвердили, что одни и те же нежилые помещения были переданы истцом по двум различным договорам.
На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что при предъявлении исковых требований истцом учитывалась оплата только по одному договору, при этом полученные за те же нежилые помещения денежные средства по другому договору истцом учтены не были.
При этом ООО "ТРАКСЕРВИС 36" при заявлении требований в рамках дела N А40-28355/14 также в свою очередь указывало на причинение ему убытков в связи с заключением договоров аренды с ОАО "Автокомбинат N 36".
Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела должны учитываться не только обстоятельства заключения договора N 44/10 от 01.04.2010, на который ссылался истец в обоснование своих требований по настоящему делу, но и иные обстоятельства передачи конкретных помещений в аренду и получения платы за арендованные помещения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело N А40-28355/14, заявленные требования по которым входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию при разрешении настоящего спора, и в соответствии со ст. 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу.
Истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции не привел ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности рассмотрения спора до рассмотрения дела N А40-28355/2014.
Апелляционный суд считает, что до установления всех обстоятельств передачи одного объекта по нескольким договорам аренды, в том числе установления размера полученных истцом денежных средств за переданный объект, полно и всесторонне рассмотреть иск о взыскании убытков в связи с передачей объекта в аренду по заниженной стоимости не представляется возможным.
Оценивая довод жалобы о том, что в данном случае суд первой инстанции должен был самостоятельно установить все обстоятельства спора, апелляционный суд учитывает, что истцом в свою очередь при подаче настоящего иска не были указаны все обстоятельства передачи помещений в аренду, в том числе заключение иных договоров, в связи с чем действия самого истца не были направлены на установление всех обстоятельств спора.
Более того, апелляционный суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего спора, а также положения части 9 статьи 130 АПК РФ, согласно которой в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Поскольку в данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции был вправе приостановить производство по настоящему делу.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-137137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 09АП-18852/2014 ПО ДЕЛУ N А40-137137/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 09АП-18852/2014
Дело N А40-137137/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автокомбинат N 36" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-137137/2013 по иску ОАО "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636) к Талызину Евгению Николаевичу о взыскании 4 345 123 руб. 20 коп. убытков.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Катунин Д.П. по доверенности от 01.10.2013 N 14-KRF;
- от ответчика - Федоров Е.П. по доверенности от 07.06.2012 N 77АА4609903
установил:
ОАО "Автокомбинат N 36" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Талызину Евгению Николаевичу о взыскании 4 345 123 руб. 20 коп. убытков.
Талызин Е.Н. заявил о приостановлении производства по делу настоящему делу.
Определением от 10.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А40-28355/2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не привел ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности рассмотрения спора до рассмотрения дела N А40-28355/2014.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае суд первой инстанции должен был самостоятельно установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Обосновывая заявленные исковые требования ОАО "Автокомбинат N 36" указывало на причинение ему убытков действиями Талызина Е.Н., а именно заключением договора аренды нежилого помещения N 44/10 от 01.04.2010 с ООО "ТРАКСЕРВИС 36", в результате которого имущество было передано в аренду по заниженной цене.
В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-28355/14 по иску ООО "ТРАКСЕРВИС 36" к Талызину Е.Н. о взыскании 1 819 256 руб. 43 коп. убытков, в связи с тем, что ОАО "Автокомбинат N 36" в лице генерального директора Талызина Е.Н. заключило договоры аренды нежилого помещения N 44/10 от 01.04.2010, N 44/10 от 01.07.2010 с ООО "ТРАКСЕРВИС 36" с различными сроками действия договоров, фактически на одни и те же помещения.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика подтвердили, что одни и те же нежилые помещения были переданы истцом по двум различным договорам.
На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что при предъявлении исковых требований истцом учитывалась оплата только по одному договору, при этом полученные за те же нежилые помещения денежные средства по другому договору истцом учтены не были.
При этом ООО "ТРАКСЕРВИС 36" при заявлении требований в рамках дела N А40-28355/14 также в свою очередь указывало на причинение ему убытков в связи с заключением договоров аренды с ОАО "Автокомбинат N 36".
Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела должны учитываться не только обстоятельства заключения договора N 44/10 от 01.04.2010, на который ссылался истец в обоснование своих требований по настоящему делу, но и иные обстоятельства передачи конкретных помещений в аренду и получения платы за арендованные помещения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело N А40-28355/14, заявленные требования по которым входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию при разрешении настоящего спора, и в соответствии со ст. 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу.
Истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции не привел ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности рассмотрения спора до рассмотрения дела N А40-28355/2014.
Апелляционный суд считает, что до установления всех обстоятельств передачи одного объекта по нескольким договорам аренды, в том числе установления размера полученных истцом денежных средств за переданный объект, полно и всесторонне рассмотреть иск о взыскании убытков в связи с передачей объекта в аренду по заниженной стоимости не представляется возможным.
Оценивая довод жалобы о том, что в данном случае суд первой инстанции должен был самостоятельно установить все обстоятельства спора, апелляционный суд учитывает, что истцом в свою очередь при подаче настоящего иска не были указаны все обстоятельства передачи помещений в аренду, в том числе заключение иных договоров, в связи с чем действия самого истца не были направлены на установление всех обстоятельств спора.
Более того, апелляционный суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего спора, а также положения части 9 статьи 130 АПК РФ, согласно которой в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Поскольку в данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции был вправе приостановить производство по настоящему делу.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-137137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
О.В.СМИРНОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)