Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 13 января 2014 года частную жалобу Ф. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года об оставлении заявления без движения,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Я.В., Я.З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании права собственности.
29.10.2013 г. судом вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 15 138, 45 р., заявителю предложено оформить исковое заявление в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в срок до 09.12.2013 г.
В частной жалобе Ф. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Требование истца о признании недействительным договора купли-продажи, учитывая основания заявленных требований, является имущественным и подлежащем оценке исходя из цены договора <данные изъяты>, в связи с чем должно быть оплачено государственной пошлиной по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом суд, правильно руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без движения.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28375
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-28375
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 13 января 2014 года частную жалобу Ф. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года об оставлении заявления без движения,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Я.В., Я.З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании права собственности.
29.10.2013 г. судом вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 15 138, 45 р., заявителю предложено оформить исковое заявление в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в срок до 09.12.2013 г.
В частной жалобе Ф. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Требование истца о признании недействительным договора купли-продажи, учитывая основания заявленных требований, является имущественным и подлежащем оценке исходя из цены договора <данные изъяты>, в связи с чем должно быть оплачено государственной пошлиной по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом суд, правильно руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без движения.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)