Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между третьим лицом и истцом заключено соглашение уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Дольщик все взятые на себя обязательства выполнил, выплатил долевой взнос в полном объеме, застройщик же объект до настоящего времени не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Лимановой Н.П., Батеневой Н.А.
при секретаре К.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Прогресс" М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 года, которым исковые требования К.В.П. к ООО "Прогресс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
С ООО "Прогресс" в пользу К.В.П. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия
установила:
К.В.П. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. за период с 01.04.2013 г. по 26.11.2013 г., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2012 между ООО "Прогресс" и С. заключен договор участия в долевом строительстве N 22.01.2013 года между С. и К.Н. заключено соглашение уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 42-Я от 05.09.2012, согласно п. 1.1 которого С. уступает К.Н. в полном объеме права (требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от 05.09.2012.06.05.2013 между К.Н. и К.В.П. заключено соглашение уступки прав по договору участия в долевом строительстве N, на основании чего К.Н. уступает К.В.П. в полном объеме права (требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 42-Я от 05.09.2012 года.
В соответствии с условиями договора N 42-Я от 05.09.2012 застройщик взял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект - 2-комнатную <адрес>, общей площадью 70,64 кв. м, расположенную на N этаже, и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, передать, а дольщик принять в собственность объект долевого строительства, входящий в состав объекта, указанного в разделе 2 договора. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен датой - 31.12.2012, а передача квартиры должна осуществиться по 31.03.2013.
Дольщик все взятые на себя обязательства выполнил, выплатил долевой взнос в полном объеме в сумме <данные изъяты>., застройщик же объект до настоящего времени не передал.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Прогресс", просит решение отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки, в компенсации морального вреда отказать, уменьшив размер штрафа пропорционально размеру неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении не дана оценка доказательствам, представленным ООО "Прогресс", и подтверждающим, что срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию произошел вследствие нарушения своих обязательств генеральным подрядчиком строительства - ООО "С-17", а также несогласованности действий между мэрией г. Новосибирска, МУП "Энергия" и ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" в части строительства теплотрассы, поэтому удовлетворение требований истца в размере <данные изъяты> рублей значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением срока сдачи дома.
В части удовлетворения требований о компенсации морального вреда указывает, что не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО "Прогресс" не оказывало истцу каких-либо услуг, и на момент заключения соглашения уступки права требования обязанность ООО "Прогресс", предусмотренная п. 1.1 договора, исполнена в полном объеме. Кроме того, не указано, чем истцу причинены нравственные и физические страдания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2012 между ООО "Прогресс" (застройщик) и С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве.
22.01.2013 между С. и К.Н. заключено соглашение уступки прав по договору участия в долевом строительстве N от 05.09.2012, согласно которому С. уступает К.Н. в полном объеме права (требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 05 сентября 2012 года, которые впоследствии, 06.05.2013, К.Н. уступлены К.В.П. по аналогичному соглашению.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве N от 05.09.2012 Участник обязуется оплатить Застройщику цену договора путем перечисления на расчетный счет Застройщика <данные изъяты> рублей, в свою очередь Застройщик обязуется построить "объект" (жилой дом с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по <адрес>, кадастровый номер N земельного участка) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 73,06 кв. м, общей площадью <адрес> кв. м, место расположения в осях <адрес> этаж, условный номер помещения <адрес>.
Срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - 31.12.2012.
Обязательства об уплате суммы долевого взноса участником долевого строительства исполнены, однако, застройщик свои обязательства по договору не исполнил.
В определенный договором участия в долевом строительстве срок (срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2012, срок передачи квартиры по 31.03.2013) К.В.П. объект долевого строительства (квартира) передан не был.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от 05.09.2012 срок сдачи объекта в эксплуатацию - 31.12.2012, застройщик обязан передать Участнику помещение не позднее 31.03.2013 (п. 5.2).
Однако, акт приема-передачи квартиры между Застройщиком и истцом подписан только 26.11.2013 (л.д. 59).
По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств либо законных оснований для освобождения от ответственности лежит на исполнителе.
На основании вышеуказанных норм суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.
Поскольку период просрочки исполнения обязательства составил 240 дней (с 01.04.2013 по 26.11.2013), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств, 8,25%, размер неустойки составляет - <данные изъяты> руб., которую суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил до <данные изъяты> руб., указав, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом времени нарушения сроков исполнения обязательств, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не находит оснований для снижения определенного судом размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае правильно разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, срока имевшей место просрочки исполнения обязательств по договору, а также наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не могут рассматриваться как основание для дальнейшего снижения взысканной неустойки.
Размер присужденной неустойки обоснован судом и оснований для ее дальнейшего снижения у судебной коллегии не имеется.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, судом правильно учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении срока исполнения договора. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что потребителю причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, поскольку это с очевидностью связано с переживаниями относительно ненадлежащего исполнения договора при строительстве жилого помещения, предназначенного для личного пользования.
Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать завышенной или несоразмерной.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно к возникшим правоотношениям применил Закон РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.
Также судом правомерно начислен и взыскан штраф, поскольку согласно данного в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснения, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в срок обязательства застройщиком исполнены не были, суд обоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и привлек застройщика к ответственности в виде штрафа.
Каких-либо иных, правовых, доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Прогресс" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3933/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между третьим лицом и истцом заключено соглашение уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Дольщик все взятые на себя обязательства выполнил, выплатил долевой взнос в полном объеме, застройщик же объект до настоящего времени не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-3933/2014
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Лимановой Н.П., Батеневой Н.А.
при секретаре К.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Прогресс" М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 года, которым исковые требования К.В.П. к ООО "Прогресс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
С ООО "Прогресс" в пользу К.В.П. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия
установила:
К.В.П. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. за период с 01.04.2013 г. по 26.11.2013 г., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2012 между ООО "Прогресс" и С. заключен договор участия в долевом строительстве N 22.01.2013 года между С. и К.Н. заключено соглашение уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 42-Я от 05.09.2012, согласно п. 1.1 которого С. уступает К.Н. в полном объеме права (требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от 05.09.2012.06.05.2013 между К.Н. и К.В.П. заключено соглашение уступки прав по договору участия в долевом строительстве N, на основании чего К.Н. уступает К.В.П. в полном объеме права (требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 42-Я от 05.09.2012 года.
В соответствии с условиями договора N 42-Я от 05.09.2012 застройщик взял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект - 2-комнатную <адрес>, общей площадью 70,64 кв. м, расположенную на N этаже, и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, передать, а дольщик принять в собственность объект долевого строительства, входящий в состав объекта, указанного в разделе 2 договора. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен датой - 31.12.2012, а передача квартиры должна осуществиться по 31.03.2013.
Дольщик все взятые на себя обязательства выполнил, выплатил долевой взнос в полном объеме в сумме <данные изъяты>., застройщик же объект до настоящего времени не передал.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Прогресс", просит решение отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки, в компенсации морального вреда отказать, уменьшив размер штрафа пропорционально размеру неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении не дана оценка доказательствам, представленным ООО "Прогресс", и подтверждающим, что срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию произошел вследствие нарушения своих обязательств генеральным подрядчиком строительства - ООО "С-17", а также несогласованности действий между мэрией г. Новосибирска, МУП "Энергия" и ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" в части строительства теплотрассы, поэтому удовлетворение требований истца в размере <данные изъяты> рублей значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением срока сдачи дома.
В части удовлетворения требований о компенсации морального вреда указывает, что не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО "Прогресс" не оказывало истцу каких-либо услуг, и на момент заключения соглашения уступки права требования обязанность ООО "Прогресс", предусмотренная п. 1.1 договора, исполнена в полном объеме. Кроме того, не указано, чем истцу причинены нравственные и физические страдания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2012 между ООО "Прогресс" (застройщик) и С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве.
22.01.2013 между С. и К.Н. заключено соглашение уступки прав по договору участия в долевом строительстве N от 05.09.2012, согласно которому С. уступает К.Н. в полном объеме права (требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 05 сентября 2012 года, которые впоследствии, 06.05.2013, К.Н. уступлены К.В.П. по аналогичному соглашению.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве N от 05.09.2012 Участник обязуется оплатить Застройщику цену договора путем перечисления на расчетный счет Застройщика <данные изъяты> рублей, в свою очередь Застройщик обязуется построить "объект" (жилой дом с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по <адрес>, кадастровый номер N земельного участка) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 73,06 кв. м, общей площадью <адрес> кв. м, место расположения в осях <адрес> этаж, условный номер помещения <адрес>.
Срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - 31.12.2012.
Обязательства об уплате суммы долевого взноса участником долевого строительства исполнены, однако, застройщик свои обязательства по договору не исполнил.
В определенный договором участия в долевом строительстве срок (срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2012, срок передачи квартиры по 31.03.2013) К.В.П. объект долевого строительства (квартира) передан не был.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от 05.09.2012 срок сдачи объекта в эксплуатацию - 31.12.2012, застройщик обязан передать Участнику помещение не позднее 31.03.2013 (п. 5.2).
Однако, акт приема-передачи квартиры между Застройщиком и истцом подписан только 26.11.2013 (л.д. 59).
По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств либо законных оснований для освобождения от ответственности лежит на исполнителе.
На основании вышеуказанных норм суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.
Поскольку период просрочки исполнения обязательства составил 240 дней (с 01.04.2013 по 26.11.2013), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств, 8,25%, размер неустойки составляет - <данные изъяты> руб., которую суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил до <данные изъяты> руб., указав, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом времени нарушения сроков исполнения обязательств, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не находит оснований для снижения определенного судом размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае правильно разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, срока имевшей место просрочки исполнения обязательств по договору, а также наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не могут рассматриваться как основание для дальнейшего снижения взысканной неустойки.
Размер присужденной неустойки обоснован судом и оснований для ее дальнейшего снижения у судебной коллегии не имеется.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, судом правильно учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении срока исполнения договора. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что потребителю причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, поскольку это с очевидностью связано с переживаниями относительно ненадлежащего исполнения договора при строительстве жилого помещения, предназначенного для личного пользования.
Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать завышенной или несоразмерной.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно к возникшим правоотношениям применил Закон РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.
Также судом правомерно начислен и взыскан штраф, поскольку согласно данного в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснения, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в срок обязательства застройщиком исполнены не были, суд обоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и привлек застройщика к ответственности в виде штрафа.
Каких-либо иных, правовых, доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Прогресс" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)