Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Кубикова В.Ю. (по доверенности от 24.12.2013)
от ответчика: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Псыщаница Ю.В. (по доверенности от 10.09.2013)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5188/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-65015/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к СПБГУ "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ЗАО "Лентеплоснаб"
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (Россия 196600, Санкт-Петербург, Пушкин, Чистякова, 11; ОГРН: 1027809008556) (далее - Пушкинский ТЭК) и Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274) (далее - ТЭК Санкт-Петербурга) о взыскании солидарно 6 754 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате, 830 руб. 75 коп. пеней, а также 1 137 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (Россия 625023, Тюмень, Одесская, 1Г, лит. А, ОГРН: 1027804853284) (далее - ЗАО "Лентеплоснаб").
Решением арбитражного суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ТЭК Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что до заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 спорное помещение использовалось филиалом Колпинских электрических сетей ЗАО "Лентеплоснаб" под размещение оборудования трансформаторной подстанции. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время произведена замена стороны по договору аренды на ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" - фактического пользователя нежилого помещения, в виду передачи ему электротехнического имущества после заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТЭК Санкт-Петербурга доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пушкинский ТЭК, а также ЗАО "Лентеплоснаб" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
30.11.1998 между Государственным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГП ТЭК) и ЗАО "Лентеплоснаб" заключен договор простого товарищества.
На основании дополнительного соглашения от 01.09.1999 права и обязанности ГП ТЭК по договору простого товарищества перешли к Пушкинскому ТЭК в порядке правопреемства.
29.04.2011 между ЗАО "Лентеплоснаб", Пушкинским ТЭК и ТЭК Санкт-Петербурга заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в соответствии с условиями которого ЗАО "Лентеплоснаб" выбыло из состава участников простого товарищества, а ТЭК Санкт-Петербурга приобрело права участника с момента подписания дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора простого товарищества ведение общих дел товарищества поручено ЗАО "Лентеплоснаб".
Во исполнение договора простого товарищества между ЗАО "Лентеплоснаб" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды от 25.09.2000 N 06-А001199 (далее - договор аренды) в отношении нежилого помещения общей площадью 17 кв. м, расположенного по адресу: Колпино, ул. Веры Слуцкой, 9, лит. А, первый этаж, пом. 6-Н.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы установлена сторонами в пункте 4.3 договора аренды в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Комитет заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, то есть за период после выхода ЗАО "Лентеплоснаб" из состава товарищей.
Оценивая правомерность заявленных к ТЭК Санкт-Петербурга и Пушкинскому ТЭК требований, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора простого товарищества 30.11.1998, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
Как было установлено судом первой инстанции, 30.11.1998 между ГП ТЭК и ЗАО "Лентеплоснаб" заключен на срок 49 лет договор простого товарищества, по условиям которого ведение общих дел поручается ЗАО "Лентеплоснаб" (пункт 4.1.), которое вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе заключать любые сделки, вести переговоры (пункт 4.3.).
В пункте 4.5. данного договора закреплено, что решения, касающиеся общих дел простого товарищества, включая решения, определяющие порядок пользования общим имуществом простого товарищества, принимаются ЗАО "Лентеплоснаб" единолично, за изъятием, установленным пунктом 4.6. договора (заключение сделки на сумму, превышающую 5 000 000 долларов США).
В последующем состав товарищей по договору простого товарищества от 30.11.1998 был изменен, ГП ТЭК вышло из товарищества, в товарищество вступил Пушкинский ТЭК.
На дату заключения договора аренды от 25.09.2000 товарищами по договору простого товарищества от 30.11.1998 являлись ЗАО "Лентеплоснаб" и Пушкинский ТЭК.
Между тем в силу условий договора простого товарищества ЗАО "Лентеплоснаб" вправе было самостоятельно без получения отдельного согласия второго товарища заключить договор аренды.
Как следует из преамбулы договора аренды, ЗАО "Лентеплоснаб" во взаимоотношениях с Комитетом действовало на основании договора простого товарищества.
Следовательно, при заключении договора аренды, являющегося предметом настоящего спора, ЗАО "Лентеплоснаб" действовало не в собственных интересах, а в целях осуществления возложенной на него обязанности по ведению общих дел простого товарищества.
Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества стороны достигли согласия о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора и об одновременном присоединении ТЭК Санкт-Петербурга к договору с передачей всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, ТЭК Санкт-Петербурга с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.
При этом договор простого товарищества в связи с выходом ЗАО "Лентеплоснаб" не прекратился и не был расторгнут, поскольку вместо ЗАО "Лентеплоснаб" в составе товарищей по этому договору остались еще два товарища - Пушкинский ТЭК и ТЭК Санкт-Петербурга.
По общему правилу статьи 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор простого товарищества не был прекращен в результате заявления кого-либо из участников об отказе от дальнейшего в нем участия либо расторжения договора по требованию одного из товарищей, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора простого товарищества.
Таким образом, в силу названной нормы выбывший участник договора (товарищ) продолжает отвечать перед третьими лицами по общим обязательствам простого товарищества, возникшим в период его участия в договоре.
Однако предъявленная ко взысканию задолженность по арендной плате в размере 6 754 руб. 09 коп. рассчитана Комитетом за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, то есть за период, когда ЗАО "Лентеплоснаб" вышло из состава товарищей.
При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы ЗАО "Лентеплоснаб" не может отвечать перед Комитетом по общим обязательствам простого товарищества, возникшим после того, как оно перестало быть участником договора простого товарищества.
То обстоятельство, что ТЭК Санкт-Петербурга и Пушкинский ТЭК не являются непосредственными сторонами договора аренды, не является основанием для освобождения их от обязанности уплатить арендную плату как участников договора простого товарищества.
В силу положений статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Поскольку договор аренды был заключен со ссылкой на договор простого товарищества, а период образования долга по уплате арендных платежей возник после того, как ЗАО "Лентеплоснаб" вышло из состава товарищей по договору, а также принимая во внимание отсутствии в материалах деле доказательств возврата Комитету арендуемых помещений по состоянию на 01.07.2011 либо до 30.09.2011, следует признать обоснованным солидарное взыскание судом первой инстанции задолженности с ТЭК Санкт-Петербурга и Пушкинского ТЭК.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что арендованное помещение использовалось не для общих целей товарищества в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение цели, для которой и было создано простое товарищество, прежде всего осуществляется в результате соединения товарищами своих вкладов.
Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Как следует из пункта 2.2. договора простого товарищества, ЗАО "Лентеплоснаб" обязуется внести в качестве вклада, в частности, деловые связи и деловую репутацию, профессиональные знания, программу бухгалтерского учета на базе IС: "Предприятия (сетевая)", технико-экономическое обоснование модернизации тепловых сетей и котельных Пушкинского административного района г. Санкт-Петербурга, 2 элемента памяти TOUCH MEMORY.
Из пункта 1.1. договора аренды следует, что помещение предоставлено ЗАО "Лентеплоснаб" для использования под размещение трансформаторной подстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что названное целевое использование не отвечает целям и задачам товарищества, ответчиками не представлено. Использование указанного помещения иными лицами допустимыми по делу доказательствами не подтверждено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2. договора простого товарищества в редакции соглашения от 14.09.2006 участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели деятельности товарищей, а именно выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выработки транспортировки и продажи электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского административных районов г. Санкт-Петербурга, а также, для осуществления деятельности по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административного района г. Санкт-Петербурга.
Таким образом, в заявленный в иске период арендованное помещение по своему целевому назначению полностью соответствовало целям и задачам товарищества, определенным в договоре простого товарищества в редакции соглашения от 14.09.2006.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиками договор аренды в судебном порядке не оспаривался.
Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле нового арендатора ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку соответствующие изменения в договор аренды внесены соглашением N 2 от 01.06.2012, при этом условия соглашения распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.10.2011, в то время как предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности за период до указанной даты, в связи с чем права и законные интересы нового арендатора решением по настоящему спору не затрагиваются.
Требования о взыскании неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора аренды, заявлены за разные периоды, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТЭК Санкт-Петербурга не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-65015/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А56-65015/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Кубикова В.Ю. (по доверенности от 24.12.2013)
от ответчика: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Псыщаница Ю.В. (по доверенности от 10.09.2013)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5188/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-65015/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к СПБГУ "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ЗАО "Лентеплоснаб"
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (Россия 196600, Санкт-Петербург, Пушкин, Чистякова, 11; ОГРН: 1027809008556) (далее - Пушкинский ТЭК) и Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274) (далее - ТЭК Санкт-Петербурга) о взыскании солидарно 6 754 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате, 830 руб. 75 коп. пеней, а также 1 137 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (Россия 625023, Тюмень, Одесская, 1Г, лит. А, ОГРН: 1027804853284) (далее - ЗАО "Лентеплоснаб").
Решением арбитражного суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ТЭК Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что до заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 спорное помещение использовалось филиалом Колпинских электрических сетей ЗАО "Лентеплоснаб" под размещение оборудования трансформаторной подстанции. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время произведена замена стороны по договору аренды на ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" - фактического пользователя нежилого помещения, в виду передачи ему электротехнического имущества после заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТЭК Санкт-Петербурга доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пушкинский ТЭК, а также ЗАО "Лентеплоснаб" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
30.11.1998 между Государственным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГП ТЭК) и ЗАО "Лентеплоснаб" заключен договор простого товарищества.
На основании дополнительного соглашения от 01.09.1999 права и обязанности ГП ТЭК по договору простого товарищества перешли к Пушкинскому ТЭК в порядке правопреемства.
29.04.2011 между ЗАО "Лентеплоснаб", Пушкинским ТЭК и ТЭК Санкт-Петербурга заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в соответствии с условиями которого ЗАО "Лентеплоснаб" выбыло из состава участников простого товарищества, а ТЭК Санкт-Петербурга приобрело права участника с момента подписания дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора простого товарищества ведение общих дел товарищества поручено ЗАО "Лентеплоснаб".
Во исполнение договора простого товарищества между ЗАО "Лентеплоснаб" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды от 25.09.2000 N 06-А001199 (далее - договор аренды) в отношении нежилого помещения общей площадью 17 кв. м, расположенного по адресу: Колпино, ул. Веры Слуцкой, 9, лит. А, первый этаж, пом. 6-Н.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы установлена сторонами в пункте 4.3 договора аренды в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Комитет заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, то есть за период после выхода ЗАО "Лентеплоснаб" из состава товарищей.
Оценивая правомерность заявленных к ТЭК Санкт-Петербурга и Пушкинскому ТЭК требований, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора простого товарищества 30.11.1998, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
Как было установлено судом первой инстанции, 30.11.1998 между ГП ТЭК и ЗАО "Лентеплоснаб" заключен на срок 49 лет договор простого товарищества, по условиям которого ведение общих дел поручается ЗАО "Лентеплоснаб" (пункт 4.1.), которое вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе заключать любые сделки, вести переговоры (пункт 4.3.).
В пункте 4.5. данного договора закреплено, что решения, касающиеся общих дел простого товарищества, включая решения, определяющие порядок пользования общим имуществом простого товарищества, принимаются ЗАО "Лентеплоснаб" единолично, за изъятием, установленным пунктом 4.6. договора (заключение сделки на сумму, превышающую 5 000 000 долларов США).
В последующем состав товарищей по договору простого товарищества от 30.11.1998 был изменен, ГП ТЭК вышло из товарищества, в товарищество вступил Пушкинский ТЭК.
На дату заключения договора аренды от 25.09.2000 товарищами по договору простого товарищества от 30.11.1998 являлись ЗАО "Лентеплоснаб" и Пушкинский ТЭК.
Между тем в силу условий договора простого товарищества ЗАО "Лентеплоснаб" вправе было самостоятельно без получения отдельного согласия второго товарища заключить договор аренды.
Как следует из преамбулы договора аренды, ЗАО "Лентеплоснаб" во взаимоотношениях с Комитетом действовало на основании договора простого товарищества.
Следовательно, при заключении договора аренды, являющегося предметом настоящего спора, ЗАО "Лентеплоснаб" действовало не в собственных интересах, а в целях осуществления возложенной на него обязанности по ведению общих дел простого товарищества.
Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества стороны достигли согласия о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора и об одновременном присоединении ТЭК Санкт-Петербурга к договору с передачей всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, ТЭК Санкт-Петербурга с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.
При этом договор простого товарищества в связи с выходом ЗАО "Лентеплоснаб" не прекратился и не был расторгнут, поскольку вместо ЗАО "Лентеплоснаб" в составе товарищей по этому договору остались еще два товарища - Пушкинский ТЭК и ТЭК Санкт-Петербурга.
По общему правилу статьи 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор простого товарищества не был прекращен в результате заявления кого-либо из участников об отказе от дальнейшего в нем участия либо расторжения договора по требованию одного из товарищей, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора простого товарищества.
Таким образом, в силу названной нормы выбывший участник договора (товарищ) продолжает отвечать перед третьими лицами по общим обязательствам простого товарищества, возникшим в период его участия в договоре.
Однако предъявленная ко взысканию задолженность по арендной плате в размере 6 754 руб. 09 коп. рассчитана Комитетом за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, то есть за период, когда ЗАО "Лентеплоснаб" вышло из состава товарищей.
При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы ЗАО "Лентеплоснаб" не может отвечать перед Комитетом по общим обязательствам простого товарищества, возникшим после того, как оно перестало быть участником договора простого товарищества.
То обстоятельство, что ТЭК Санкт-Петербурга и Пушкинский ТЭК не являются непосредственными сторонами договора аренды, не является основанием для освобождения их от обязанности уплатить арендную плату как участников договора простого товарищества.
В силу положений статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Поскольку договор аренды был заключен со ссылкой на договор простого товарищества, а период образования долга по уплате арендных платежей возник после того, как ЗАО "Лентеплоснаб" вышло из состава товарищей по договору, а также принимая во внимание отсутствии в материалах деле доказательств возврата Комитету арендуемых помещений по состоянию на 01.07.2011 либо до 30.09.2011, следует признать обоснованным солидарное взыскание судом первой инстанции задолженности с ТЭК Санкт-Петербурга и Пушкинского ТЭК.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что арендованное помещение использовалось не для общих целей товарищества в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение цели, для которой и было создано простое товарищество, прежде всего осуществляется в результате соединения товарищами своих вкладов.
Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Как следует из пункта 2.2. договора простого товарищества, ЗАО "Лентеплоснаб" обязуется внести в качестве вклада, в частности, деловые связи и деловую репутацию, профессиональные знания, программу бухгалтерского учета на базе IС: "Предприятия (сетевая)", технико-экономическое обоснование модернизации тепловых сетей и котельных Пушкинского административного района г. Санкт-Петербурга, 2 элемента памяти TOUCH MEMORY.
Из пункта 1.1. договора аренды следует, что помещение предоставлено ЗАО "Лентеплоснаб" для использования под размещение трансформаторной подстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что названное целевое использование не отвечает целям и задачам товарищества, ответчиками не представлено. Использование указанного помещения иными лицами допустимыми по делу доказательствами не подтверждено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2. договора простого товарищества в редакции соглашения от 14.09.2006 участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели деятельности товарищей, а именно выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выработки транспортировки и продажи электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского административных районов г. Санкт-Петербурга, а также, для осуществления деятельности по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административного района г. Санкт-Петербурга.
Таким образом, в заявленный в иске период арендованное помещение по своему целевому назначению полностью соответствовало целям и задачам товарищества, определенным в договоре простого товарищества в редакции соглашения от 14.09.2006.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиками договор аренды в судебном порядке не оспаривался.
Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле нового арендатора ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку соответствующие изменения в договор аренды внесены соглашением N 2 от 01.06.2012, при этом условия соглашения распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.10.2011, в то время как предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности за период до указанной даты, в связи с чем права и законные интересы нового арендатора решением по настоящему спору не затрагиваются.
Требования о взыскании неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора аренды, заявлены за разные периоды, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТЭК Санкт-Петербурга не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)