Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трутева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования "Ртищевский политехнический лицей" к Т.С., Т.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Т.С. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
государственное бюджетное образовательное учреждение Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 80", переименованное в государственное бюджетное образовательное учреждение Саратовской области начального профессионального образования "Ртищевский политехнический лицей" (далее - ГБПОУ "Ртищевский политехнический лицей"), обратилось с иском к Т.С., Т.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование доводов указало, что с ответчиками был заключен договор от <дата> N на право пользования жилым помещением N в общежитии ГБПОУ "Ртищевский политехнический лицей" по адресу: <адрес>, срок действия которого истек <дата>. В связи с реорганизацией государственных бюджетных образовательных учреждений Саратовской области, необходимостью предоставления учащимся образовательного учреждения жилых помещений и отсутствия у ответчиков законных оснований для проживания в общежитии, истец просит признать утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением Т.С., Т.Р. и выселить их.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года Т.С., Т.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением N в общежитии ГБПОУ "Ртищевский политехнический лицей" по адресу: <адрес> выселены из указанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неправильную правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, не применил к спорным правоотношениям ст. 10 ЖК РФ, не обосновал свое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБПОУ "Ртищевский политехнический лицей" и помощник Ртищевского межрайонного прокурора просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Согласно со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.
В силу требований ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений до 01 марта 2005 года и ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГБПОУ "Ртищевский политехнический лицей" на праве оперативного управления владеет жилым зданием (общежитием), расположенным по адресу: <адрес>.
Т.С. и Т.Р. занимают комнату N в названном общежитии с 2004 года. Между истцом и нанимателем Т.С. на протяжении более пяти лет ежегодно заключался договор пользования жилым помещением в общежитии, последний договор N был заключен <дата> сроком действия по <дата>. В качестве члена семьи нанимателя в договор включен Т.Р.
Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абз. 4 п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное, в том числе правила о преимущественном праве на заключение договора на новый срок.
<дата> с Т.С. и членом ее семьи Т.Р. заключен договор пользования жилым помещением в общежитии N N, срок действия которого определен до <дата>.
Указанный договор продлен не был, его условия ответчиками не оспаривались. Т-вы были предупреждены о необходимости освобождения жилого помещения в срок до <дата>.
Также судом установлено, что Т.С. в трудовых отношениях с истцом не состояла, совместного решения администрации, профсоюзного комитета учебного заведения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось. Ордера на право занятия указанной комнаты ответчикам не выдавалось.
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным основанием, дававшим основание ответчикам права пользования спорным жилым помещением, являлся договор от <дата> N N, срок действия которого истек <дата>, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требовании о признании у ответчиков утраты права пользования жилым помещением и их выселении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, а также ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, примерному положению об общежитиях, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года, ст. 22 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 года N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области", ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса российской Федерации", на которые сослался суд в своем решении.
Доводы апелляционной жалобы о сохранении жилищных правоотношений между сторонами основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных суду доказательств и не являются основаниями для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2812
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2812
Судья Трутева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования "Ртищевский политехнический лицей" к Т.С., Т.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Т.С. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
государственное бюджетное образовательное учреждение Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 80", переименованное в государственное бюджетное образовательное учреждение Саратовской области начального профессионального образования "Ртищевский политехнический лицей" (далее - ГБПОУ "Ртищевский политехнический лицей"), обратилось с иском к Т.С., Т.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование доводов указало, что с ответчиками был заключен договор от <дата> N на право пользования жилым помещением N в общежитии ГБПОУ "Ртищевский политехнический лицей" по адресу: <адрес>, срок действия которого истек <дата>. В связи с реорганизацией государственных бюджетных образовательных учреждений Саратовской области, необходимостью предоставления учащимся образовательного учреждения жилых помещений и отсутствия у ответчиков законных оснований для проживания в общежитии, истец просит признать утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением Т.С., Т.Р. и выселить их.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года Т.С., Т.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением N в общежитии ГБПОУ "Ртищевский политехнический лицей" по адресу: <адрес> выселены из указанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неправильную правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, не применил к спорным правоотношениям ст. 10 ЖК РФ, не обосновал свое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБПОУ "Ртищевский политехнический лицей" и помощник Ртищевского межрайонного прокурора просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Согласно со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.
В силу требований ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений до 01 марта 2005 года и ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГБПОУ "Ртищевский политехнический лицей" на праве оперативного управления владеет жилым зданием (общежитием), расположенным по адресу: <адрес>.
Т.С. и Т.Р. занимают комнату N в названном общежитии с 2004 года. Между истцом и нанимателем Т.С. на протяжении более пяти лет ежегодно заключался договор пользования жилым помещением в общежитии, последний договор N был заключен <дата> сроком действия по <дата>. В качестве члена семьи нанимателя в договор включен Т.Р.
Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абз. 4 п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное, в том числе правила о преимущественном праве на заключение договора на новый срок.
<дата> с Т.С. и членом ее семьи Т.Р. заключен договор пользования жилым помещением в общежитии N N, срок действия которого определен до <дата>.
Указанный договор продлен не был, его условия ответчиками не оспаривались. Т-вы были предупреждены о необходимости освобождения жилого помещения в срок до <дата>.
Также судом установлено, что Т.С. в трудовых отношениях с истцом не состояла, совместного решения администрации, профсоюзного комитета учебного заведения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось. Ордера на право занятия указанной комнаты ответчикам не выдавалось.
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным основанием, дававшим основание ответчикам права пользования спорным жилым помещением, являлся договор от <дата> N N, срок действия которого истек <дата>, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требовании о признании у ответчиков утраты права пользования жилым помещением и их выселении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, а также ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, примерному положению об общежитиях, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года, ст. 22 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 года N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области", ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса российской Федерации", на которые сослался суд в своем решении.
Доводы апелляционной жалобы о сохранении жилищных правоотношений между сторонами основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных суду доказательств и не являются основаниями для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)