Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 119
19 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.,
гражданское дело по иску А. к ООО "К" о признании права собственности на нежилое помещение,
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года,
установила:
А. обратился с иском к ООО "К" о признании права собственности на нежилое помещение номер на поэтажном плане 1, в помещении 1, в литере А1, 2 уровень (цокольный этаж), общей площадью 1638,2 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Х., **; нежилое помещение номер на поэтажном плане 1, в помещении 1, в литере А1, 1 этаж, общей площадью 1497,1 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Х., **.
Заявленные требования А. обосновал тем, что "дата" между ООО "К" - "Застройщик" и ООО "Р" - "Дольщик" заключен договор N * долевого участия в строительстве незавершенного строительством объекта недвижимости готовностью 18%, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, С., ул. Х., *. В соответствии с п. 1.1. указанного выше договора дольщик принял на себя обязательства осуществлять частичное финансирование строительства Объекта незавершенного строительства готовностью 18%, назначение: нежилое, инвентарный номер: 859-Ф, литер А1, площадью застройки: 1533,9 кв. м, условный номер: ****, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, С. район, ул. Х., *, а Застройщик обязался собственными силами и (или) привлеченными силами, с привлечением денежных средств Дольщиков, обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и ввод его в эксплуатацию. Пунктом 1.3. договора долевого участия установлен срок окончания строительства объекта, а именно "дата", согласно пункту 1.4. договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - "дата". ООО "Р" в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства установленные договором N * долевого участия в строительстве нежилого объекта недвижимости от "дата", при этом оплатило ООО "К" денежные средства в сумме ******** руб. "Дата" ООО "Р" уступило А. права по договору N * долевого участия в строительстве незавершенного строительством объекта недвижимости от "дата". ООО "К" обязательства по договору N * долевого участия в строительстве нежилого объекта недвижимости от "дата" не исполнило, объект в эксплуатацию не сдан. В настоящее время ООО "К" завершило строительство нежилого здания литер А1, А4, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, С. район, ул. Х., *, что подтверждается техническим паспортом БТИ составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Воронежский филиал по состоянию на "дата". Согласно экспертному исследованию N *** от "дата", выполненного экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", пристройки лит А1, А4, возведенные к основному строению лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Х., **, по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит строительным нормам и правилам (в том числе градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), и в соответствии с хорошим техническим состоянием несущих конструкций обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Ответчик фактически передал ему вышеуказанные строения, однако он не имеет возможности оформить в установленном порядке право собственности на приобретенное нежилое помещение из-за того, что объект не сдан в эксплуатацию (т. 1 л.д. 5 - 7).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года исковые требования А. удовлетворены: за А. признано право собственности на нежилое помещение номер на поэтажном плане 1 в помещении 1, в литере А1, 2 уровень (цокольный этаж), общей площадью 1638,2 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Х., 1г; нежилое помещение номер на поэтажном плане 1, в помещении 1, в литере А1, 1 этаж, общей площадью 1497,1 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Х., **(т. 2 л.д. 128, 129 - 130).
В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Воронеж ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 136 - 143).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации городского округа г. Воронеж Б. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между ООО "Р" и ООО "К" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на незавершенный строительством объект недвижимостью готовностью 18%, расположенный по адресу: Воронежская область, город Воронеж, С. район, ул. Х., **, перешло к ООО "К". "Дата" между ООО "Р" и ООО "К" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, согласно которого к ООО "К" перешли права и обязанности арендатора в отношении земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 5598 кв. м, разрешенное использование: размещение склада, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Х.,**, кадастровый номер *****, включая право аренды указанного земельного участка (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 84 - 87, 88 - 90).
"Дата" между ООО "К" (Застройщик) и ООО "Р" (Дольщик) заключены договор N * долевого участия в строительстве незавершенного строительством объекта недвижимости готовностью 18%, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, С. район, ул. Х., *, дополнительное соглашение N * к договору N * долевого участия (т. 1 л.д. 9 - 13,26).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора дольщик принял на себя обязательства осуществлять частичное финансирование строительства объекта незавершенного строительства готовностью 18%, назначение: нежилое, 1-этажный, инвентарный номер: 859-Ф, литер А1, площадью застройки: 1533,9 кв. м, условный номер: ******, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, С. район, ул. Х., **, а Застройщик обязался собственными силами и (или) привлеченными силами, с привлечением денежных средств дольщиков, обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и ввод его в эксплуатацию. Пунктом 1.2. договора, дополнительного соглашения предусмотрено, что дольщик финансирует строительство нежилого помещения N **, **, **, **, ** - **, суммарной проектной площадью 3140,8 кв. м, точное расположение которых определено в Приложениях N * и N *, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, дольщик приобретает право собственности именно на эти нежилые помещения. Пунктом 1.3. договора установлен срок окончания строительства объекта - "дата", согласно пункту 1.4. договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - "дата".
Согласно договора уступки прав и обязанностей N ** от "дата" ООО "Р" уступило А. права по договору N * долевого участия в строительстве незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, С. район, ул. Х., **, от "дата" (т. 1 л.д. 32 - 35).
Из технического паспорта на часть здания лит. А1, А4 по ул. Х., *, г. Воронежа усматривается, что строительство спорного объекта полностью завершено, помещение на которое претендует истец и в финансировании строительства которого он принимал участие, имеет номер на поэтажном плане 1 в помещении 1, в литере А1, 2 уровень (цокольный этаж), общей площадью 1638,2 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Х., **; нежилое помещение номер на поэтажном плане 1, в помещении 1, в литере А1, 1 этаж, общей площадью 1497,1 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Х., *. (л.д. 36 - 51).
Удовлетворяя заявленные А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта проводилось на основании выданных разрешений на строительство объекта, нежилое помещение, на которое претендует истец, является цокольным этажом и не выходит за пределы земельного участка, выделенного застройщику, возведено на средства истца и эксплуатируется в настоящее время, ответчик не выполнил свои обязательства по вводу в эксплуатацию возведенного строения в соответствии с заключенным договором.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они связаны с неправильным применением норм материального права в спорном правоотношении и противоречат обстоятельствам дела.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, возведенное с нарушением требований законодательства: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама самовольная постройка подлежит сносу либо лицом, осуществившим ее, либо за его счет. В порядке исключения возможно признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке или в ином порядке, установленном законом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации следующие признаки самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
В силу ч. 1 ст. 55 ГК Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство складского здания по ул. Х., **, г. Воронежа, общей площадью 3539,40 кв. м, выдано ООО "К" "дата", срок действия настоящего разрешения до "дата" (т. 1 л.д. 82).
Согласно технического паспорта на часть здания лит А1, А4 по ул. Х., *, г. Воронежа, от "дата" общая площадь застройки составляет 12 329,4 кв. м (т. 1 л.д. 36 - 68).
Как усматривается из акта от "дата" визуального осмотра земельного участка и строений по адресу: г. Воронеж, ул. Х.,*, и данных геодезической съемки, представленных администрацией городского округа город Воронеж, осматриваемый объект является капитальным, отдельно стоящим объектом с количеством этажей 3, данный объект недвижимости выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка (т. 1 л.д. 175 - 176).
Доказательств, подтверждающих факт обращения застройщика - ООО "К" в установленном порядке за выдачей разрешения на ввод объекта по ул. Х.,*, г. Воронежа в эксплуатацию в администрацию городского округа город Воронеж, в выдаче которого отказано, материалы дела не содержат.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что помещение, на которое претендует истец, находится внутри построенного объекта недвижимости, отвечающего всем признакам, предъявляемым к самовольной постройке, тогда как возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.
Как усматривается из материалов дела, истец не обладает земельным участком на праве собственности, не арендует земельный участок под спорным объектом, что также является препятствием для признания права собственности на строение.
Одно то обстоятельство, что у истца отсутствует вещно-правового титул на земельный участок под постройкой, исключает возможность удовлетворения иска на основании статьи 222 ГК Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований А.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, изложенное, решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске А.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
в иске А. о признании за ним права собственности на нежилое помещение номер на поэтажном плане 1 в помещении 1, в литере А1, 2 уровень (цокольный этаж), общей площадью 1638,2 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Х., *; нежилое помещение номер на поэтажном плане 1, в помещении 1, в литере А1, 1 этаж, общей площадью 1497,1 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Х., *, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 33-3186
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 33-3186
Строка N 119
19 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.,
гражданское дело по иску А. к ООО "К" о признании права собственности на нежилое помещение,
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года,
установила:
А. обратился с иском к ООО "К" о признании права собственности на нежилое помещение номер на поэтажном плане 1, в помещении 1, в литере А1, 2 уровень (цокольный этаж), общей площадью 1638,2 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Х., **; нежилое помещение номер на поэтажном плане 1, в помещении 1, в литере А1, 1 этаж, общей площадью 1497,1 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Х., **.
Заявленные требования А. обосновал тем, что "дата" между ООО "К" - "Застройщик" и ООО "Р" - "Дольщик" заключен договор N * долевого участия в строительстве незавершенного строительством объекта недвижимости готовностью 18%, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, С., ул. Х., *. В соответствии с п. 1.1. указанного выше договора дольщик принял на себя обязательства осуществлять частичное финансирование строительства Объекта незавершенного строительства готовностью 18%, назначение: нежилое, инвентарный номер: 859-Ф, литер А1, площадью застройки: 1533,9 кв. м, условный номер: ****, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, С. район, ул. Х., *, а Застройщик обязался собственными силами и (или) привлеченными силами, с привлечением денежных средств Дольщиков, обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и ввод его в эксплуатацию. Пунктом 1.3. договора долевого участия установлен срок окончания строительства объекта, а именно "дата", согласно пункту 1.4. договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - "дата". ООО "Р" в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства установленные договором N * долевого участия в строительстве нежилого объекта недвижимости от "дата", при этом оплатило ООО "К" денежные средства в сумме ******** руб. "Дата" ООО "Р" уступило А. права по договору N * долевого участия в строительстве незавершенного строительством объекта недвижимости от "дата". ООО "К" обязательства по договору N * долевого участия в строительстве нежилого объекта недвижимости от "дата" не исполнило, объект в эксплуатацию не сдан. В настоящее время ООО "К" завершило строительство нежилого здания литер А1, А4, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, С. район, ул. Х., *, что подтверждается техническим паспортом БТИ составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Воронежский филиал по состоянию на "дата". Согласно экспертному исследованию N *** от "дата", выполненного экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", пристройки лит А1, А4, возведенные к основному строению лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Х., **, по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит строительным нормам и правилам (в том числе градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), и в соответствии с хорошим техническим состоянием несущих конструкций обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Ответчик фактически передал ему вышеуказанные строения, однако он не имеет возможности оформить в установленном порядке право собственности на приобретенное нежилое помещение из-за того, что объект не сдан в эксплуатацию (т. 1 л.д. 5 - 7).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года исковые требования А. удовлетворены: за А. признано право собственности на нежилое помещение номер на поэтажном плане 1 в помещении 1, в литере А1, 2 уровень (цокольный этаж), общей площадью 1638,2 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Х., 1г; нежилое помещение номер на поэтажном плане 1, в помещении 1, в литере А1, 1 этаж, общей площадью 1497,1 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Х., **(т. 2 л.д. 128, 129 - 130).
В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Воронеж ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 136 - 143).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации городского округа г. Воронеж Б. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между ООО "Р" и ООО "К" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на незавершенный строительством объект недвижимостью готовностью 18%, расположенный по адресу: Воронежская область, город Воронеж, С. район, ул. Х., **, перешло к ООО "К". "Дата" между ООО "Р" и ООО "К" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, согласно которого к ООО "К" перешли права и обязанности арендатора в отношении земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 5598 кв. м, разрешенное использование: размещение склада, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Х.,**, кадастровый номер *****, включая право аренды указанного земельного участка (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 84 - 87, 88 - 90).
"Дата" между ООО "К" (Застройщик) и ООО "Р" (Дольщик) заключены договор N * долевого участия в строительстве незавершенного строительством объекта недвижимости готовностью 18%, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, С. район, ул. Х., *, дополнительное соглашение N * к договору N * долевого участия (т. 1 л.д. 9 - 13,26).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора дольщик принял на себя обязательства осуществлять частичное финансирование строительства объекта незавершенного строительства готовностью 18%, назначение: нежилое, 1-этажный, инвентарный номер: 859-Ф, литер А1, площадью застройки: 1533,9 кв. м, условный номер: ******, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, С. район, ул. Х., **, а Застройщик обязался собственными силами и (или) привлеченными силами, с привлечением денежных средств дольщиков, обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и ввод его в эксплуатацию. Пунктом 1.2. договора, дополнительного соглашения предусмотрено, что дольщик финансирует строительство нежилого помещения N **, **, **, **, ** - **, суммарной проектной площадью 3140,8 кв. м, точное расположение которых определено в Приложениях N * и N *, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, дольщик приобретает право собственности именно на эти нежилые помещения. Пунктом 1.3. договора установлен срок окончания строительства объекта - "дата", согласно пункту 1.4. договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - "дата".
Согласно договора уступки прав и обязанностей N ** от "дата" ООО "Р" уступило А. права по договору N * долевого участия в строительстве незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, С. район, ул. Х., **, от "дата" (т. 1 л.д. 32 - 35).
Из технического паспорта на часть здания лит. А1, А4 по ул. Х., *, г. Воронежа усматривается, что строительство спорного объекта полностью завершено, помещение на которое претендует истец и в финансировании строительства которого он принимал участие, имеет номер на поэтажном плане 1 в помещении 1, в литере А1, 2 уровень (цокольный этаж), общей площадью 1638,2 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Х., **; нежилое помещение номер на поэтажном плане 1, в помещении 1, в литере А1, 1 этаж, общей площадью 1497,1 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Х., *. (л.д. 36 - 51).
Удовлетворяя заявленные А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта проводилось на основании выданных разрешений на строительство объекта, нежилое помещение, на которое претендует истец, является цокольным этажом и не выходит за пределы земельного участка, выделенного застройщику, возведено на средства истца и эксплуатируется в настоящее время, ответчик не выполнил свои обязательства по вводу в эксплуатацию возведенного строения в соответствии с заключенным договором.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они связаны с неправильным применением норм материального права в спорном правоотношении и противоречат обстоятельствам дела.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, возведенное с нарушением требований законодательства: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама самовольная постройка подлежит сносу либо лицом, осуществившим ее, либо за его счет. В порядке исключения возможно признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке или в ином порядке, установленном законом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации следующие признаки самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
В силу ч. 1 ст. 55 ГК Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство складского здания по ул. Х., **, г. Воронежа, общей площадью 3539,40 кв. м, выдано ООО "К" "дата", срок действия настоящего разрешения до "дата" (т. 1 л.д. 82).
Согласно технического паспорта на часть здания лит А1, А4 по ул. Х., *, г. Воронежа, от "дата" общая площадь застройки составляет 12 329,4 кв. м (т. 1 л.д. 36 - 68).
Как усматривается из акта от "дата" визуального осмотра земельного участка и строений по адресу: г. Воронеж, ул. Х.,*, и данных геодезической съемки, представленных администрацией городского округа город Воронеж, осматриваемый объект является капитальным, отдельно стоящим объектом с количеством этажей 3, данный объект недвижимости выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка (т. 1 л.д. 175 - 176).
Доказательств, подтверждающих факт обращения застройщика - ООО "К" в установленном порядке за выдачей разрешения на ввод объекта по ул. Х.,*, г. Воронежа в эксплуатацию в администрацию городского округа город Воронеж, в выдаче которого отказано, материалы дела не содержат.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что помещение, на которое претендует истец, находится внутри построенного объекта недвижимости, отвечающего всем признакам, предъявляемым к самовольной постройке, тогда как возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.
Как усматривается из материалов дела, истец не обладает земельным участком на праве собственности, не арендует земельный участок под спорным объектом, что также является препятствием для признания права собственности на строение.
Одно то обстоятельство, что у истца отсутствует вещно-правового титул на земельный участок под постройкой, исключает возможность удовлетворения иска на основании статьи 222 ГК Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований А.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, изложенное, решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске А.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
в иске А. о признании за ним права собственности на нежилое помещение номер на поэтажном плане 1 в помещении 1, в литере А1, 2 уровень (цокольный этаж), общей площадью 1638,2 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Х., *; нежилое помещение номер на поэтажном плане 1, в помещении 1, в литере А1, 1 этаж, общей площадью 1497,1 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Х., *, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)