Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимулииной Е.Р.,
судей, Подкорытовой Н.П.,
Локтина А.А.,
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2014 частную жалобу представителя заявителя ОАО "Уралтрансмаш" Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2014 об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2013 по исковому заявлению А. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя заявителя ОАО "Уралтрансмаш" В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. <...> обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО "ВиП-Трейдинг" о регистрации договора долевого участия в строительстве от <...> N (далее Договор долевого участия).
Из содержания иска следует, что истец, как дольщик по договору долевого участия, приобрела право требовать от застройщика (ответчика) передачи в собственность нежилого помещения площадью <...>. Однако, ответчик уклоняется от государственной регистрации Договора долевого участия, вследствие чего истец просила зарегистрировать указанный договор в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2013 исковые требования А. были удовлетворены.
<...> с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение обратился представитель собственника земельного участка, на котором возводится административно-деловой центра по ул. <...>.
Согласно указанному заявлению обжалуемым заочным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО "Уралтрансмаш", поскольку в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге представленный для строительства (создания) объекта недвижимости, в составе которого будет находится объект долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок. Поскольку собственником земельного участка под строящимся объектом по ул. <...> является ОАО "Уралтрансмаш", - заочное решение является основанием для того, чтобы считать, что указанный земельный участок находится в залоге А.
Обосновывая уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, представитель ОАО "Уралтрансмаш" указал на то, что об указанном заочном решении данному заинтересованному лицу стало известно только <...>, после чего, в течение предусмотренного законом месячного срока была подготовлена мотивированная апелляционная жалоба.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ОАО "Уралтрансмаш" отказано.
В частной жалобе представитель заявителя ОАО "Уралтрансмаш" Ш. просил указанное определение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав мнение представителя ОАО "Уралтрансмаш" В., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Уралтрансмаш" не являлось лицом, участвующим в деле, а принятое заочное решение не разрешало вопросы о правах и обязанностях указанного заявителя, срок подачи апелляционной жалобы которым, при таких обстоятельствах, пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права (ст. ст. 34, ст. 112, ч. 3 ст. 320, ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее ППВС N 13), по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим, судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В апелляционной жалобе ОАО "Уралтрансмаш" обосновывает нарушение своих прав тем обстоятельством, что находящийся в собственности заявителя земельный участок по адресу: <...>, на котором осуществляется строительство здания торгово-административного назначения, содержащего нежилое помещение являющееся предметом вышеуказанного Договора долевого участия, может стать предметом залога в результате принятия оспариваемого заочного решения, чем будут обременены права и законные интересы заявителя.
Таким образом, представителем ОАО "Уралтрансмаш" соблюдены требования ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в свете вышеизложенных разъяснений ППВС N 13.
Также из представленных материалов следует, что ОАО "Уралтрансмаш" к участию в деле по иску А. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" не привлекалось, постановленное по делу заочное решение в адрес ОАО "Уралтрансмаш" не направлялось.
Апелляционная жалоба подана представителем ОАО "Уралтрансмаш" в течение 30 дней со дня, когда данному заявителю стало известно о наличии обжалуемого заочного решения и его содержании.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2013.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, отменить.
Разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление представителя ОАО "Уралтрансмаш" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2013 по исковому заявлению А. к ЗАО "ВиП-Трейдинг".
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9383/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-9383/2014
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимулииной Е.Р.,
судей, Подкорытовой Н.П.,
Локтина А.А.,
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2014 частную жалобу представителя заявителя ОАО "Уралтрансмаш" Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2014 об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2013 по исковому заявлению А. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя заявителя ОАО "Уралтрансмаш" В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. <...> обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО "ВиП-Трейдинг" о регистрации договора долевого участия в строительстве от <...> N (далее Договор долевого участия).
Из содержания иска следует, что истец, как дольщик по договору долевого участия, приобрела право требовать от застройщика (ответчика) передачи в собственность нежилого помещения площадью <...>. Однако, ответчик уклоняется от государственной регистрации Договора долевого участия, вследствие чего истец просила зарегистрировать указанный договор в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2013 исковые требования А. были удовлетворены.
<...> с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение обратился представитель собственника земельного участка, на котором возводится административно-деловой центра по ул. <...>.
Согласно указанному заявлению обжалуемым заочным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО "Уралтрансмаш", поскольку в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге представленный для строительства (создания) объекта недвижимости, в составе которого будет находится объект долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок. Поскольку собственником земельного участка под строящимся объектом по ул. <...> является ОАО "Уралтрансмаш", - заочное решение является основанием для того, чтобы считать, что указанный земельный участок находится в залоге А.
Обосновывая уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, представитель ОАО "Уралтрансмаш" указал на то, что об указанном заочном решении данному заинтересованному лицу стало известно только <...>, после чего, в течение предусмотренного законом месячного срока была подготовлена мотивированная апелляционная жалоба.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ОАО "Уралтрансмаш" отказано.
В частной жалобе представитель заявителя ОАО "Уралтрансмаш" Ш. просил указанное определение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав мнение представителя ОАО "Уралтрансмаш" В., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Уралтрансмаш" не являлось лицом, участвующим в деле, а принятое заочное решение не разрешало вопросы о правах и обязанностях указанного заявителя, срок подачи апелляционной жалобы которым, при таких обстоятельствах, пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права (ст. ст. 34, ст. 112, ч. 3 ст. 320, ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее ППВС N 13), по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим, судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В апелляционной жалобе ОАО "Уралтрансмаш" обосновывает нарушение своих прав тем обстоятельством, что находящийся в собственности заявителя земельный участок по адресу: <...>, на котором осуществляется строительство здания торгово-административного назначения, содержащего нежилое помещение являющееся предметом вышеуказанного Договора долевого участия, может стать предметом залога в результате принятия оспариваемого заочного решения, чем будут обременены права и законные интересы заявителя.
Таким образом, представителем ОАО "Уралтрансмаш" соблюдены требования ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в свете вышеизложенных разъяснений ППВС N 13.
Также из представленных материалов следует, что ОАО "Уралтрансмаш" к участию в деле по иску А. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" не привлекалось, постановленное по делу заочное решение в адрес ОАО "Уралтрансмаш" не направлялось.
Апелляционная жалоба подана представителем ОАО "Уралтрансмаш" в течение 30 дней со дня, когда данному заявителю стало известно о наличии обжалуемого заочного решения и его содержании.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2013.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, отменить.
Разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление представителя ОАО "Уралтрансмаш" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2013 по исковому заявлению А. к ЗАО "ВиП-Трейдинг".
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)