Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ЛенСпецСтрой" - К.В., К.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2015 года, которым были частично удовлетворены исковые требования К.Л. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры за период с <...> по <...> в размере <...>, а также компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование требований указала, что <...> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома N, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, участок N, условный номер <...>. Свои обязательства в части внесения денежных средств в размере <...> истец исполнила своевременно и в полном объеме, между тем, застройщик квартиру в срок не передал. Также истец указала, что в связи с задержкой передачи квартиры она испытывала душевное волнение, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.04.2015 г. исковые требования К.Л. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве с <...> по <...> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, а всего <...>. В остальной части иска К.Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что у истца не возникло права на взысканную судом первой инстанции неустойку.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, принять новое решение о взыскании неустойки в полном размере, указывая, что вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в 8 раз противоречит законодательству.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, определив о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между К.Л. и ООО "ЛенСпецСтрой" был заключен договор долевого участия в строительстве N /<...> года, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок N и не позднее <...> передать по акту приема-передачи истцу квартиру с условным номером <...> площадью <...>, а дольщик обязался уплатить взнос в размере <...> в порядке и в сроки, установленные договором.
Из материалов дела следует, что истец обязательства в части оплаты стоимости квартиры в размере <...> исполнила своевременно и в полном объеме.
В свою очередь, ответчик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи <...> года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее <...> года) не была передана истцу по акту приема-передачи, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с <...> года, учитывая, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2003 года удовлетворены исковые требования К.Л. о взыскании с ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с <...> по <...> года.
При этом судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.
Довод ответчика о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию прямо зависит от решений, принимаемых органом исполнительной власти, нарушение сроков передачи квартиры связано с действиями иных лиц, судом обоснованно отклонен, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки за период с <...> по <...> составит <...>
Вместе с тем, суд по ходатайству ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до <...>.
Этот вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В то же время с учетом доводов истца судебная коллегия полагает, что размер неустойки чрезмерно занижен судом, вследствие чего она становится недостаточно значимой как для истца, так и для ответчика, что не соответствует ее назначению как меры ответственности за неисполнение обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер неустойки необходимо увеличить, рассчитав его, исходя из однократной учетной ставки Банка России, что составит <...> рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку судом установлено, что неустойка с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав потребителей, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, взыскав в пользу истца <...>.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что решение суда в части присужденного размера неустойки было изменено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <...> руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки основан на неверном толковании закона, а потому судебной коллегией отклоняется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2015 г. изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу К.Л. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, а всего <...>
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Л. и ООО "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-3439/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение прав потребителя по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-3439/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ЛенСпецСтрой" - К.В., К.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2015 года, которым были частично удовлетворены исковые требования К.Л. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры за период с <...> по <...> в размере <...>, а также компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование требований указала, что <...> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома N, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, участок N, условный номер <...>. Свои обязательства в части внесения денежных средств в размере <...> истец исполнила своевременно и в полном объеме, между тем, застройщик квартиру в срок не передал. Также истец указала, что в связи с задержкой передачи квартиры она испытывала душевное волнение, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.04.2015 г. исковые требования К.Л. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве с <...> по <...> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, а всего <...>. В остальной части иска К.Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что у истца не возникло права на взысканную судом первой инстанции неустойку.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, принять новое решение о взыскании неустойки в полном размере, указывая, что вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в 8 раз противоречит законодательству.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, определив о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между К.Л. и ООО "ЛенСпецСтрой" был заключен договор долевого участия в строительстве N /<...> года, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок N и не позднее <...> передать по акту приема-передачи истцу квартиру с условным номером <...> площадью <...>, а дольщик обязался уплатить взнос в размере <...> в порядке и в сроки, установленные договором.
Из материалов дела следует, что истец обязательства в части оплаты стоимости квартиры в размере <...> исполнила своевременно и в полном объеме.
В свою очередь, ответчик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи <...> года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее <...> года) не была передана истцу по акту приема-передачи, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с <...> года, учитывая, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2003 года удовлетворены исковые требования К.Л. о взыскании с ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с <...> по <...> года.
При этом судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.
Довод ответчика о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию прямо зависит от решений, принимаемых органом исполнительной власти, нарушение сроков передачи квартиры связано с действиями иных лиц, судом обоснованно отклонен, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки за период с <...> по <...> составит <...>
Вместе с тем, суд по ходатайству ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до <...>.
Этот вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В то же время с учетом доводов истца судебная коллегия полагает, что размер неустойки чрезмерно занижен судом, вследствие чего она становится недостаточно значимой как для истца, так и для ответчика, что не соответствует ее назначению как меры ответственности за неисполнение обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер неустойки необходимо увеличить, рассчитав его, исходя из однократной учетной ставки Банка России, что составит <...> рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку судом установлено, что неустойка с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав потребителей, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, взыскав в пользу истца <...>.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что решение суда в части присужденного размера неустойки было изменено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <...> руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки основан на неверном толковании закона, а потому судебной коллегией отклоняется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2015 г. изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу К.Л. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, а всего <...>
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Л. и ООО "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)