Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2014 по апелляционной жалобе Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по иску Ш. к ЮрЛ1 о признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя третьего лица ЮрЛ2 - Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к ЮрЛ1 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью <...> м.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истец Ш., представитель ответчика ЮрЛ1 извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка указанных выше лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что спорный объект недвижимости, в отношении которого истцом поставлен вопрос о признании права собственности на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, является объектом самовольного строительства, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на объект самовольного строительства, за исключением оснований п. 3 ст. 222 ГК РФ когда объект самовольного строительства возведен на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и нормам материального права.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что по договору долевого участия в строительстве Ш. приобрел квартиру площадью <...> N ... <адрес>, данный объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи от <дата>.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. указывал на то, что ответчик надлежащим образом не оформил все необходимые документы на техническую инвентаризацию жилого дома, в результате чего его право собственности было нарушено, объект оказался в статусе "Самовольная перепланировка с изменением жилой и общей площади" по вине ответчика, квартира истцу была передана уже в измененном виде.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции в процессе рассмотрения спора установил, что фактически целевое назначение и общая площадь приобретенного в собственность жилого помещения изменены без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. Данный факт сторонами не оспаривался. Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 219 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав положения указанных норм права, районный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела площадь квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет <...> что свидетельствует о фактическом изменении общей площади приобретенного в собственность истцом жилого помещения без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.
В связи с тем, что перепланировка произведена в границах жилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за Ш. и никем не оспаривается, вновь созданное имущество отсутствует, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения искового требования.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного спора является законным и обоснованным.
Указание в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2013 по гражданскому делу N 2-263/2013 по заявлению Ш. к ЮрЛ3 об обязании совершить действия по исправлению технической и кадастровой ошибки в сведениях о государственном кадастре недвижимости по спорному объекту недвижимости, на то, что искажение сведений об объекте произошло не по вине Ш., а является результатом неправомерных действий застройщика (ответчика по настоящему спору), не внесшего надлежащим образом изменения в первичную документацию об указанном объекте и передавшего объект истцу с неисправленной проектной документацией, также в силу вышеизложенного не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению иска.
То обстоятельство, что спорный объект недвижимости передавался истцу от застройщика площадью <...>., не свидетельствует о наличии оснований к признанию права собственности на него, поскольку является юридически безразличным для разрешения настоящего спора.
Доводы Ш., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 33-11717/2014 ПО ДЕЛУ N 2-300/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 33-11717/2014
Судья: Медведева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2014 по апелляционной жалобе Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по иску Ш. к ЮрЛ1 о признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя третьего лица ЮрЛ2 - Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к ЮрЛ1 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью <...> м.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истец Ш., представитель ответчика ЮрЛ1 извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка указанных выше лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что спорный объект недвижимости, в отношении которого истцом поставлен вопрос о признании права собственности на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, является объектом самовольного строительства, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на объект самовольного строительства, за исключением оснований п. 3 ст. 222 ГК РФ когда объект самовольного строительства возведен на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и нормам материального права.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что по договору долевого участия в строительстве Ш. приобрел квартиру площадью <...> N ... <адрес>, данный объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи от <дата>.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. указывал на то, что ответчик надлежащим образом не оформил все необходимые документы на техническую инвентаризацию жилого дома, в результате чего его право собственности было нарушено, объект оказался в статусе "Самовольная перепланировка с изменением жилой и общей площади" по вине ответчика, квартира истцу была передана уже в измененном виде.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции в процессе рассмотрения спора установил, что фактически целевое назначение и общая площадь приобретенного в собственность жилого помещения изменены без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. Данный факт сторонами не оспаривался. Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 219 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав положения указанных норм права, районный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела площадь квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет <...> что свидетельствует о фактическом изменении общей площади приобретенного в собственность истцом жилого помещения без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.
В связи с тем, что перепланировка произведена в границах жилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за Ш. и никем не оспаривается, вновь созданное имущество отсутствует, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения искового требования.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного спора является законным и обоснованным.
Указание в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2013 по гражданскому делу N 2-263/2013 по заявлению Ш. к ЮрЛ3 об обязании совершить действия по исправлению технической и кадастровой ошибки в сведениях о государственном кадастре недвижимости по спорному объекту недвижимости, на то, что искажение сведений об объекте произошло не по вине Ш., а является результатом неправомерных действий застройщика (ответчика по настоящему спору), не внесшего надлежащим образом изменения в первичную документацию об указанном объекте и передавшего объект истцу с неисправленной проектной документацией, также в силу вышеизложенного не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению иска.
То обстоятельство, что спорный объект недвижимости передавался истцу от застройщика площадью <...>., не свидетельствует о наличии оснований к признанию права собственности на него, поскольку является юридически безразличным для разрешения настоящего спора.
Доводы Ш., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)