Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено: признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 03 сентября 2012 года N...... о снятии З.Т. с семьей из двух человек (она, сын З.А.) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить З.Т., З.А. на учете в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет 22 апреля 1998 года
установила:
З.Т., З.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование заявленных требований З.Т., З.А. указали, что 11 сентября 2012 года им стало известно о том, что на основании распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 03 сентября 2012 года они сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с изменением жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилых помещений в связи с тем, что муж З.Т. - З.Н. имеет право пользования жилым помещением по адресу: МО, ......
Заявители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя З.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения суд первой инстанции, верно руководствовался ст. 49, 52, 69 ЖК РФ, ст. 1, 15 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Как следует из материалов дела, З.Т. и ее сын З.А. на основании договора социального найма от 14 августа 2007 года комнату общей площадью..... кв. м, жилой площадью..... кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул......
З.Т., З.А. 22 апреля 1998 года приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".
19 сентября 1998 года заключен брак между З.Т. и З.Н.
З.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: МО, ......с 19 июля 1987 года. Указанный жилой дом общей площадью.... кв. м состоит из одной изолированной комнаты размером....... кв. м, принадлежит на праве собственности З.А.
В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 03 сентября 2012 года N..... З.Т. с семьей из двух человек (она, сын З.А.) снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что муж З.Т. - З.Н. не был в установленном порядке вселен в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение по адресу: г. Москва, ....... и не приобрел право пользования данным жилым помещением, не состоял совместно с заявителями на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Заявители З.Т. и З.А. в свою очередь не имеют права пользования жилым помещением по адресу: ......
Таким образом, учитывая, что наличие в пользовании мужа З.Т. - З.Н. жилого помещения по адресу: МО....... не может служить основанием для снятия заявителей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд, на основании установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 03 сентября 2012 г. не соответствует требованиям законодательства субъекта федерации - г. Москвы и подлежит отмене.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что при принятии решения о снятии семьи З.Т. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий было правомерно учтено наличие у ее мужа жилого помещения по указанному адресу, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку фактически направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, кроме того, данный довод основан на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, без учета конкретных установленных судом обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле был привлечен ненадлежащий ответчик, а именно УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО, которое является структурным подразделением ДЖП и ЖФ города Москвы, также не может быть основанием для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-1111, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, к полномочиям которого относится, в том числе и принятие решений о предоставлении жилых помещений.
Согласно п. 1.1 Типового положения об управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в административном округе, утвержденного приказом Департамента от 13.11.2002 г. N 94, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в административном округе является его подразделением и не является самостоятельным юридическим лицом.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21186
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21186
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено: признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 03 сентября 2012 года N...... о снятии З.Т. с семьей из двух человек (она, сын З.А.) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить З.Т., З.А. на учете в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет 22 апреля 1998 года
установила:
З.Т., З.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование заявленных требований З.Т., З.А. указали, что 11 сентября 2012 года им стало известно о том, что на основании распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 03 сентября 2012 года они сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с изменением жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилых помещений в связи с тем, что муж З.Т. - З.Н. имеет право пользования жилым помещением по адресу: МО, ......
Заявители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя З.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения суд первой инстанции, верно руководствовался ст. 49, 52, 69 ЖК РФ, ст. 1, 15 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Как следует из материалов дела, З.Т. и ее сын З.А. на основании договора социального найма от 14 августа 2007 года комнату общей площадью..... кв. м, жилой площадью..... кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул......
З.Т., З.А. 22 апреля 1998 года приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".
19 сентября 1998 года заключен брак между З.Т. и З.Н.
З.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: МО, ......с 19 июля 1987 года. Указанный жилой дом общей площадью.... кв. м состоит из одной изолированной комнаты размером....... кв. м, принадлежит на праве собственности З.А.
В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 03 сентября 2012 года N..... З.Т. с семьей из двух человек (она, сын З.А.) снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что муж З.Т. - З.Н. не был в установленном порядке вселен в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение по адресу: г. Москва, ....... и не приобрел право пользования данным жилым помещением, не состоял совместно с заявителями на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Заявители З.Т. и З.А. в свою очередь не имеют права пользования жилым помещением по адресу: ......
Таким образом, учитывая, что наличие в пользовании мужа З.Т. - З.Н. жилого помещения по адресу: МО....... не может служить основанием для снятия заявителей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд, на основании установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 03 сентября 2012 г. не соответствует требованиям законодательства субъекта федерации - г. Москвы и подлежит отмене.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что при принятии решения о снятии семьи З.Т. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий было правомерно учтено наличие у ее мужа жилого помещения по указанному адресу, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку фактически направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, кроме того, данный довод основан на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, без учета конкретных установленных судом обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле был привлечен ненадлежащий ответчик, а именно УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО, которое является структурным подразделением ДЖП и ЖФ города Москвы, также не может быть основанием для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-1111, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, к полномочиям которого относится, в том числе и принятие решений о предоставлении жилых помещений.
Согласно п. 1.1 Типового положения об управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в административном округе, утвержденного приказом Департамента от 13.11.2002 г. N 94, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в административном округе является его подразделением и не является самостоятельным юридическим лицом.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)