Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3409/2013 по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по иску Т. к ЮрЛ1 о праве на жилое помещение, по встречному иску ЮрЛ1 к Т. о признании не приобретшим право на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Т. - С., представителя ответчика ЮрЛ1 К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным жилым помещением является комната N <...>, площадью <...> кв. м, в <адрес>.
Т. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 об обязании ответчика заключить с ним договор социального найма на указанное либо другое аналогичное жилое помещение, а также определить его имущественное состояние для предоставления жилья по договору социального найма и постановки на очередь на улучшение жилищных условий.
Свои требования Т. мотивировал тем, что получил спорное жилое помещение в связи с работой на заводе ЮрЛ2 на основании совместного решения администрации и профкома предприятия; <дата> был зарегистрирован по спорному адресу и проживал до июля <дата>, когда был вынужден выехать из комнаты по причине заселения в нее соседа, который злоупотреблял спиртными напитками вследствие чего проживание в комнате стало невозможным. Трудовые отношения ЮрЛ2 были прекращены также в <дата>
ЮрЛ1, возражая против заявленного иска и указывая на отсутствие законных оснований к проживанию истца, обратилось в суд со встречным иском о признании Т. прекратившим право пользования указанным помещением и снятии его с регистрационного учета по спорному адресу.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года встречные исковые требования ЮрЛ1 удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения администрации <...> района Санкт-Петербурга от 09.02.2009 N 242-р "Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории <...> района Санкт-Петербурга, из состава специализированного жилищного фонда и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга" правовой статус общежития по адресу: <адрес> был изменен, дом был включен в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ).
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной нормы закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленным гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность. И только при соблюдении указанных обстоятельств не имеют значения дата передачи этих жилых помещений и дата предоставления их гражданам.
При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 425-О-О, введение в действующее законодательство ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления.
Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" необходимо иметь в виду, что по действующему до 01.03.2005 законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения является установленной формы ордер (ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (ст. 109 ЖК РСФСР).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия совместного решения администрации и профсоюзного комитета ЮрЛ2 с которым истец состоял в трудовых отношениях в период с <дата> по <дата>, о предоставлении истцу спорной комнаты в общежитии по названному адресу, а также ордера представлено не было.
Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления ответчику спорного жилого помещения в общежитии судом также установлено не было.
Фактическое занятие гражданином изолированного жилого помещения в общежитии и получение предприятием (организацией) с гражданина (работника) платы за пользование таким помещением, не может подменять собой порядок предоставления жилой площади в общежитиях, установленный Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, и служить основанием возникновения у гражданина прав пользования помещением на условиях социального найма в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Также о наличии законных оснований для признания пользования истцом спорным жилым помещением не может свидетельствовать и факт регистрации истца по спорному адресу, который по существу является административным актом и не влияет на приобретение либо утрату права пользования жилым помещением.
Таким образом, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Т., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права пользования истцом жилым помещением на законных основаниях в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление такого помещения на законных основаниях, в связи с чем, верно признал встречный иск администрации района подлежащим удовлетворению.
Кроме того, спорное жилое помещение не может быть объектом договора социального найма, поскольку, как установил суд первой инстанции, спорная комната в июне 2012 года была приватизирована.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом полно и правильно, закон, подлежащий применению, судом определен и применен верно, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.
Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2008 N 5-В08-77, в соответствии с положениями которого отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Из приведенного в названном Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ случае письменный договор найма служебного жилого помещения не заключен, но его фактическое заключение подтверждается своими фактическим действиями нанимателя и наймодателя. В рассматриваемом случае оснований полагать, что работодатель истца принял решение о предоставлении ему спорного помещения, не имеется. Доказательств фактического исполнения истцом с момента предоставления ему спорной комнаты (с 1999 года) обязанностей нанимателя, выразившихся в несении расходов по содержанию жилого помещения, также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил требования встречного иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-4238/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-4238/2014
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3409/2013 по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по иску Т. к ЮрЛ1 о праве на жилое помещение, по встречному иску ЮрЛ1 к Т. о признании не приобретшим право на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Т. - С., представителя ответчика ЮрЛ1 К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным жилым помещением является комната N <...>, площадью <...> кв. м, в <адрес>.
Т. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 об обязании ответчика заключить с ним договор социального найма на указанное либо другое аналогичное жилое помещение, а также определить его имущественное состояние для предоставления жилья по договору социального найма и постановки на очередь на улучшение жилищных условий.
Свои требования Т. мотивировал тем, что получил спорное жилое помещение в связи с работой на заводе ЮрЛ2 на основании совместного решения администрации и профкома предприятия; <дата> был зарегистрирован по спорному адресу и проживал до июля <дата>, когда был вынужден выехать из комнаты по причине заселения в нее соседа, который злоупотреблял спиртными напитками вследствие чего проживание в комнате стало невозможным. Трудовые отношения ЮрЛ2 были прекращены также в <дата>
ЮрЛ1, возражая против заявленного иска и указывая на отсутствие законных оснований к проживанию истца, обратилось в суд со встречным иском о признании Т. прекратившим право пользования указанным помещением и снятии его с регистрационного учета по спорному адресу.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года встречные исковые требования ЮрЛ1 удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения администрации <...> района Санкт-Петербурга от 09.02.2009 N 242-р "Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории <...> района Санкт-Петербурга, из состава специализированного жилищного фонда и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга" правовой статус общежития по адресу: <адрес> был изменен, дом был включен в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ).
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной нормы закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленным гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность. И только при соблюдении указанных обстоятельств не имеют значения дата передачи этих жилых помещений и дата предоставления их гражданам.
При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 425-О-О, введение в действующее законодательство ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления.
Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" необходимо иметь в виду, что по действующему до 01.03.2005 законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения является установленной формы ордер (ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (ст. 109 ЖК РСФСР).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия совместного решения администрации и профсоюзного комитета ЮрЛ2 с которым истец состоял в трудовых отношениях в период с <дата> по <дата>, о предоставлении истцу спорной комнаты в общежитии по названному адресу, а также ордера представлено не было.
Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления ответчику спорного жилого помещения в общежитии судом также установлено не было.
Фактическое занятие гражданином изолированного жилого помещения в общежитии и получение предприятием (организацией) с гражданина (работника) платы за пользование таким помещением, не может подменять собой порядок предоставления жилой площади в общежитиях, установленный Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, и служить основанием возникновения у гражданина прав пользования помещением на условиях социального найма в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Также о наличии законных оснований для признания пользования истцом спорным жилым помещением не может свидетельствовать и факт регистрации истца по спорному адресу, который по существу является административным актом и не влияет на приобретение либо утрату права пользования жилым помещением.
Таким образом, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Т., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права пользования истцом жилым помещением на законных основаниях в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление такого помещения на законных основаниях, в связи с чем, верно признал встречный иск администрации района подлежащим удовлетворению.
Кроме того, спорное жилое помещение не может быть объектом договора социального найма, поскольку, как установил суд первой инстанции, спорная комната в июне 2012 года была приватизирована.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом полно и правильно, закон, подлежащий применению, судом определен и применен верно, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.
Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2008 N 5-В08-77, в соответствии с положениями которого отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Из приведенного в названном Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ случае письменный договор найма служебного жилого помещения не заключен, но его фактическое заключение подтверждается своими фактическим действиями нанимателя и наймодателя. В рассматриваемом случае оснований полагать, что работодатель истца принял решение о предоставлении ему спорного помещения, не имеется. Доказательств фактического исполнения истцом с момента предоставления ему спорной комнаты (с 1999 года) обязанностей нанимателя, выразившихся в несении расходов по содержанию жилого помещения, также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил требования встречного иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)