Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Барсегяна Геворга Саргисовича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 февраля 2015 года
по делу N А71-10712/2014,
принятое судьей Щетниковой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Чехлатой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 307183729700012, ИНН 182909741236)
к индивидуальному предпринимателю Барсегяну Геворгу Саргисовичу (ОГРНИП 308183702300057, ИНН 182906938770)
о расторжении договора инвестирования строительства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чехлатая Татьяна Викторовна (далее - ИП Чехлатая Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Барсегяну Геворгу Саргисовичу (далее - ИП Барсегян Г.С., ответчик) о расторжении договора инвестирования строительства склада, взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 137 руб. за период с 22.04.2014 по 09.06.2014 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 13.02.2015 иск удовлетворен частично. Договор инвестирования склада расторгнут, с ИП Барсегяна Г.С. в пользу ИП Чехлатой Т.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 137 руб. за период с 22.04.2014 по 09.06.2014, произведено их последующее начисление на сумму 700 000 руб. за период с 10.09.2014 по 09.10.2014 и на сумму 500 000 руб. за период с 10.10.2014 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 442 руб. 74 коп.
Не согласившись с принятым решением, ИП Барсегян Г.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что законные основания для расторжения спорного договора отсутствовали, поскольку на полученные от истца денежные средства в размере 700 000 руб. ответчиком были выполнены работы и переданы их результаты истцу. По мнению ответчика, им были представлены доказательства реального исполнения обязательств по строительству склада путем привлечения ОСПА "Чепецкое управление строительства" для оказания услуг по поставке и забивке свай, приобретения строительных материалов на суммы, значительно превышающие полученные от истицы инвестиции. Кроме того, как указывает ответчик, строительство объекта, параметры которого предусмотрены спорным договоров, на полученные от истца 700 000 руб. фактически невозможно. Письмом от 30.07.2014 ИП Чехлатая Т.В. подтвердила свое намерение предоставлять ответчику денежные средства в дальнейшем для создания результата инвестиционной деятельности, следовательно, на 30.07.2014 интерес к договору истцом утрачен не был. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ИП Чехлатая Т.В. до момента получения требования о внесении очередной суммы инвестиций в размере 1 500 000 руб. претензий ни по срокам строительства, ни по целевому использованию денежных средств, ни по предоставлению ежеквартальных отчетов не предъявляла.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между ИП Барсегяном Г.С. (заказчик-застройщик) и ИП Чехлатой Т.В. (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства склада в г. Глазов, в районе земельного участка с кадастровым номером N 18:28:000078:96 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка N 1800/501/11-136259 от 02.11.2011, длиной 72 м, шириной 22 м, высотой 10,5 м, этажностью - не более 3-х (п. 1.4. договора).
В соответствии с п. 2.1 договора инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. Инвестор принимает финансовое участие по созданию результата инвестиционной деятельности в объеме его доли, которая составляет не менее 79,16% от его общей площади (п. 2.2 договора).
Планируемый срок сдачи результата инвестиционной деятельности - 2 квартал 2013 года (п. 2.5. договора).
Инвестиции направляются инвестором заказчику-застройщику по частям: первая часть инвестиций направляется в размере 700 000 руб. Конкретный размер и срок перечисления следующих очередных сумм инвестиций согласуются сторонами. Передача каждой суммы инвестиций оформляется распиской (п. 3.2. договора).
Инвестиции, предоставляемые инвестором для выполнения проекта рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования направляемые исключительно на выполнение проекта (п. 3.3. договора).
Согласно п. 4.2. договора за инвестором закреплены права осуществлять контроль за соответствием объема и качества выполняемых работ, проверять в любое время ход и качество работ и используемых материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности.
В п. 4.1 договора определены обязанности инвестора осуществить финансирование и произвести приемку результата инвестиционной деятельности путем подписания акта приема-передачи.
В п. 4.3. договора предусмотрены обязанности заказчика-застройщика обеспечить подготовку строительной площадки, организовать производство работ, обеспечить строительство материалами и оборудованием, обеспечить надлежащее выполнение строительно-монтажных работ и др.
18.11.2011 Администрацией муниципального образования "Город Глазов" вынесено постановление N 22/278 о предоставлении Барсегяну Г.С. земельного участка с кадастровым номером 18:28:000078:157, указанного в п. 1.7 договора, в аренду.
Во исполнение п. 3.2 договора инвестором были переданы денежные средства в размере 700 000 руб. заказчику-застройщику, данный факт удостоверен распиской от 21.12.2011.
Письмом от 01.04.2014 заказчик-застройщик обратился к инвестору с требованием внести очередную сумму инвестиций в размере 1 500 000 руб. в срок до 01.05.2014 или заключить дополнительное соглашение о расторжении договора инвестирования строительства склада с 01.05.2014.
Письмом от 18.04.2014 инвестор указал на то, что обязательства заказчика-застройщика по договору от 21.12.2011 исполнены не были, не представлен отчет о расходовании инвестированных денежных средств, в связи с чем, предложил подписать соглашение о расторжении договора, приложив соответствующий проект дополнительного соглашения к письму.
В ответ на это 23.04.2014 заказчик-застройщик пояснил, что предоставленные ему денежные средства в размере 700 000 руб. были использованы исключительно по целевому назначению - на строительные работы по забивке свай, представил дополнительное соглашение от 02.04.2014, локальный сметный расчет, счет-фактуру от 28.05.2013, акты выполненных работ от 15.05.2013, предложив при этом расторгнуть договор инвестирования строительства склада.
30.07.2014 в адрес заказчика-застройщика инвестором было направлено письмо, в котором ИП Чехлатая Т.В. вновь указала на неисполнение ИП Барсегяном Г.С. обязательств по договору, непредоставление отчета о выполнении работ, о расходовании денежных средств, потребовав сообщить точный адрес создания объекта, представить проект и достоверную смету расходов.
Ссылаясь на то, что данные требования не были выполнены заказчиком-застройщиком, ИП Чехлатая Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просит расторгнуть спорный договор, взыскать с ИП Барсегяна С.Г. неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 137 руб. за период с 22.04.2014 по 09.06.2014 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд первой инстанции и пришел к выводу о существенном нарушении его условий ответчиком, взыскав перечисленные в качестве финансирования денежные средства в размере 500 000 руб. за вычетом возвращенных ответчиком 200 000 руб. Кроме того, на сумму финансирования были начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 137 руб. за период с 22.04.2014 по 09.06.2014, произведено их последующее начисление с учетом возврата части денежных средств платежным поручением от 09.10.2014 - на сумму 700 000 руб. за период с 10.09.2014 по 09.10.2014 и на сумму 500 000 руб. за период с 10.10.2014 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестиционной деятельностью - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 указанного Закона).
По смыслу ст. 6 Закона N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком 21.12.2011, является договором инвестирования строительства объекта недвижимости. При этом судом принято во внимание то, что строительство осуществляется на земельном участке, предоставленном заказчику-застройщику, разрешение на строительство выдано также ИП Барсегяну Г.С., а инвестор осуществляет только частичное (долевое) финансирование строительства, вправе контролировать целевое использование предоставленных им инвестиционных денежных средств.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В п. 2.5. договора согласован планируемый срок сдачи результата инвестиционной деятельности - 2 квартал 2013 года.
Между тем надлежащие доказательства того, что работы были выполнены заказчиком-застройщиком к указанному сроку, в материалах дела отсутствуют.
Документы, представленные ответчиком, а именно - договор подрядчика от 07.02.2013 N 2008 между ответчиком и ОСПАО "Чепецкое управление строительства" на выполнение работ по забивке свай на холодном складе, дополнительное соглашение и локальный сметный расчет к нему, подписанные акты формы КС-3, счета на оплату, соответствующие платежные поручения, такими доказательствами не являются, поскольку могут свидетельствовать лишь о частичном выполнении работ по строительству склада. Суд исходит из того, что забивка свай, выполненная третьим лицом ОСПАО "Чепецкое управление строительства" в мае - июне 2013 года, представляет собой начальный этап строительных работ, более того, справки формы КС-3 не содержат конкретного перечня видов работ, которые были выполнены. Судом учтено, что закупка строительных материалов ответчиком по товарным накладным N П003087, N П003086, N П003089, П003088 осуществлена только в октябре 2014 года, а разрешение на строительство объекта получено лишь 06.10.2014. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что заказчик-застройщик предоставлял истцу какую-либо отчетность о проведенной работе и расходовании предоставленных ему инвестиций (п. 4.3.9 договора).
Таким образом, основания полагать, что работы ответчиком были выполнены в установленный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, что следует рассматривать как существенное нарушение условий договора от 21.12.2012, поскольку инвестор полностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из письма истца от 30.07.2014 не следует явное намерение инвестора продолжать дальнейшее финансирование проекта строительства, более того, письмо содержит указания на неоднократные нарушения заказчиком-застройщиком условий договора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что предоставленные инвестором денежные средства не являются достаточными для строительства объекта недвижимости, предусмотренного договором, несостоятельна, поскольку доказательства выполнения в установленный срок на сумму 700 000 руб. в деле также отсутствуют. Само по себе то, что до получения требования о внесении очередного платежа в размере 1 500 000 руб. инвестор не заявлял о наличии у него претензий, не свидетельствует о необоснованности таких требований в арбитражном суде. Получив письмо о необходимости внесения дополнительных инвестиций, ИП Чехлатая Т.В., действую разумно, с должной степенью осмотрительности, учитывая, что предпринимательская деятельность является рисковой, обоснованно требовала предоставления ей сведений о ходе выполнения работ и расходовании ее денежных средств заказчиком-застройщиком.
С учетом изложенного судом первой инстанции договор расторгнут правомерно. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что иная квалификация спорного договора, данная судом первой инстанции, не привела к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 указанной статьи).
Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ отсутствуют, а истец утратил интерес строительству спорного объекта, уплаченные ответчику денежные средства в качестве финансирования строительства, подлежат возврату ИП Чехлатой Т.В.
Платежным поручением N 80 от 09.10.2014 ответчик возвратил истцу 200 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции верно счел обоснованным взыскании оставшихся 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.
Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, периоды просрочки ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 137 руб. за период с 22.04.2014 по 09.06.2014 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Последующее начисление процентов на сумму 700 000 руб. за период с 10.09.2014 по 09.10.2014 и на сумму 500 000 руб. за период с 10.10.2014 по день фактической уплаты долга также произведено правомерно с учетом возврата ответчиком части денежных средств в размере 200 000 руб. платежным поручением от 09.10.2014.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года по делу N А71-10712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
И.О.МУТАЛЛИЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 17АП-4197/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10712/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 17АП-4197/2015-ГК
Дело N А71-10712/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Барсегяна Геворга Саргисовича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 февраля 2015 года
по делу N А71-10712/2014,
принятое судьей Щетниковой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Чехлатой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 307183729700012, ИНН 182909741236)
к индивидуальному предпринимателю Барсегяну Геворгу Саргисовичу (ОГРНИП 308183702300057, ИНН 182906938770)
о расторжении договора инвестирования строительства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чехлатая Татьяна Викторовна (далее - ИП Чехлатая Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Барсегяну Геворгу Саргисовичу (далее - ИП Барсегян Г.С., ответчик) о расторжении договора инвестирования строительства склада, взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 137 руб. за период с 22.04.2014 по 09.06.2014 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 13.02.2015 иск удовлетворен частично. Договор инвестирования склада расторгнут, с ИП Барсегяна Г.С. в пользу ИП Чехлатой Т.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 137 руб. за период с 22.04.2014 по 09.06.2014, произведено их последующее начисление на сумму 700 000 руб. за период с 10.09.2014 по 09.10.2014 и на сумму 500 000 руб. за период с 10.10.2014 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 442 руб. 74 коп.
Не согласившись с принятым решением, ИП Барсегян Г.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что законные основания для расторжения спорного договора отсутствовали, поскольку на полученные от истца денежные средства в размере 700 000 руб. ответчиком были выполнены работы и переданы их результаты истцу. По мнению ответчика, им были представлены доказательства реального исполнения обязательств по строительству склада путем привлечения ОСПА "Чепецкое управление строительства" для оказания услуг по поставке и забивке свай, приобретения строительных материалов на суммы, значительно превышающие полученные от истицы инвестиции. Кроме того, как указывает ответчик, строительство объекта, параметры которого предусмотрены спорным договоров, на полученные от истца 700 000 руб. фактически невозможно. Письмом от 30.07.2014 ИП Чехлатая Т.В. подтвердила свое намерение предоставлять ответчику денежные средства в дальнейшем для создания результата инвестиционной деятельности, следовательно, на 30.07.2014 интерес к договору истцом утрачен не был. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ИП Чехлатая Т.В. до момента получения требования о внесении очередной суммы инвестиций в размере 1 500 000 руб. претензий ни по срокам строительства, ни по целевому использованию денежных средств, ни по предоставлению ежеквартальных отчетов не предъявляла.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между ИП Барсегяном Г.С. (заказчик-застройщик) и ИП Чехлатой Т.В. (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства склада в г. Глазов, в районе земельного участка с кадастровым номером N 18:28:000078:96 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка N 1800/501/11-136259 от 02.11.2011, длиной 72 м, шириной 22 м, высотой 10,5 м, этажностью - не более 3-х (п. 1.4. договора).
В соответствии с п. 2.1 договора инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. Инвестор принимает финансовое участие по созданию результата инвестиционной деятельности в объеме его доли, которая составляет не менее 79,16% от его общей площади (п. 2.2 договора).
Планируемый срок сдачи результата инвестиционной деятельности - 2 квартал 2013 года (п. 2.5. договора).
Инвестиции направляются инвестором заказчику-застройщику по частям: первая часть инвестиций направляется в размере 700 000 руб. Конкретный размер и срок перечисления следующих очередных сумм инвестиций согласуются сторонами. Передача каждой суммы инвестиций оформляется распиской (п. 3.2. договора).
Инвестиции, предоставляемые инвестором для выполнения проекта рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования направляемые исключительно на выполнение проекта (п. 3.3. договора).
Согласно п. 4.2. договора за инвестором закреплены права осуществлять контроль за соответствием объема и качества выполняемых работ, проверять в любое время ход и качество работ и используемых материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности.
В п. 4.1 договора определены обязанности инвестора осуществить финансирование и произвести приемку результата инвестиционной деятельности путем подписания акта приема-передачи.
В п. 4.3. договора предусмотрены обязанности заказчика-застройщика обеспечить подготовку строительной площадки, организовать производство работ, обеспечить строительство материалами и оборудованием, обеспечить надлежащее выполнение строительно-монтажных работ и др.
18.11.2011 Администрацией муниципального образования "Город Глазов" вынесено постановление N 22/278 о предоставлении Барсегяну Г.С. земельного участка с кадастровым номером 18:28:000078:157, указанного в п. 1.7 договора, в аренду.
Во исполнение п. 3.2 договора инвестором были переданы денежные средства в размере 700 000 руб. заказчику-застройщику, данный факт удостоверен распиской от 21.12.2011.
Письмом от 01.04.2014 заказчик-застройщик обратился к инвестору с требованием внести очередную сумму инвестиций в размере 1 500 000 руб. в срок до 01.05.2014 или заключить дополнительное соглашение о расторжении договора инвестирования строительства склада с 01.05.2014.
Письмом от 18.04.2014 инвестор указал на то, что обязательства заказчика-застройщика по договору от 21.12.2011 исполнены не были, не представлен отчет о расходовании инвестированных денежных средств, в связи с чем, предложил подписать соглашение о расторжении договора, приложив соответствующий проект дополнительного соглашения к письму.
В ответ на это 23.04.2014 заказчик-застройщик пояснил, что предоставленные ему денежные средства в размере 700 000 руб. были использованы исключительно по целевому назначению - на строительные работы по забивке свай, представил дополнительное соглашение от 02.04.2014, локальный сметный расчет, счет-фактуру от 28.05.2013, акты выполненных работ от 15.05.2013, предложив при этом расторгнуть договор инвестирования строительства склада.
30.07.2014 в адрес заказчика-застройщика инвестором было направлено письмо, в котором ИП Чехлатая Т.В. вновь указала на неисполнение ИП Барсегяном Г.С. обязательств по договору, непредоставление отчета о выполнении работ, о расходовании денежных средств, потребовав сообщить точный адрес создания объекта, представить проект и достоверную смету расходов.
Ссылаясь на то, что данные требования не были выполнены заказчиком-застройщиком, ИП Чехлатая Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просит расторгнуть спорный договор, взыскать с ИП Барсегяна С.Г. неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 137 руб. за период с 22.04.2014 по 09.06.2014 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд первой инстанции и пришел к выводу о существенном нарушении его условий ответчиком, взыскав перечисленные в качестве финансирования денежные средства в размере 500 000 руб. за вычетом возвращенных ответчиком 200 000 руб. Кроме того, на сумму финансирования были начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 137 руб. за период с 22.04.2014 по 09.06.2014, произведено их последующее начисление с учетом возврата части денежных средств платежным поручением от 09.10.2014 - на сумму 700 000 руб. за период с 10.09.2014 по 09.10.2014 и на сумму 500 000 руб. за период с 10.10.2014 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестиционной деятельностью - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 указанного Закона).
По смыслу ст. 6 Закона N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком 21.12.2011, является договором инвестирования строительства объекта недвижимости. При этом судом принято во внимание то, что строительство осуществляется на земельном участке, предоставленном заказчику-застройщику, разрешение на строительство выдано также ИП Барсегяну Г.С., а инвестор осуществляет только частичное (долевое) финансирование строительства, вправе контролировать целевое использование предоставленных им инвестиционных денежных средств.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В п. 2.5. договора согласован планируемый срок сдачи результата инвестиционной деятельности - 2 квартал 2013 года.
Между тем надлежащие доказательства того, что работы были выполнены заказчиком-застройщиком к указанному сроку, в материалах дела отсутствуют.
Документы, представленные ответчиком, а именно - договор подрядчика от 07.02.2013 N 2008 между ответчиком и ОСПАО "Чепецкое управление строительства" на выполнение работ по забивке свай на холодном складе, дополнительное соглашение и локальный сметный расчет к нему, подписанные акты формы КС-3, счета на оплату, соответствующие платежные поручения, такими доказательствами не являются, поскольку могут свидетельствовать лишь о частичном выполнении работ по строительству склада. Суд исходит из того, что забивка свай, выполненная третьим лицом ОСПАО "Чепецкое управление строительства" в мае - июне 2013 года, представляет собой начальный этап строительных работ, более того, справки формы КС-3 не содержат конкретного перечня видов работ, которые были выполнены. Судом учтено, что закупка строительных материалов ответчиком по товарным накладным N П003087, N П003086, N П003089, П003088 осуществлена только в октябре 2014 года, а разрешение на строительство объекта получено лишь 06.10.2014. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что заказчик-застройщик предоставлял истцу какую-либо отчетность о проведенной работе и расходовании предоставленных ему инвестиций (п. 4.3.9 договора).
Таким образом, основания полагать, что работы ответчиком были выполнены в установленный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, что следует рассматривать как существенное нарушение условий договора от 21.12.2012, поскольку инвестор полностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из письма истца от 30.07.2014 не следует явное намерение инвестора продолжать дальнейшее финансирование проекта строительства, более того, письмо содержит указания на неоднократные нарушения заказчиком-застройщиком условий договора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что предоставленные инвестором денежные средства не являются достаточными для строительства объекта недвижимости, предусмотренного договором, несостоятельна, поскольку доказательства выполнения в установленный срок на сумму 700 000 руб. в деле также отсутствуют. Само по себе то, что до получения требования о внесении очередного платежа в размере 1 500 000 руб. инвестор не заявлял о наличии у него претензий, не свидетельствует о необоснованности таких требований в арбитражном суде. Получив письмо о необходимости внесения дополнительных инвестиций, ИП Чехлатая Т.В., действую разумно, с должной степенью осмотрительности, учитывая, что предпринимательская деятельность является рисковой, обоснованно требовала предоставления ей сведений о ходе выполнения работ и расходовании ее денежных средств заказчиком-застройщиком.
С учетом изложенного судом первой инстанции договор расторгнут правомерно. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что иная квалификация спорного договора, данная судом первой инстанции, не привела к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 указанной статьи).
Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ отсутствуют, а истец утратил интерес строительству спорного объекта, уплаченные ответчику денежные средства в качестве финансирования строительства, подлежат возврату ИП Чехлатой Т.В.
Платежным поручением N 80 от 09.10.2014 ответчик возвратил истцу 200 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции верно счел обоснованным взыскании оставшихся 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.
Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, периоды просрочки ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 137 руб. за период с 22.04.2014 по 09.06.2014 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Последующее начисление процентов на сумму 700 000 руб. за период с 10.09.2014 по 09.10.2014 и на сумму 500 000 руб. за период с 10.10.2014 по день фактической уплаты долга также произведено правомерно с учетом возврата ответчиком части денежных средств в размере 200 000 руб. платежным поручением от 09.10.2014.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года по делу N А71-10712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
И.О.МУТАЛЛИЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)