Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Александровича (ИНН: 500500143219, ОГРНИП: 304500517600068): Митрофанова Л.А. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.11.2012 N 50 АА 2815063, зарегистрированной в реестре за N 2-1581,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Холкина Алексея Михайловича (ИНН: 500500267687, ОГРНИП: 304500505600028): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холкина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-80710/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Холкину Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Родионов Андрей Александрович (далее - ИП Родионов А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Холкину Алексею Михайловичу (далее - ИП Холкин А.М.) о взыскании 640 000 руб. задолженности по договору аренды N 90 от 01.12.2013 и 296 880 руб. неустойки за период с 06.12.2013 по 17.12.2014 (т. 1 л.д. 2-4, 22).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-80710/14 требования ИП Родионова А.А. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 36-37).
Не согласившись с решением суда, ИП Холкин А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 39).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2013 между ИП Родионовым А.А., ИП Толкушкиным О.В. (арендодатели) и ИП Холкиным А.М. (арендатор) заключен договор аренды здания N 90 (т. 1 л.д. 10-14).
Согласно п. 1.1 договора арендодатели обязались передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование, свободное от обязательств перед третьими лицами, на условиях, определенных настоящим договором, здание - материальный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 543,5 кв. м, инвентарный N 086:027-15889, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, имущественный состав, состояние и характеристики которого определены в акте приема-передачи (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, именуемое в дальнейшем "здание", а также передать в аренду земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования.
Передача арендодателями здания арендатору осуществляется по акту приема-передачи не позднее трех календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора (п. 3.1 договора).
Согласно п. 6.2 сумма ежемесячной постоянной составляющей арендной платы за аренду здания равна 80 000 руб.
Постоянная составляющая арендной платы перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателей ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца аренды здания на основании выставляемых счетов арендодателей, в равных долях по 40 000 руб. каждому арендодателю (п. 6.4 договора).
01.12.2013 предусмотренное договором аренды имущество передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 15).
01.04.2014 к указанному договору заключено дополнительное соглашение N 1 (т. 1 л.д. 17), согласно которому стороны установили, что имущество находится в собственности ИП Родионова А.А. (доля в праве 100%).
Как указал истец, ответчиком не были соблюдены сроки уплаты арендной платы, предусмотренные п. 6.4 договора, задолженность ответчика по постоянной составляющей арендной платы составила 740 000 руб.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
После принятия настоящего иска к производству суда ответчиком была произведена оплата на сумму 100 000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 640 000 руб. задолженности и 296 880 руб. неустойки.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды здания N 90 от 01.12.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 15).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 640 000 руб.
ИП Холкин А.М. наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ИП Родионовым А.А. требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании спорной суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 8.1. договора за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы арендатор обязан по письменному требованию арендодателей уплатить с первого дня просрочки пени в размере 0,2% процента от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.
За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 06.12.2013 по 17.12.2014 начислил ответчику неустойку в размере 296 880 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Как видно из материалов дела, 19.12.2014 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ИП Родионова А.А. к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 03.02.2015 на 11 час. 40 мин. (т. 1 л.д. 1).
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ИП Родионова А.А. по делу N А41-80710/14 опубликовано 20.12.2014.
Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции по адресу места нахождения ответчика: 140200, Московская область, г. Воскресенск, ул. Центральная, д. 24, кв. 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Указанная корреспонденция была получена ответчиком 24.12.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 29).
Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Доводы заявителя о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены произведенные ответчиком платежи на сумму 400 000 руб., в обоснование чего ответчик ссылается на приходные кассовые чеки N 700, 701, 702 от 12.12.2014, N 718 от 31.12.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В качестве причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом.
Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, указанные доводы ответчика противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (приходные кассовые чеки N 700, 701, 702 от 12.12.2014, N 718 от 31.12.2014) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.15 по делу N А41-80710/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 10АП-1768/2015 ПО ДЕЛУ N А41-80710/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А41-80710/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Александровича (ИНН: 500500143219, ОГРНИП: 304500517600068): Митрофанова Л.А. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.11.2012 N 50 АА 2815063, зарегистрированной в реестре за N 2-1581,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Холкина Алексея Михайловича (ИНН: 500500267687, ОГРНИП: 304500505600028): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холкина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-80710/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Холкину Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Родионов Андрей Александрович (далее - ИП Родионов А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Холкину Алексею Михайловичу (далее - ИП Холкин А.М.) о взыскании 640 000 руб. задолженности по договору аренды N 90 от 01.12.2013 и 296 880 руб. неустойки за период с 06.12.2013 по 17.12.2014 (т. 1 л.д. 2-4, 22).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-80710/14 требования ИП Родионова А.А. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 36-37).
Не согласившись с решением суда, ИП Холкин А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 39).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2013 между ИП Родионовым А.А., ИП Толкушкиным О.В. (арендодатели) и ИП Холкиным А.М. (арендатор) заключен договор аренды здания N 90 (т. 1 л.д. 10-14).
Согласно п. 1.1 договора арендодатели обязались передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование, свободное от обязательств перед третьими лицами, на условиях, определенных настоящим договором, здание - материальный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 543,5 кв. м, инвентарный N 086:027-15889, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, имущественный состав, состояние и характеристики которого определены в акте приема-передачи (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, именуемое в дальнейшем "здание", а также передать в аренду земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования.
Передача арендодателями здания арендатору осуществляется по акту приема-передачи не позднее трех календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора (п. 3.1 договора).
Согласно п. 6.2 сумма ежемесячной постоянной составляющей арендной платы за аренду здания равна 80 000 руб.
Постоянная составляющая арендной платы перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателей ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца аренды здания на основании выставляемых счетов арендодателей, в равных долях по 40 000 руб. каждому арендодателю (п. 6.4 договора).
01.12.2013 предусмотренное договором аренды имущество передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 15).
01.04.2014 к указанному договору заключено дополнительное соглашение N 1 (т. 1 л.д. 17), согласно которому стороны установили, что имущество находится в собственности ИП Родионова А.А. (доля в праве 100%).
Как указал истец, ответчиком не были соблюдены сроки уплаты арендной платы, предусмотренные п. 6.4 договора, задолженность ответчика по постоянной составляющей арендной платы составила 740 000 руб.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
После принятия настоящего иска к производству суда ответчиком была произведена оплата на сумму 100 000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 640 000 руб. задолженности и 296 880 руб. неустойки.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды здания N 90 от 01.12.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 15).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 640 000 руб.
ИП Холкин А.М. наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ИП Родионовым А.А. требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании спорной суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 8.1. договора за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы арендатор обязан по письменному требованию арендодателей уплатить с первого дня просрочки пени в размере 0,2% процента от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.
За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 06.12.2013 по 17.12.2014 начислил ответчику неустойку в размере 296 880 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Как видно из материалов дела, 19.12.2014 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ИП Родионова А.А. к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 03.02.2015 на 11 час. 40 мин. (т. 1 л.д. 1).
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ИП Родионова А.А. по делу N А41-80710/14 опубликовано 20.12.2014.
Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции по адресу места нахождения ответчика: 140200, Московская область, г. Воскресенск, ул. Центральная, д. 24, кв. 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Указанная корреспонденция была получена ответчиком 24.12.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 29).
Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Доводы заявителя о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены произведенные ответчиком платежи на сумму 400 000 руб., в обоснование чего ответчик ссылается на приходные кассовые чеки N 700, 701, 702 от 12.12.2014, N 718 от 31.12.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В качестве причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом.
Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, указанные доводы ответчика противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (приходные кассовые чеки N 700, 701, 702 от 12.12.2014, N 718 от 31.12.2014) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.15 по делу N А41-80710/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)