Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЛК-Транс" (г. Калининград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2013 по делу N А21-10561/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛК-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтрефтранс" (п. Васильково) и обществу с ограниченной ответственностью "К-Балтрефтранс" (г. Москва) о взыскании 495 149 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЛК-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтрефтранс" (далее - общество "Балтрефтранс") и обществу с ограниченной ответственностью "К-Балтрефтранс" (далее - общество "К-Балтрефтранс") о взыскании солидарно 495 149 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2013 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия судебной практики и неправильное толкование норм права, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Спор касается возмещения обществу (арендатору) обществом "К-Балтрефтранс" (арендодателем) имущественного вреда, причиненного, по мнению общества, произведенным без предварительного уведомления вскрытием арендованного по договору аренды от 18.11.2009 (далее - договор аренды) помещения в связи с проводимой проверкой противопожарной безопасности.
При рассмотрении спора суды применили положения статей 15, 322, 323, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения обществу вреда в виде утери обществами "Балтрефтранс" и "К-Балтрефтранс" имущества на заявленную в иске сумму в отсутствие доказательств учета имущества на арендуемом по договору аренды складе N 4, а также непредставления доказательств обнаружения недостачи этого имущества.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-10561/2012 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.04.2014 N ВАС-3037/14 ПО ДЕЛУ N А21-10561/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N ВАС-3037/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЛК-Транс" (г. Калининград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2013 по делу N А21-10561/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛК-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтрефтранс" (п. Васильково) и обществу с ограниченной ответственностью "К-Балтрефтранс" (г. Москва) о взыскании 495 149 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЛК-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтрефтранс" (далее - общество "Балтрефтранс") и обществу с ограниченной ответственностью "К-Балтрефтранс" (далее - общество "К-Балтрефтранс") о взыскании солидарно 495 149 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2013 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия судебной практики и неправильное толкование норм права, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Спор касается возмещения обществу (арендатору) обществом "К-Балтрефтранс" (арендодателем) имущественного вреда, причиненного, по мнению общества, произведенным без предварительного уведомления вскрытием арендованного по договору аренды от 18.11.2009 (далее - договор аренды) помещения в связи с проводимой проверкой противопожарной безопасности.
При рассмотрении спора суды применили положения статей 15, 322, 323, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения обществу вреда в виде утери обществами "Балтрефтранс" и "К-Балтрефтранс" имущества на заявленную в иске сумму в отсутствие доказательств учета имущества на арендуемом по договору аренды складе N 4, а также непредставления доказательств обнаружения недостачи этого имущества.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-10561/2012 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)