Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе истца И.Э., представителей ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.П., Г.А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И. **** к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, убытков за просрочку исполнения договора, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу И. **** (*) рублей * копеек.
В остальной части иск И.Э. оставить без удовлетворения,
установила:
Истец И.Э. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, обязании передать помещение по акту, ссылаясь на то, что согласно договору участия в долевом строительстве (далее - Договор), заключенному 22 января 2013 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и С., срок сдачи объекта долевого строительства определен до 31 марта 2013 года. Согласно договору уступки права требования между С. и И.Э. от 12 августа 2013 г. право требования по вышеуказанному договору долевого участия перешло к истцу.
Предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Договорные обязательства по оплате строительства объекта участник долевого строительства исполнил в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями на сумму * руб.
Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта за период с 01 апреля 2013 г. по 06 декабря 2014 г. (дату подачи иска) составила 318 дней, истец просила взыскать законную неустойку в сумме * руб.
Указанное нежилое помещение приобреталось истцом для последующей сдачи в аренду, ее убытки от невозможности сдавать помещение в аренду составили 888 941,85 руб.
Ответчик, допустив просрочку, связанную с передачей истцу нежилого помещения и не предпринимая активных действий к устранению данного нарушения, а также уклоняясь от выплаты неустойки в добровольном порядке, нанес истцу моральный вред, который оценивается ею в * руб., также просила обязать ответчика передать ей помещение по акту.
В судебном заседании истец И.Э. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К. в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление и указал, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в части ненадлежащего выполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора, и ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6". Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, так как средний процент доходности по депозитным вкладам коммерческих банков составляет 6%.
Кроме того, в судебном заседании ответчиком высказано основание для отказа в иске, так как истцом не оплачен договор долевого участия, а ее право по договору цессии возникло лишь 12 августа 2013 г. и к неустойке до 12 августа 2013 г. она отношения не имеет.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части просит истец И.Э., об изменении - представители ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.А.П., Г.А.Ю. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав истца И.Э., ее представителя по доверенности И.В., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 января 2013 года между С. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: **** и передать участнику долевого строительства нежилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) *, общей площадью * кв. м в осях согласно плану создаваемого Объекта, расположенное на первом этаже, в корпусе *, секции 1 жилого дома.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 марта 2013 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно договору уступки права требования между С. и И.Э. от 12 августа 2013 г. право требования по вышеуказанному договору долевого участия перешло к истцу.
Предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Договорные обязательства по оплате строительства объекта участник долевого строительства исполнил в установленный срок в сумме * руб.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок нежилое помещение не было передано истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 01 апреля 2013 г. по 06 декабря 2013 г., что составляет 318 дней. Размер неустойки составляет * руб. x 318 д. x 8,25 / 100 / 150 = * руб.
Вместе с тем, поскольку сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до * руб. При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
В удовлетворении исковых требований И.Э. о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку, как было верно установлено судом, нежилое помещение приобреталось истцом с целью последующей сдачи в аренду, что исключает возможность применения к отношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца в части обязания ответчика передать построенное нежилое помещение, суд первой инстанции посчитал, что доказательств уклонения ответчика от подписания акта передачи объекта недвижимости не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности передать построенный объект не имеется.
Как следует из материалов дела и дополнительно представленных истцом доказательств, оплата объекта произведена в полном объеме, жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, построен и введен в эксплуатацию, однако нежилое помещение не передано. Каких-либо оснований для отказа в передаче объекта ответчик не привел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в обязании ответчика передать нежилое помещение подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, суд обоснованно исходил из того, что прямой причинной связи между действиями ответчика и убытками истца не имеется. Кроме того, суд верно отметил, что приобретая права требования уже после срока, когда помещение подлежало передаче, истец должна была предполагать невозможность сдачи помещения в аренду в течение определенного срока.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводом суда, истец повторяет доводы, на которых основывала свои исковые требования о возмещении убытков. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Подобных доказательств истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не может присуждаться истцу за период до заключения им договора уступки права требования, то есть до 12 августа 2013 года, рассмотрены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, данный вывод суда соответствует положениям ст. 384 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, полагает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании передать объект долевого строительства.
Обязать ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" передать И. **** по акту приема-передачи объект долевого строительства - нежилое помещение общей площадью * кв. м на первом этаже в корпусе * жилого дома по адресу: ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20028
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-20028
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе истца И.Э., представителей ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.П., Г.А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И. **** к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, убытков за просрочку исполнения договора, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу И. **** (*) рублей * копеек.
В остальной части иск И.Э. оставить без удовлетворения,
установила:
Истец И.Э. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, обязании передать помещение по акту, ссылаясь на то, что согласно договору участия в долевом строительстве (далее - Договор), заключенному 22 января 2013 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и С., срок сдачи объекта долевого строительства определен до 31 марта 2013 года. Согласно договору уступки права требования между С. и И.Э. от 12 августа 2013 г. право требования по вышеуказанному договору долевого участия перешло к истцу.
Предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Договорные обязательства по оплате строительства объекта участник долевого строительства исполнил в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями на сумму * руб.
Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта за период с 01 апреля 2013 г. по 06 декабря 2014 г. (дату подачи иска) составила 318 дней, истец просила взыскать законную неустойку в сумме * руб.
Указанное нежилое помещение приобреталось истцом для последующей сдачи в аренду, ее убытки от невозможности сдавать помещение в аренду составили 888 941,85 руб.
Ответчик, допустив просрочку, связанную с передачей истцу нежилого помещения и не предпринимая активных действий к устранению данного нарушения, а также уклоняясь от выплаты неустойки в добровольном порядке, нанес истцу моральный вред, который оценивается ею в * руб., также просила обязать ответчика передать ей помещение по акту.
В судебном заседании истец И.Э. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К. в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление и указал, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в части ненадлежащего выполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора, и ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6". Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, так как средний процент доходности по депозитным вкладам коммерческих банков составляет 6%.
Кроме того, в судебном заседании ответчиком высказано основание для отказа в иске, так как истцом не оплачен договор долевого участия, а ее право по договору цессии возникло лишь 12 августа 2013 г. и к неустойке до 12 августа 2013 г. она отношения не имеет.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части просит истец И.Э., об изменении - представители ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.А.П., Г.А.Ю. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав истца И.Э., ее представителя по доверенности И.В., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 января 2013 года между С. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: **** и передать участнику долевого строительства нежилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) *, общей площадью * кв. м в осях согласно плану создаваемого Объекта, расположенное на первом этаже, в корпусе *, секции 1 жилого дома.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 марта 2013 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно договору уступки права требования между С. и И.Э. от 12 августа 2013 г. право требования по вышеуказанному договору долевого участия перешло к истцу.
Предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Договорные обязательства по оплате строительства объекта участник долевого строительства исполнил в установленный срок в сумме * руб.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок нежилое помещение не было передано истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 01 апреля 2013 г. по 06 декабря 2013 г., что составляет 318 дней. Размер неустойки составляет * руб. x 318 д. x 8,25 / 100 / 150 = * руб.
Вместе с тем, поскольку сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до * руб. При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
В удовлетворении исковых требований И.Э. о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку, как было верно установлено судом, нежилое помещение приобреталось истцом с целью последующей сдачи в аренду, что исключает возможность применения к отношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца в части обязания ответчика передать построенное нежилое помещение, суд первой инстанции посчитал, что доказательств уклонения ответчика от подписания акта передачи объекта недвижимости не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности передать построенный объект не имеется.
Как следует из материалов дела и дополнительно представленных истцом доказательств, оплата объекта произведена в полном объеме, жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, построен и введен в эксплуатацию, однако нежилое помещение не передано. Каких-либо оснований для отказа в передаче объекта ответчик не привел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в обязании ответчика передать нежилое помещение подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, суд обоснованно исходил из того, что прямой причинной связи между действиями ответчика и убытками истца не имеется. Кроме того, суд верно отметил, что приобретая права требования уже после срока, когда помещение подлежало передаче, истец должна была предполагать невозможность сдачи помещения в аренду в течение определенного срока.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводом суда, истец повторяет доводы, на которых основывала свои исковые требования о возмещении убытков. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Подобных доказательств истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не может присуждаться истцу за период до заключения им договора уступки права требования, то есть до 12 августа 2013 года, рассмотрены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, данный вывод суда соответствует положениям ст. 384 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, полагает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании передать объект долевого строительства.
Обязать ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" передать И. **** по акту приема-передачи объект долевого строительства - нежилое помещение общей площадью * кв. м на первом этаже в корпусе * жилого дома по адресу: ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)