Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску С.Г.И. к филиалу Краснодарского краевого учреждения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному району г. Сочи, администрации г. Сочи о понуждении к государственной регистрации права собственности, встречному иску администрации г. Сочи к С.Г.И., ООО "Сенчукова", ООО "КлиматКонтроль" о признании недействительными сделок и записей о регистрации, освобождении земельного участка, по кассационной жалобе представителя ООО "Сенчукова" - А.А.В., поступившей в Краснодарский краевой суд 26.01.2015 года, на определение Центрального районного суда г. Сочи от 01.08.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2014 года,
установил:
С.Г.И. обратилась в суд с иском к Филиалу Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному району г. Сочи о понуждении к государственной регистрации.
В обоснование своих требований С.Г.И. указала, что на основании постановления главы администрации <...> <...> от <...>, за ней закреплено право собственности на кафе-бистро "<...>" общей площадью <...> кв. м, в том числе торговой - <...> кв. м по <...> в <...>. Однако ответчик регистрацию права истца на спорный объект недвижимости в установленный срок не произвел, чем нарушил права С.Г.И. Просила суд обязать регистрационный орган произвести регистрацию права собственности С.Г.И. на недвижимое имущество - кафе-бистро "<...>" общей площадью <...>2 кв. м, в том числе торговой - <...> кв. м по <...> в <...>, с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации права собственности.
Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 06.08.2001 года заявленные требования С.Г.И. удовлетворены в полном объеме.
Администрация г. Сочи не согласилась с принятым судебным актом и обжаловала его в апелляционном порядке как лицо, не привлеченное к участию в деле.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 01.08.2014 года удовлетворено заявление администрации г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.08.2001 года по делу по заявлению С.Г.И. к Филиалу Краснодарского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному району г. Сочи о понуждении в государственной регистрации права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2014 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 01.08.2014 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2014 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 06.08.2001 года отменено, суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в порядке правопреемства ответчик Филиал Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному району г. Сочи заменен на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация г. Сочи привлечена к участию в деле в качестве соответчика, ООО "Сенчукова" и ООО "КлиматКонтроль" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца С.Г.И.
В судебном заседании 21.10.2014 года администрацией г. Сочи предъявлен встречный иск к С.Г.И., ООО "Сенчукова", ООО "КлиматКонтроль" о признании недействительными сделок и записей о регистрации, освобождении земельного участка.
- Определением судебной коллегии от 21.10.2014 года встречный иск органа местного самоуправления принят к производству, ООО "Сенчукова" и ООО "КлиматКонтроль" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Администрация <...> во встречном иске просила: в удовлетворении исковых требований С.Г.И. отказать, признать недействительной регистрационную запись <...> от <...> о праве собственности С.Г.И. на спорный объект недвижимости;
- признать недействительной регистрационную запись <...> от <...> о праве собственности ООО "Сенчукова" на спорный объект недвижимости;
- признать недействительным договор аренды нежилого помещения <...> от <...> года, заключенный между ООО "Сенчукова" и С.Г.И.;
- признать недействительной регистрационную запись <...>-<...> от <...> договора аренды нежилого помещения <...> от <...> года;
- признать недействительным договор аренды нежилого помещения <...> от <...> года, заключенный между С.Г.И. и ООО"КлиматКонтроль";
- признать недействительной регистрационную запись <...> от <...> договора аренды нежилого помещения <...> от <...> года;
- обязать С.Г.И., ООО "Сенчукова" и ООО "КлиматКонтроль" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в <...>, путем сноса капитального объекта недвижимости здание кафе бистро "<...>", литера <...> общей площадью <...> кв. м по пер. <...> и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Администрация г. Сочи в обоснование заявленных встречных требований указала на незаконность предоставления истцу земельного участка, отсутствие титула на земельный участок, самовольное строительство объекта и ошибочный способ защиты права по первоначальным заявленным требованиям. Представитель С.Г.И. и ООО "Сенчукова" на основании доверенностей <Ф.И.О.>4 в судебном заседании требования не поддержал, пояснил, что в настоящее время право собственности на спорное строение перешло к ООО "Сенчукова", и С.Г.И. требовать регистрации права за собой не вправе. Против удовлетворения встречного иска органа местного самоуправления возражал, полагал их необоснованными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2014 года в удовлетворении иска С.Г.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и администрации города Сочи о понуждении к государственной регистрации права отказано.
Встречный иск администрации г. Сочи к С.Г.И., ООО"Сенчукова", ООО "КлиматКонтроль" о признании недействительными сделок и записей о регистрации, освобождении земельного участка удовлетворен.
Погашена регистрационная запись <...> от <...> о праве собственности С.Г.И. на здание кафе-бистро литер <...> площадью <...> кв. м по пер. <...> в <...>, подтвержденную свидетельством о государственной регистрации права от <...> серия <...>.
Погашена регистрационная запись <...> от <...> о праве собственности ООО "Сенчукова" <...> <...>, подтвержденная свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> серии <...> <...>.
Признан недействительным договор аренды нежилого помещения <...> от <...> года, заключенный между ООО "Сенчукова" и С.Г.И.
Погашена регистрационная запись <...> от <...> договора аренды нежилого помещения <...> от <...> года.
Признан недействительным договор аренды нежилого помещения <...> от <...> года, заключенный между С.Г.И. и ООО"КлиматКонтроль".
Признана недействительной регистрационная запись <...> от <...> договора аренды нежилого помещения <...> от <...> года.
На С.Г.И., ООО "Сенчукова" и ООО "КлиматКонтроль" возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: переулок <...> в <...>, путем сноса капитального объекта недвижимости здание кафе бистро "<...>", <...> общей площадью <...>2 кв. м по <...> в <...> и приведения земельного участка в первоначальное состояние.
В кассационной жалобе представитель ООО"Сенчукова" - А.А.В. просит определение Центрального районного суда г. Сочи от 01.08.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2014 года отменить, оставить в силе заочное решение Центрального районного суда г. Сочи.
Судьей Краснодарского краевого суда 26.01.2015 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2014 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
04.01.2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела не допущено.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что администрация г. Сочи не привлекалась к участию в процессе, не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами дела подтверждено, что ранее администрация г. Сочи обращалась в Центральный районный суд г. Сочи для получения оспариваемого судебного акта, однако, письмами от <...> <...> и от <...> <...> Центральный районный суд <...> уведомил администрацию об отсутствии зарегистрированных дел по учетно-статистическим данным Центрального районного суда г. Сочи за период с 2001 года в отношении С.Г.И.
Кроме того, в адрес администрации г. Сочи поступило письмо от <...> <...> первого заместителя прокурора г. Сочи, в котором имеется ссылка на информацию Центрального районного суда г. Сочи о том, что за <...> от <...> рассмотрено гражданское дело <...> по исковому заявлению С.Г.И. к филиалу Краснодарского <Ф.И.О.>1 учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному району г. Сочи о понуждении осуществить регистрацию права собственности на недвижимое имущество - кафе-бистро "<...>" по <...> в <...>.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления администрации г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Сочи от <...> <...> под кафе-бистро в аренду сроком на три года с правом продления предпринимателю С.Г.И. предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, <...>.
На основании постановления администрации г. Сочи от <...> <...> администрация г. Сочи и С.Г.И. заключили договор аренды земельного участка от <...> <...> сроком до <...> года.
Согласно справке МП "Муниципальный институт генплана" от <...> <...> существующему зданию кафе-бистро "<...>" присвоен почтовый адрес: <...>, пер. <...>.
На основании решения Центрального районного суда <...> от <...> произведена государственная регистрация права собственности С.Г.И. на здание кафе-бистро литер <...> площадью <...> м по пер. <...> чем выдано свидетельство.
Между тем, на момент обращения в суд срок действия договора аренды от <...> истек.
Из материалов дела следует, что Постановлением главы г. Сочи от <...> <...> С.Г.И. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 98 кв. м, фактически занимаемый существующим кафе-бистро "<...>" по пер. <...> в зоне курортных учреждений и гостиниц по генплану <...> в экономико-планировочной зоне С-1-а. В постановлении администрации имеется ссылка на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06.08.2001 года, как на основание регистрации права собственности С.Г.И.
По договору аренды земельного участка от <...> <...> администрация предоставила С.Г.И. земельный участок площадью <...> кв. м, занимаемый кафе-бистро "<...> по пер. <...> в <...>, сроком с <...> по <...> года.
Участок предоставлен для использования в целях общественного питания. К договору приложен расчет арендной платы, план участка с геоданными. Земельному участку площадью <...>.м присвоен кадастровый номер <...>. Договор зарегистрирован в ЕГРП <...>, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Постановлением главы <...> от <...> <...> утвержден проект границ земельного участка площадью <...> кв. м для реконструкции кафе-бистро "<...>". Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...>.
С.Г.И. разрешена реконструкция кафе-бистро и предписано внести соответствующие изменения в договор аренды от <...> N<...>. В постановлении указано на реконструкцию кафе-бистро, находящегося в собственности С.Г.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> серии <...>.
Дополнительным соглашением <...> от <...> к договору аренды от <...> <...> в соответствии с постановлением главы г. Сочи от <...> <...> предмет договора в части площади земельного участка определен в размере <...> кв. м, цель: для реконструкции существующего кафе-бистро <...>", срок действия договора установлен с <...> по <...> года. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП, о чем имеется соответствующая отметка.
На основании договора передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал от <...> года, заключенного с С.Г.И., за ООО"Сенчукова" в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорное строение кафе-бистро.
По договору аренду от <...> здание кафе-бистро "<...>" по пер. <...> передано ИП С.Г.И. на срок до <...>, что подтверждается данным выписки из ЕГРП и копией договора.
Согласно договору субаренды от <...> спорное помещение передано на правах субаренды до <...> ООО"КлиматКонтроль", о чем в ЕГРП <...> произведена соответствующая регистрационная запись.
Из материалов дела также следует, что после корректировки площади земельного участка с кадастровым номером <...>:8 на кадастровый учет поставлен участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, зарегистрировано право муниципальной собственности <...> <...> года.
Судебной коллегией учтено, что срок действия договора аренды от <...> <...> истек <...> года, и в последующем не продлевался. В настоящее время земельный участок под спорной постройкой ответчикам по встречному иску не предоставлен.
Судебной коллегией принято во внимание, что Постановлением Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров РФ N 337 от 12.04.1993 года "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион отнесен к курортам федерального значения.
Кроме того, Указом Президента РФ от 06.07.1994 года N 1470 О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.
Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 года N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
На основании ч. 6 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
В силу ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Вместе с тем, пунктом "д" ст. 71 Конституции РФ императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находится в исключительном ведении РФ.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.
Судебная коллегия обоснованно указала, что земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, <...>, на момент подписания и регистрации договора аренды земельного участка от <...> <...> являлся федеральной собственностью в силу закона, администрация г. Сочи, не являясь собственником спорного земельного участка и не имела права распоряжаться им.
Кроме того, при подписании договора от <...> <...> аренды земельного участка площадью <...> кв. м на основании постановления главы г. Сочи от <...> <...>, и дополнительного соглашения <...> от <...> к договору аренды от <...> <...> в соответствии с постановлением главы г. Сочи от <...> <...> (площадь земельного участка определена в размере <...> кв. м), администрация г. Сочи в указанный период также не являлась собственником и не имела полномочий по распоряжению указанным объектом недвижимости.
Судебной коллегией учтено, что органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Между тем, представитель Управления Росимущества в Краснодарском крае доводы иска администрации г. Сочи поддержал.
Судебной коллегией учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 года N 244 - ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменений в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", земельный участок, расположенный по адресу: <...> у дома N 7, на котором расположен спорный объект, изменен уровень собственности с федерального на муниципальный с 20.12.2008 года (с момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 года N 244-ФЗ).
Впоследствии, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи, что подтверждается соответствующей записью от <...> года.
Таким образом, предоставление указанного земельного участка администрацией Центрального района г. Сочи и администрацией г. Сочи в рассматриваемый период незаконно, а, соответственно, принятые постановления <...> от <...> и <...> от <...> являются недействительными. Органы местного самоуправления не являлись собственниками указанного земельного участка, и выносить соответствующие акты о предоставлении его в аренду права не имели.
При этом, поскольку на момент обращения истца в суд срок действия договора аренды от <...> истек, земельный участок под спорной постройкой предоставлялся ИП С.Г.И., тогда как в суд с требованием о понуждении к регистрации права на объект строительства на указанному участке обратилась С.Г.И., как физическое лицо.
Одновременно с тем, в силу пп. 5 п. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в ст. 51 ГрК РФ.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.
Судебной коллегией принято во внимание, что материалы дела не содержат документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию кафе-бистро в силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. При этом разрешение на реконструкцию выдано ИП С.Г.И.
Судебной коллегией установлено, что у истца на момент обращения в суд отсутствовало право на занятие земельного участка по адресу: <...>, <...>, разрешение на строительство объектов капитального строительства на указанном участке С.Г.И., как физическому лицу, не выдавалось.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
По смыслу положений статей 222, 263 ГК РФ, статей 2, 51 ГрК РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.
С учетом изложенного, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой.
Кроме того, предъявление иска в соответствии со ст. 218 ГК РФ при наличии признаков самовольной постройки недопустимо.
Таким образом, следует признать, что судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г.И.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО"Сенчукова" - А.А.В., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции снять приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2014 года.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 44Г-211/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 44г-211/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску С.Г.И. к филиалу Краснодарского краевого учреждения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному району г. Сочи, администрации г. Сочи о понуждении к государственной регистрации права собственности, встречному иску администрации г. Сочи к С.Г.И., ООО "Сенчукова", ООО "КлиматКонтроль" о признании недействительными сделок и записей о регистрации, освобождении земельного участка, по кассационной жалобе представителя ООО "Сенчукова" - А.А.В., поступившей в Краснодарский краевой суд 26.01.2015 года, на определение Центрального районного суда г. Сочи от 01.08.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2014 года,
установил:
С.Г.И. обратилась в суд с иском к Филиалу Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному району г. Сочи о понуждении к государственной регистрации.
В обоснование своих требований С.Г.И. указала, что на основании постановления главы администрации <...> <...> от <...>, за ней закреплено право собственности на кафе-бистро "<...>" общей площадью <...> кв. м, в том числе торговой - <...> кв. м по <...> в <...>. Однако ответчик регистрацию права истца на спорный объект недвижимости в установленный срок не произвел, чем нарушил права С.Г.И. Просила суд обязать регистрационный орган произвести регистрацию права собственности С.Г.И. на недвижимое имущество - кафе-бистро "<...>" общей площадью <...>2 кв. м, в том числе торговой - <...> кв. м по <...> в <...>, с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации права собственности.
Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 06.08.2001 года заявленные требования С.Г.И. удовлетворены в полном объеме.
Администрация г. Сочи не согласилась с принятым судебным актом и обжаловала его в апелляционном порядке как лицо, не привлеченное к участию в деле.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 01.08.2014 года удовлетворено заявление администрации г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.08.2001 года по делу по заявлению С.Г.И. к Филиалу Краснодарского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному району г. Сочи о понуждении в государственной регистрации права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2014 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 01.08.2014 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2014 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 06.08.2001 года отменено, суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в порядке правопреемства ответчик Филиал Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному району г. Сочи заменен на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация г. Сочи привлечена к участию в деле в качестве соответчика, ООО "Сенчукова" и ООО "КлиматКонтроль" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца С.Г.И.
В судебном заседании 21.10.2014 года администрацией г. Сочи предъявлен встречный иск к С.Г.И., ООО "Сенчукова", ООО "КлиматКонтроль" о признании недействительными сделок и записей о регистрации, освобождении земельного участка.
- Определением судебной коллегии от 21.10.2014 года встречный иск органа местного самоуправления принят к производству, ООО "Сенчукова" и ООО "КлиматКонтроль" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Администрация <...> во встречном иске просила: в удовлетворении исковых требований С.Г.И. отказать, признать недействительной регистрационную запись <...> от <...> о праве собственности С.Г.И. на спорный объект недвижимости;
- признать недействительной регистрационную запись <...> от <...> о праве собственности ООО "Сенчукова" на спорный объект недвижимости;
- признать недействительным договор аренды нежилого помещения <...> от <...> года, заключенный между ООО "Сенчукова" и С.Г.И.;
- признать недействительной регистрационную запись <...>-<...> от <...> договора аренды нежилого помещения <...> от <...> года;
- признать недействительным договор аренды нежилого помещения <...> от <...> года, заключенный между С.Г.И. и ООО"КлиматКонтроль";
- признать недействительной регистрационную запись <...> от <...> договора аренды нежилого помещения <...> от <...> года;
- обязать С.Г.И., ООО "Сенчукова" и ООО "КлиматКонтроль" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в <...>, путем сноса капитального объекта недвижимости здание кафе бистро "<...>", литера <...> общей площадью <...> кв. м по пер. <...> и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Администрация г. Сочи в обоснование заявленных встречных требований указала на незаконность предоставления истцу земельного участка, отсутствие титула на земельный участок, самовольное строительство объекта и ошибочный способ защиты права по первоначальным заявленным требованиям. Представитель С.Г.И. и ООО "Сенчукова" на основании доверенностей <Ф.И.О.>4 в судебном заседании требования не поддержал, пояснил, что в настоящее время право собственности на спорное строение перешло к ООО "Сенчукова", и С.Г.И. требовать регистрации права за собой не вправе. Против удовлетворения встречного иска органа местного самоуправления возражал, полагал их необоснованными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2014 года в удовлетворении иска С.Г.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и администрации города Сочи о понуждении к государственной регистрации права отказано.
Встречный иск администрации г. Сочи к С.Г.И., ООО"Сенчукова", ООО "КлиматКонтроль" о признании недействительными сделок и записей о регистрации, освобождении земельного участка удовлетворен.
Погашена регистрационная запись <...> от <...> о праве собственности С.Г.И. на здание кафе-бистро литер <...> площадью <...> кв. м по пер. <...> в <...>, подтвержденную свидетельством о государственной регистрации права от <...> серия <...>.
Погашена регистрационная запись <...> от <...> о праве собственности ООО "Сенчукова" <...> <...>, подтвержденная свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> серии <...> <...>.
Признан недействительным договор аренды нежилого помещения <...> от <...> года, заключенный между ООО "Сенчукова" и С.Г.И.
Погашена регистрационная запись <...> от <...> договора аренды нежилого помещения <...> от <...> года.
Признан недействительным договор аренды нежилого помещения <...> от <...> года, заключенный между С.Г.И. и ООО"КлиматКонтроль".
Признана недействительной регистрационная запись <...> от <...> договора аренды нежилого помещения <...> от <...> года.
На С.Г.И., ООО "Сенчукова" и ООО "КлиматКонтроль" возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: переулок <...> в <...>, путем сноса капитального объекта недвижимости здание кафе бистро "<...>", <...> общей площадью <...>2 кв. м по <...> в <...> и приведения земельного участка в первоначальное состояние.
В кассационной жалобе представитель ООО"Сенчукова" - А.А.В. просит определение Центрального районного суда г. Сочи от 01.08.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2014 года отменить, оставить в силе заочное решение Центрального районного суда г. Сочи.
Судьей Краснодарского краевого суда 26.01.2015 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2014 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
04.01.2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела не допущено.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что администрация г. Сочи не привлекалась к участию в процессе, не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами дела подтверждено, что ранее администрация г. Сочи обращалась в Центральный районный суд г. Сочи для получения оспариваемого судебного акта, однако, письмами от <...> <...> и от <...> <...> Центральный районный суд <...> уведомил администрацию об отсутствии зарегистрированных дел по учетно-статистическим данным Центрального районного суда г. Сочи за период с 2001 года в отношении С.Г.И.
Кроме того, в адрес администрации г. Сочи поступило письмо от <...> <...> первого заместителя прокурора г. Сочи, в котором имеется ссылка на информацию Центрального районного суда г. Сочи о том, что за <...> от <...> рассмотрено гражданское дело <...> по исковому заявлению С.Г.И. к филиалу Краснодарского <Ф.И.О.>1 учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному району г. Сочи о понуждении осуществить регистрацию права собственности на недвижимое имущество - кафе-бистро "<...>" по <...> в <...>.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления администрации г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Сочи от <...> <...> под кафе-бистро в аренду сроком на три года с правом продления предпринимателю С.Г.И. предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, <...>.
На основании постановления администрации г. Сочи от <...> <...> администрация г. Сочи и С.Г.И. заключили договор аренды земельного участка от <...> <...> сроком до <...> года.
Согласно справке МП "Муниципальный институт генплана" от <...> <...> существующему зданию кафе-бистро "<...>" присвоен почтовый адрес: <...>, пер. <...>.
На основании решения Центрального районного суда <...> от <...> произведена государственная регистрация права собственности С.Г.И. на здание кафе-бистро литер <...> площадью <...> м по пер. <...> чем выдано свидетельство.
Между тем, на момент обращения в суд срок действия договора аренды от <...> истек.
Из материалов дела следует, что Постановлением главы г. Сочи от <...> <...> С.Г.И. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 98 кв. м, фактически занимаемый существующим кафе-бистро "<...>" по пер. <...> в зоне курортных учреждений и гостиниц по генплану <...> в экономико-планировочной зоне С-1-а. В постановлении администрации имеется ссылка на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06.08.2001 года, как на основание регистрации права собственности С.Г.И.
По договору аренды земельного участка от <...> <...> администрация предоставила С.Г.И. земельный участок площадью <...> кв. м, занимаемый кафе-бистро "<...> по пер. <...> в <...>, сроком с <...> по <...> года.
Участок предоставлен для использования в целях общественного питания. К договору приложен расчет арендной платы, план участка с геоданными. Земельному участку площадью <...>.м присвоен кадастровый номер <...>. Договор зарегистрирован в ЕГРП <...>, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Постановлением главы <...> от <...> <...> утвержден проект границ земельного участка площадью <...> кв. м для реконструкции кафе-бистро "<...>". Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...>.
С.Г.И. разрешена реконструкция кафе-бистро и предписано внести соответствующие изменения в договор аренды от <...> N<...>. В постановлении указано на реконструкцию кафе-бистро, находящегося в собственности С.Г.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> серии <...>.
Дополнительным соглашением <...> от <...> к договору аренды от <...> <...> в соответствии с постановлением главы г. Сочи от <...> <...> предмет договора в части площади земельного участка определен в размере <...> кв. м, цель: для реконструкции существующего кафе-бистро <...>", срок действия договора установлен с <...> по <...> года. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП, о чем имеется соответствующая отметка.
На основании договора передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал от <...> года, заключенного с С.Г.И., за ООО"Сенчукова" в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорное строение кафе-бистро.
По договору аренду от <...> здание кафе-бистро "<...>" по пер. <...> передано ИП С.Г.И. на срок до <...>, что подтверждается данным выписки из ЕГРП и копией договора.
Согласно договору субаренды от <...> спорное помещение передано на правах субаренды до <...> ООО"КлиматКонтроль", о чем в ЕГРП <...> произведена соответствующая регистрационная запись.
Из материалов дела также следует, что после корректировки площади земельного участка с кадастровым номером <...>:8 на кадастровый учет поставлен участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, зарегистрировано право муниципальной собственности <...> <...> года.
Судебной коллегией учтено, что срок действия договора аренды от <...> <...> истек <...> года, и в последующем не продлевался. В настоящее время земельный участок под спорной постройкой ответчикам по встречному иску не предоставлен.
Судебной коллегией принято во внимание, что Постановлением Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров РФ N 337 от 12.04.1993 года "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион отнесен к курортам федерального значения.
Кроме того, Указом Президента РФ от 06.07.1994 года N 1470 О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.
Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 года N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
На основании ч. 6 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
В силу ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Вместе с тем, пунктом "д" ст. 71 Конституции РФ императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находится в исключительном ведении РФ.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.
Судебная коллегия обоснованно указала, что земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, <...>, на момент подписания и регистрации договора аренды земельного участка от <...> <...> являлся федеральной собственностью в силу закона, администрация г. Сочи, не являясь собственником спорного земельного участка и не имела права распоряжаться им.
Кроме того, при подписании договора от <...> <...> аренды земельного участка площадью <...> кв. м на основании постановления главы г. Сочи от <...> <...>, и дополнительного соглашения <...> от <...> к договору аренды от <...> <...> в соответствии с постановлением главы г. Сочи от <...> <...> (площадь земельного участка определена в размере <...> кв. м), администрация г. Сочи в указанный период также не являлась собственником и не имела полномочий по распоряжению указанным объектом недвижимости.
Судебной коллегией учтено, что органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Между тем, представитель Управления Росимущества в Краснодарском крае доводы иска администрации г. Сочи поддержал.
Судебной коллегией учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 года N 244 - ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменений в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", земельный участок, расположенный по адресу: <...> у дома N 7, на котором расположен спорный объект, изменен уровень собственности с федерального на муниципальный с 20.12.2008 года (с момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 года N 244-ФЗ).
Впоследствии, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи, что подтверждается соответствующей записью от <...> года.
Таким образом, предоставление указанного земельного участка администрацией Центрального района г. Сочи и администрацией г. Сочи в рассматриваемый период незаконно, а, соответственно, принятые постановления <...> от <...> и <...> от <...> являются недействительными. Органы местного самоуправления не являлись собственниками указанного земельного участка, и выносить соответствующие акты о предоставлении его в аренду права не имели.
При этом, поскольку на момент обращения истца в суд срок действия договора аренды от <...> истек, земельный участок под спорной постройкой предоставлялся ИП С.Г.И., тогда как в суд с требованием о понуждении к регистрации права на объект строительства на указанному участке обратилась С.Г.И., как физическое лицо.
Одновременно с тем, в силу пп. 5 п. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в ст. 51 ГрК РФ.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.
Судебной коллегией принято во внимание, что материалы дела не содержат документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию кафе-бистро в силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. При этом разрешение на реконструкцию выдано ИП С.Г.И.
Судебной коллегией установлено, что у истца на момент обращения в суд отсутствовало право на занятие земельного участка по адресу: <...>, <...>, разрешение на строительство объектов капитального строительства на указанном участке С.Г.И., как физическому лицу, не выдавалось.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
По смыслу положений статей 222, 263 ГК РФ, статей 2, 51 ГрК РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.
С учетом изложенного, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой.
Кроме того, предъявление иска в соответствии со ст. 218 ГК РФ при наличии признаков самовольной постройки недопустимо.
Таким образом, следует признать, что судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г.И.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО"Сенчукова" - А.А.В., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции снять приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2014 года.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)