Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами заключен договор аренды. Истицей было произведено улучшение арендованного имущества. Ответчик препятствует истице в пользовании арендованным помещением и уклоняется от возврата понесенных расходов на приобретенное и установленное оборудование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Порохового С.П., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в судебном заседании 16 января 2015 года апелляционную жалобу Д.Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 г. по иску Индивидуального предпринимателя Д.Е.Н. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения ответчика Н. и его представителей Т., К., действующих в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия,
установила:
ИП Д.Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 296,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку помещение было передано с недостатками, которые невозможно было выявить во время предварительного осмотра и фактической передачи помещения, истицей было произведено улучшение арендованного имущества на сумму <данные изъяты>, а именно третье лицо Щ.П.Н. в интересах Д.Е.Н. на основании договора в пользу третьего лица, заключенного путем совершения конклюдентных действий, приобрел в качестве отделимых улучшений водонагревательное оборудование и произвел его установку. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствует истице в пользовании арендованным помещением и уклоняется от возврата понесенных третьим лицом в интересах истца расходов на приобретенное и установленное оборудование. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2013 г., вступившим в законную силу 07 декабря 2013 г. договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой.
Считает, что ответчик является должником в обязательстве, возникшем из неосновательного обогащения, и на нем лежит обязанность по возмещению стоимости приобретенного имущества истца и проценты за пользование денежными средствами, поскольку ответчик продолжает пользоваться оборудованием истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 года исковые требования ИП Д.Е.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указав, что факт несения расходов третьим лицом Щ.П.В., действующим в интересах истицы и за ее счет нашел свое подтверждение доказательствами по делу, право требования возврата которых, возникло у нее как у арендатора недвижимого имущества. Указанные расходы понесены исключительно на отделимые улучшения арендованного имущества.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 209, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, установив, что расходы по приобретению и установке водонагревательного оборудования понес Щ.П.Н., пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт того, что ответчик за счет истца приобрел имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.
Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих незаконное приобретение имущества со стороны ответчика за счет истца, по делу не имеется.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Щ.П.В. приобрел водонагревательное оборудование за ее счет судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2013 г. установлено, что расходы по приобретению и установке водонагревательного оборудования понесены Щ.П.В. Доказательств того, что денежные средства, оплаченные за приобретенное оборудование были совместными с Д.Е.Н. не предоставлено.
Первичные документы, на которые ссылается истица, не подтверждают факт оплаты приобретенного оборудования за счет личных средств истицы, поскольку в приходно-кассовом ордере отсутствует указание на лицо, внесшее денежные средства в счет оплаты приобретенного оборудования. Кроме того, все первичные документы, в том числе акт выполненных работ по подключению водонагревателя датированы датой ранее даты заключения договора аренды
При указанных выше обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам данного дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в ней лишь дана иная оценка установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Д.Е.Н. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-71/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами заключен договор аренды. Истицей было произведено улучшение арендованного имущества. Ответчик препятствует истице в пользовании арендованным помещением и уклоняется от возврата понесенных расходов на приобретенное и установленное оборудование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-71/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Порохового С.П., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в судебном заседании 16 января 2015 года апелляционную жалобу Д.Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 г. по иску Индивидуального предпринимателя Д.Е.Н. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения ответчика Н. и его представителей Т., К., действующих в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия,
установила:
ИП Д.Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 296,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку помещение было передано с недостатками, которые невозможно было выявить во время предварительного осмотра и фактической передачи помещения, истицей было произведено улучшение арендованного имущества на сумму <данные изъяты>, а именно третье лицо Щ.П.Н. в интересах Д.Е.Н. на основании договора в пользу третьего лица, заключенного путем совершения конклюдентных действий, приобрел в качестве отделимых улучшений водонагревательное оборудование и произвел его установку. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствует истице в пользовании арендованным помещением и уклоняется от возврата понесенных третьим лицом в интересах истца расходов на приобретенное и установленное оборудование. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2013 г., вступившим в законную силу 07 декабря 2013 г. договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой.
Считает, что ответчик является должником в обязательстве, возникшем из неосновательного обогащения, и на нем лежит обязанность по возмещению стоимости приобретенного имущества истца и проценты за пользование денежными средствами, поскольку ответчик продолжает пользоваться оборудованием истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 года исковые требования ИП Д.Е.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указав, что факт несения расходов третьим лицом Щ.П.В., действующим в интересах истицы и за ее счет нашел свое подтверждение доказательствами по делу, право требования возврата которых, возникло у нее как у арендатора недвижимого имущества. Указанные расходы понесены исключительно на отделимые улучшения арендованного имущества.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 209, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, установив, что расходы по приобретению и установке водонагревательного оборудования понес Щ.П.Н., пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт того, что ответчик за счет истца приобрел имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.
Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих незаконное приобретение имущества со стороны ответчика за счет истца, по делу не имеется.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Щ.П.В. приобрел водонагревательное оборудование за ее счет судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2013 г. установлено, что расходы по приобретению и установке водонагревательного оборудования понесены Щ.П.В. Доказательств того, что денежные средства, оплаченные за приобретенное оборудование были совместными с Д.Е.Н. не предоставлено.
Первичные документы, на которые ссылается истица, не подтверждают факт оплаты приобретенного оборудования за счет личных средств истицы, поскольку в приходно-кассовом ордере отсутствует указание на лицо, внесшее денежные средства в счет оплаты приобретенного оборудования. Кроме того, все первичные документы, в том числе акт выполненных работ по подключению водонагревателя датированы датой ранее даты заключения договора аренды
При указанных выше обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам данного дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в ней лишь дана иная оценка установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Д.Е.Н. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)