Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав требования к истцам перешло право требования к застройщику передачи по окончании строительства многоквартирного жилого дома, жилого помещения. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В., С.А.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.И., С.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Ресурс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
установила:
С.А.И. и С.А.В. обратились в суд с иском к ООО "НПО Ресурс" о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого их истцов сумму переплаты по договору N 142-1225-02/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 декабря 2012 года в размере 31800 руб. 00 коп., неустойку в размере 170 448 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 800 руб., услуги за оформление технического паспорта в размере 4 861 руб. 60 коп. В обоснование заявленных требований истцы указывают что, 04 июля 2013 года заключили с ЗАО "ЖилИнвест" договор уступки прав и обязанностей N 2БП6-20/3/8/1-3 по договору участия в долевом строительстве N 142-1225-02/12 от 25 декабря 2012 года, застройщиком по которому является ООО "НПО Ресурс". По договору уступки прав требования истцам перешло право требование к застройщику о передаче по окончании строительства многоквартирного 21-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, кадастровый номер земельного участка 50:21:090106:0009, жилого помещения с общей проектной площадью с учетом площади вспомогательного назначения и кладовых помещений 88, 46 кв. м. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.
15.07.2014 истцам по акту приема-передачи была передана трехкомнатная квартира N 25 на 8 этаже площадью на 1.06 кв. м меньше, по сравнению с указанной в договоре. Иск основан, в том числе, на ст. 15 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции С.А.И., С.А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчик ООО "НПО Ресурс", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "ЖилИнвест" о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе С.А.В., С.А.И., указывая на то, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, то обстоятельства, что к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей", акт приема - передачи квартиры с условием об отсутствии претензий у продавцов является ничтожным, недостатки квартиры обнаружены в период гарантийного срока.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие С.А.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе согласно пояснениям С.А.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "ЖилИнвест", ответчика - ООО "НПО Ресурс" извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения С.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из данных правовых норм следует, что стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять, как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 04 июля 2013 года между С.А.И., С.А.В. и ЗАО "ЖилИнвест" заключен договор уступки прав и обязанностей N 2БП6-20/3/8/1-3 по договору участия в долевом строительстве N 142-1225-02/12 от 25 декабря 2012 года, застройщиком по которому является ООО "НПО Ресурс".
Пункт 1. договора N 2БП6-20/3/8/1-3 от 04 июля 2013 года предусматривает, что ЗАО "ЖилИнвест" уступает истцам все свои имущественные права и обязанности в отношении жилого помещения, предусмотренного договором долевого участия в строительстве N 142-1225-02/12 от 25 декабря 2012 года, заключенном между ЗАО "ЖилИнвест" и ООО "НПО Ресурс", а именно право требование к застройщику о передаче по окончании строительства многоквартирного 21-этажного жилого дома на изделиях ПЗМ поз. 6 по ГП, расположенного по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, кадастровый номер земельного участка 50:21:090106:0009, жилого помещения с общей проектной площадью с учетом площади вспомогательного назначения и кладовых помещений 88, 46 кв. м. Правопреемник за получаемое по договору имущественное право требования уплачивает денежную сумму в размере 6147970 руб. 00 коп. (л.д. 12 - 15).
Пунктом 1.2 договора N 142-1225-02/12 от 25 декабря 2012 года предусмотрено, что объектом долевого строительства (квартиры) является изолированная, предназначенная для проживания граждан помещение, состоящая из жилых и вспомогательных помещений и имеющая отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящая в состав дома, и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства составляет 88, 46 кв. м.
В соответствии с п. 4.1. данного договора денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства дома возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг застройщика. (л.д. 16 - 23).
В соответствии с п. 4.5. договора N 142-1225-02/12 от 25 декабря 2012 года в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом паспорте ОТИ (включая площади помещений вспомогательного назначения) с площадью квартиры, указанной в п. 4.2. Договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м и разницы между проектной площадью и площадью квартиры по данным технической инвентаризации, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии).
Иные основания для изменения цены квартиры, договор не предусматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.А.И. и С.А.В. обязательства по договору N 2БП6-20/3/8/1-3 от 04 июля 2013 года исполнили в полном объеме, а именно денежные средства в размере 737756 руб. 40 коп. были выплачены за счет собственных средств, денежные средства в размере 5410213 руб. 60 коп. были перечислены ОАО "Сбербанк России" согласно условиям кредитного договора N 11510101 от 04 июля 2013 года.
15.07.2014 года истцам по акту приема-передачи была передана трехкомнатная квартира N на 8 этаже общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 87, 4 кв. м, общей площадью жилых помещений - 85,2 кв. м, жилой площадью - 50, 5 кв. м в жилом доме по адресу: <...>.
Согласно техническому паспорту квартиры, принадлежащей истцам по состоянию на 25.10.2013., общая площадь квартиры, составляет 87,4 кв. м.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку при заключении 04 июля 2013 года договора уступки прав и обязанностей N 2БП6-20/3/8/1-3 по договору участия в долевом строительстве N 142-1225-02/12 от 25 декабря 2012 года истцам были известны условия данного договора, а также положения договора N 142-1225-02/12 от 25 декабря 2012 года, согласно которых денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства дома, возврату не подлежат, каких-либо оснований для уменьшения стоимости объекта условия договора не предусматривают, подписав вышеуказанные договоры, истцы согласились с их условиями, условия договора не были оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, таким образом, действиями ответчика не были нарушены права истцов, ввиду чего отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом (исключения установлены в статьях 365 и 965 ГК РФ) или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании судебной коллегии истец С.А.И. подтвердил, что при заключении с ЗАО "ЖилИнвест" договора уступки прав и обязанностей N 2БП6-20/3/8/1-3 по договору участия в долевом строительстве N 142-1225-02/12 от 25 декабря 2012 года, истцам была передана копия договора участия в долевом строительстве N 142-1225-02/12 от 25 декабря 2012 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, предмета и основания иска, суд первой инстанции надлежаще определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы приведенные выше выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не учитывают правовую природу возникших между сторонами правоотношений, в частности, положения п. 1 ст. 384 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истцов об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами способа защиты нарушенного, по их мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30965/2015
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав требования к истцам перешло право требования к застройщику передачи по окончании строительства многоквартирного жилого дома, жилого помещения. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-30965
судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В., С.А.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.И., С.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Ресурс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
установила:
С.А.И. и С.А.В. обратились в суд с иском к ООО "НПО Ресурс" о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого их истцов сумму переплаты по договору N 142-1225-02/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 декабря 2012 года в размере 31800 руб. 00 коп., неустойку в размере 170 448 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 800 руб., услуги за оформление технического паспорта в размере 4 861 руб. 60 коп. В обоснование заявленных требований истцы указывают что, 04 июля 2013 года заключили с ЗАО "ЖилИнвест" договор уступки прав и обязанностей N 2БП6-20/3/8/1-3 по договору участия в долевом строительстве N 142-1225-02/12 от 25 декабря 2012 года, застройщиком по которому является ООО "НПО Ресурс". По договору уступки прав требования истцам перешло право требование к застройщику о передаче по окончании строительства многоквартирного 21-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, кадастровый номер земельного участка 50:21:090106:0009, жилого помещения с общей проектной площадью с учетом площади вспомогательного назначения и кладовых помещений 88, 46 кв. м. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.
15.07.2014 истцам по акту приема-передачи была передана трехкомнатная квартира N 25 на 8 этаже площадью на 1.06 кв. м меньше, по сравнению с указанной в договоре. Иск основан, в том числе, на ст. 15 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции С.А.И., С.А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчик ООО "НПО Ресурс", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "ЖилИнвест" о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе С.А.В., С.А.И., указывая на то, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, то обстоятельства, что к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей", акт приема - передачи квартиры с условием об отсутствии претензий у продавцов является ничтожным, недостатки квартиры обнаружены в период гарантийного срока.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие С.А.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе согласно пояснениям С.А.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "ЖилИнвест", ответчика - ООО "НПО Ресурс" извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения С.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из данных правовых норм следует, что стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять, как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 04 июля 2013 года между С.А.И., С.А.В. и ЗАО "ЖилИнвест" заключен договор уступки прав и обязанностей N 2БП6-20/3/8/1-3 по договору участия в долевом строительстве N 142-1225-02/12 от 25 декабря 2012 года, застройщиком по которому является ООО "НПО Ресурс".
Пункт 1. договора N 2БП6-20/3/8/1-3 от 04 июля 2013 года предусматривает, что ЗАО "ЖилИнвест" уступает истцам все свои имущественные права и обязанности в отношении жилого помещения, предусмотренного договором долевого участия в строительстве N 142-1225-02/12 от 25 декабря 2012 года, заключенном между ЗАО "ЖилИнвест" и ООО "НПО Ресурс", а именно право требование к застройщику о передаче по окончании строительства многоквартирного 21-этажного жилого дома на изделиях ПЗМ поз. 6 по ГП, расположенного по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, кадастровый номер земельного участка 50:21:090106:0009, жилого помещения с общей проектной площадью с учетом площади вспомогательного назначения и кладовых помещений 88, 46 кв. м. Правопреемник за получаемое по договору имущественное право требования уплачивает денежную сумму в размере 6147970 руб. 00 коп. (л.д. 12 - 15).
Пунктом 1.2 договора N 142-1225-02/12 от 25 декабря 2012 года предусмотрено, что объектом долевого строительства (квартиры) является изолированная, предназначенная для проживания граждан помещение, состоящая из жилых и вспомогательных помещений и имеющая отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящая в состав дома, и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства составляет 88, 46 кв. м.
В соответствии с п. 4.1. данного договора денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства дома возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг застройщика. (л.д. 16 - 23).
В соответствии с п. 4.5. договора N 142-1225-02/12 от 25 декабря 2012 года в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом паспорте ОТИ (включая площади помещений вспомогательного назначения) с площадью квартиры, указанной в п. 4.2. Договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м и разницы между проектной площадью и площадью квартиры по данным технической инвентаризации, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии).
Иные основания для изменения цены квартиры, договор не предусматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.А.И. и С.А.В. обязательства по договору N 2БП6-20/3/8/1-3 от 04 июля 2013 года исполнили в полном объеме, а именно денежные средства в размере 737756 руб. 40 коп. были выплачены за счет собственных средств, денежные средства в размере 5410213 руб. 60 коп. были перечислены ОАО "Сбербанк России" согласно условиям кредитного договора N 11510101 от 04 июля 2013 года.
15.07.2014 года истцам по акту приема-передачи была передана трехкомнатная квартира N на 8 этаже общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 87, 4 кв. м, общей площадью жилых помещений - 85,2 кв. м, жилой площадью - 50, 5 кв. м в жилом доме по адресу: <...>.
Согласно техническому паспорту квартиры, принадлежащей истцам по состоянию на 25.10.2013., общая площадь квартиры, составляет 87,4 кв. м.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку при заключении 04 июля 2013 года договора уступки прав и обязанностей N 2БП6-20/3/8/1-3 по договору участия в долевом строительстве N 142-1225-02/12 от 25 декабря 2012 года истцам были известны условия данного договора, а также положения договора N 142-1225-02/12 от 25 декабря 2012 года, согласно которых денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства дома, возврату не подлежат, каких-либо оснований для уменьшения стоимости объекта условия договора не предусматривают, подписав вышеуказанные договоры, истцы согласились с их условиями, условия договора не были оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, таким образом, действиями ответчика не были нарушены права истцов, ввиду чего отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом (исключения установлены в статьях 365 и 965 ГК РФ) или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании судебной коллегии истец С.А.И. подтвердил, что при заключении с ЗАО "ЖилИнвест" договора уступки прав и обязанностей N 2БП6-20/3/8/1-3 по договору участия в долевом строительстве N 142-1225-02/12 от 25 декабря 2012 года, истцам была передана копия договора участия в долевом строительстве N 142-1225-02/12 от 25 декабря 2012 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, предмета и основания иска, суд первой инстанции надлежаще определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы приведенные выше выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не учитывают правовую природу возникших между сторонами правоотношений, в частности, положения п. 1 ст. 384 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истцов об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами способа защиты нарушенного, по их мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)