Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на определение Коптевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
Разъяснить резолютивную часть решения Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по иску И. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса и признании права собственности на объект недвижимости, указав:
Машино-место N <...> в комплексе по адресу: <...> является - машино-место N <...> в помещении N <...>, тип гаражи, этаж 2, комната N 3, площадь 14.0 м кв., по адресу <...>.
установила:
19 декабря 2013 года Коптевским районным судом города Москвы вынесено решение по делу по иску И. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса и признании права собственности на объект недвижимости.
Истец И. обратился в Коптевский районный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда в части описания спорного объекта недвижимости - машино-место N <...>, как оно указано в экспликации Савеловского БТИ от 26 июня 2014 года.
05 сентября 2014 года Коптевским районным судом города Москвы вынесено определение о разъяснении резолютивной части решения Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года.
ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", не согласившись с указанным определением, подало на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъясняя решение, суд первой инстанции исходил из того, что решение содержит неясность в части описания спорного объекта недвижимости - машино-место N <...>, как оно указано в экспликации Савеловского БТИ от 26 июня 2014 года.
Учитывая, что предметом рассмотрения иска И. являлось признание права собственности на объект долевого строительства - машино-место N <...> в комплексе по адресу: <...>, и в резолютивной части решения суда отражено признание права собственности на машино-место место за истцом, разъяснение решения суда не изменило содержание решения.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что такое разъяснение изменяет содержание решения, несостоятельны.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Коптевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года о разъяснении решения суда.
Не усматривая оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26813
Обстоятельства: Определением разъяснена резолютивная часть решения суда по делу о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса и признании права собственности на объект недвижимости, так как решение содержит неясность в части описания спорного объекта недвижимости - машино-места.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-26813
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на определение Коптевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
Разъяснить резолютивную часть решения Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по иску И. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса и признании права собственности на объект недвижимости, указав:
Машино-место N <...> в комплексе по адресу: <...> является - машино-место N <...> в помещении N <...>, тип гаражи, этаж 2, комната N 3, площадь 14.0 м кв., по адресу <...>.
установила:
19 декабря 2013 года Коптевским районным судом города Москвы вынесено решение по делу по иску И. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса и признании права собственности на объект недвижимости.
Истец И. обратился в Коптевский районный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда в части описания спорного объекта недвижимости - машино-место N <...>, как оно указано в экспликации Савеловского БТИ от 26 июня 2014 года.
05 сентября 2014 года Коптевским районным судом города Москвы вынесено определение о разъяснении резолютивной части решения Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года.
ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", не согласившись с указанным определением, подало на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъясняя решение, суд первой инстанции исходил из того, что решение содержит неясность в части описания спорного объекта недвижимости - машино-место N <...>, как оно указано в экспликации Савеловского БТИ от 26 июня 2014 года.
Учитывая, что предметом рассмотрения иска И. являлось признание права собственности на объект долевого строительства - машино-место N <...> в комплексе по адресу: <...>, и в резолютивной части решения суда отражено признание права собственности на машино-место место за истцом, разъяснение решения суда не изменило содержание решения.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что такое разъяснение изменяет содержание решения, несостоятельны.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Коптевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года о разъяснении решения суда.
Не усматривая оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)