Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя С. ФИО15 по доверенности Б. ФИО16 на решение Советского районного суда Кировской области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. ФИО15 к Т. ФИО18 о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный номер N. <дата> в <данные изъяты> часов ответчик, двигаясь на автомашине по федеральной трассе "Вятка" по направлению из <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и съехал с дороги в кювет. В результате ДТП арендованная автомашина была повреждена. Факт ДТП не был зарегистрирован в ГИБДД, т.к. ответчик просил сотрудников ГИБДД не вызывать, ссылаясь на то, что самостоятельно и за свой счет восстановит автомобиль. Других участников ДТП не было. Согласно заключению экспертизы ООО <адрес> <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей. Истец является руководителем такси "<данные изъяты>" и собственником автомашин, оказывающих услуги такси. Истец направлял ответчику претензию, на которую ответчик не отреагировал, в связи с чем обратился с вышеназванным иском в суд, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб., расходы за услуги ООО <данные изъяты>", <данные изъяты> коп. за отправление телеграммы, <данные изъяты> рублей, убытки в виде неполученных доходов, расходы по уплате госпошлины.
Советским районным судом Кировской области 1 ноября 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель истца С. - Б., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения. В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истец, как собственник автомашины, обязан был вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД. Правила дорожного движения регламентируют действия водителей, а не собственников, следовательно, только водитель автомобиля несет ответственность за все ситуации, происходящие во время эксплуатации и управления автомобилем, за сохранность автомобиля и безопасность движения. Полагает, что ссылка суда на отсутствие причинно- следственной связи между действиями ответчика, произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобиля несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются объяснения свидетелей, которые пояснили, что именно ответчик был за рулем и совершил ДТП. Ответчик разным лицам, в разное время говорил, что он уснул за рулем, свою вину не отрицает и за свой счет будет восстанавливать автомобиль.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Т., извещен о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом, его представитель П. просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Истец С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и пояснил, что Т., выходя на смену, получал путевой лист, проходил предрейсовый медосмотр, по окончании смены проходил послерейсовый медосмотр, машину оставлял на стоянке, которую арендовал С. для хранения принадлежащих ему на праве собственности автомашин.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ИП С. (арендодатель) и Т. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный номер N.
Согласно п. 2.1.3 договора арендодатель обязался выдавать путевые листы.
Арендатор взял обязательство по окончании срока договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (п. 2.2.7).
Пунктом 4.1 договора установлено, что за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в сутки.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае ДТП и прочих дорожных условий, а также каких-либо повреждений, возникших в процессе эксплуатации арендатором, арендатор восстанавливает поврежденный автомобиль за собственный счет, включая неустойку за простой автомобиля (посуточно).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика, произошедшим ДТП и причинением ущерба автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в период действия договора аренды автомобиля и отказал в удовлетворении исковых требований.
Из имеющихся в материалах дела доказательств: показаний свидетелей ФИО19., письменных документов - копии журнала выдачи путевых листов следует, что <дата> Т. управлял автомашиной N и совершил дорожно-транспортное происшествие. Исходя из этого вывод суда об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомашине в результате ДТП нельзя признать правильным.
В то же время из материалов дела и пояснений истца следует, что несмотря на заключенный между ИП С. и Т. гражданско-правовой договор аренды автомобиля, фактически между ними сложились иные правоотношения. Т. был допущен к работе водителем такси "<данные изъяты>", уполномоченным на то работодателем ИП С., который осуществляет организационно-распорядительную и финансово-хозяйственную деятельность. С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Кировской области. ИП С. выдает путевые листы водителям, им организован предрейсовый и послерейсовый медосмотры, он обеспечивает предрейсовый и технический осмотры автомобилей, использующихся в качестве такси.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом может быть предъявлен иск о взыскании причиненного ущерба в рамках иных сложившихся между ИП С. и ответчиком Т. отношений, по другому основанию, установив объем ответственности ответчика.
Иная оценка суда первой инстанции представленных доказательств по делу не привела к принятию неправильного решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по предъявленному истцом основанию о взыскании причиненного ущерба в полном объеме.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку правовых доводов и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда жалоба не содержат, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ч. 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Кировской области от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. ФИО15 Б. ФИО16 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15(33-4544)
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-15(33-4544)
Судья Марченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя С. ФИО15 по доверенности Б. ФИО16 на решение Советского районного суда Кировской области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. ФИО15 к Т. ФИО18 о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный номер N. <дата> в <данные изъяты> часов ответчик, двигаясь на автомашине по федеральной трассе "Вятка" по направлению из <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и съехал с дороги в кювет. В результате ДТП арендованная автомашина была повреждена. Факт ДТП не был зарегистрирован в ГИБДД, т.к. ответчик просил сотрудников ГИБДД не вызывать, ссылаясь на то, что самостоятельно и за свой счет восстановит автомобиль. Других участников ДТП не было. Согласно заключению экспертизы ООО <адрес> <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей. Истец является руководителем такси "<данные изъяты>" и собственником автомашин, оказывающих услуги такси. Истец направлял ответчику претензию, на которую ответчик не отреагировал, в связи с чем обратился с вышеназванным иском в суд, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб., расходы за услуги ООО <данные изъяты>", <данные изъяты> коп. за отправление телеграммы, <данные изъяты> рублей, убытки в виде неполученных доходов, расходы по уплате госпошлины.
Советским районным судом Кировской области 1 ноября 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель истца С. - Б., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения. В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истец, как собственник автомашины, обязан был вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД. Правила дорожного движения регламентируют действия водителей, а не собственников, следовательно, только водитель автомобиля несет ответственность за все ситуации, происходящие во время эксплуатации и управления автомобилем, за сохранность автомобиля и безопасность движения. Полагает, что ссылка суда на отсутствие причинно- следственной связи между действиями ответчика, произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобиля несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются объяснения свидетелей, которые пояснили, что именно ответчик был за рулем и совершил ДТП. Ответчик разным лицам, в разное время говорил, что он уснул за рулем, свою вину не отрицает и за свой счет будет восстанавливать автомобиль.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Т., извещен о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом, его представитель П. просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Истец С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и пояснил, что Т., выходя на смену, получал путевой лист, проходил предрейсовый медосмотр, по окончании смены проходил послерейсовый медосмотр, машину оставлял на стоянке, которую арендовал С. для хранения принадлежащих ему на праве собственности автомашин.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ИП С. (арендодатель) и Т. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный номер N.
Согласно п. 2.1.3 договора арендодатель обязался выдавать путевые листы.
Арендатор взял обязательство по окончании срока договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (п. 2.2.7).
Пунктом 4.1 договора установлено, что за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в сутки.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае ДТП и прочих дорожных условий, а также каких-либо повреждений, возникших в процессе эксплуатации арендатором, арендатор восстанавливает поврежденный автомобиль за собственный счет, включая неустойку за простой автомобиля (посуточно).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика, произошедшим ДТП и причинением ущерба автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в период действия договора аренды автомобиля и отказал в удовлетворении исковых требований.
Из имеющихся в материалах дела доказательств: показаний свидетелей ФИО19., письменных документов - копии журнала выдачи путевых листов следует, что <дата> Т. управлял автомашиной N и совершил дорожно-транспортное происшествие. Исходя из этого вывод суда об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомашине в результате ДТП нельзя признать правильным.
В то же время из материалов дела и пояснений истца следует, что несмотря на заключенный между ИП С. и Т. гражданско-правовой договор аренды автомобиля, фактически между ними сложились иные правоотношения. Т. был допущен к работе водителем такси "<данные изъяты>", уполномоченным на то работодателем ИП С., который осуществляет организационно-распорядительную и финансово-хозяйственную деятельность. С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Кировской области. ИП С. выдает путевые листы водителям, им организован предрейсовый и послерейсовый медосмотры, он обеспечивает предрейсовый и технический осмотры автомобилей, использующихся в качестве такси.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом может быть предъявлен иск о взыскании причиненного ущерба в рамках иных сложившихся между ИП С. и ответчиком Т. отношений, по другому основанию, установив объем ответственности ответчика.
Иная оценка суда первой инстанции представленных доказательств по делу не привела к принятию неправильного решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по предъявленному истцом основанию о взыскании причиненного ущерба в полном объеме.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку правовых доводов и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда жалоба не содержат, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ч. 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Кировской области от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. ФИО15 Б. ФИО16 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)