Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Ж. к Е. о признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве и признании недействительным зарегистрированного права собственности,
Ж. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве и признании недействительным зарегистрированного права собственности Е. на квартиру по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что он являлся собственником квартиры по адресу: <...>.
Решением Пресненского районного суда Г. Москвы от 25.09.2008 г. с него в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В рамках исполнительного производства указанная квартира была продана на вторичных торгах 9 ноября 2012 г.
Организатором торгов - Росимуществом в лице ООО "АВМ-Комплекс", действующим на основании Государственного контракта N К12-19/37 от 31 января 2012 г., заключен договор купли-продажи указанной квартиры от 14 ноября 2012 г. с победителем вторичных торгов - ответчиком Е.
15 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП Д.В.М. указанная квартира передана Е. по акту приема-передачи.
10 декабря 2012 г. Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности Е. на указанную квартиру.
Истец полагает, что регистрация права собственности Е. на квартиру является недействительной, а действия регистрирующего органа по регистрации права собственности Е. незаконными в силу следующего.
Регистрация права собственности Е. на квартиру по адресу: <...>, произведена на основании ничтожного договора купли-продажи недвижимости от 14 ноября 2012 г. В соответствии с ч. 11 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается заключение договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого заключается договор.
В данном случае договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 14 ноября 2012 г., то есть через 5 дней со дня подписания протокола от 9 ноября 2012 г., на основании которого он заключен. Преждевременно заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 ноября 2012 г. ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.
Регистрация права собственности Е. на квартиру по адресу: <...>, произведена на основании ничтожного акта приема-передачи недвижимого имущества от 15 ноября 2012 г., являющегося неотъемлемой частью протокола вторичных торгов от 9 ноября 2012 г. Акт подписан судебным приставом-исполнителем Д.В.М. и Е. без участия понятых.
В соответствии с ч. 1 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
При осуществлении регистрационных действий грубо нарушены правила статьи 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с частью 1 указанной статьи государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя.
В данном случае в Управление Росреестра по Москве не было и не могло быть представлено совместное заявление приобретателя Е. и залогодержателя ООО КБ "Москоммерцбанк", так ООО КБ "Москоммерцбанк" утратило правоспособность еще 08 декабря 2010 г.
Уступка как основного требования к Ж., так и обеспечивающего его права залога от ООО КБ "Москоммерцбанк" любому третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, является ничтожной сделкой. На это указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Истец Ж. в судебном заседании свои требования полностью поддержал.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности И.А.О., которая в судебном заседании заявленные требования не признала полностью, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве - о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е. - И.А.О., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения и переходе права собственности на указанное жилое помещение к Е. права истца нарушены не были, в связи чем оснований для признания недействительным зарегистрированного права и незаконными действия Управления Росреестра по Москве не имеется.
Судом установлено, что 25 сентября 2008 года решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3506/08 с Ж. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США с обращением взыскания на квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов. Указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-3506/08 с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "Кар-Финанс". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. оставлено без изменений.
14 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ж. задолженности по гражданскому делу N 2-3506/08 согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП Д В.М. от 22 августа 2012 года, ввиду того, что должником Ж. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2008 г. добровольно не исполнено, квартира по адресу: <...>, была передана для реализации Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с начальной ценой продажи <...> рублей.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом дало поручение на реализацию квартиры по адресу: <...>, ООО "АВМ-Комплекс", действующему на основании заключенного с Росимуществом государственного контракта N К12-19/37 от 31.01.2012 года.
02 октября 2012 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ООО "АВМ-Комплекс" разместило на сайте Росимущества в сети Интернет и 13 октября 2012 г. в газете "Тверская, 13" объявление о продаже квартиры по адресу: <...>, на торгах 23 октября 2012 года.
Торги, назначенные на 23.10.2012 г., не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
25 октября 2012 г. судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП Д.В.М. вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.
Вторичные торги организатором торгов были назначены на 09 ноября 2012 года, информация о торгах была размещена в газете "Тверская, 13" N 130 от 30 октября 2012 года.
На основании протокола о результатах повторных торгов от 09 ноября 2012 года победителем торгов признан Е., предложивший максимальную цену в размере <...> долларов США.
13 ноября 2012 года на депозитный счет Щукинского ОСП поступили от Е. денежные средства в сумме <...> рублей.
14 ноября 2012 года между ООО "АВМ-Комплект" и Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, 15 ноября 2012 года составлен акт о передаче недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <...>, победителю повторных торгов Е.
Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о ничтожности заключенных Е. договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры по адресу: <...>, поскольку требованиям закона указанная сделка и действия по оформлению акта приема-передачи не противоречат.
Согласно п. 8 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке" в течение 5-ти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор торгов заключает с ним договор купли-продажи.
С учетом изложенного, суд находит, что договор купли-продажи был совершен сторонами в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.
При этом ссылка истца на ч. 11 ст. 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно которой не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, не может быть принята во внимание, поскольку Федеральный закон "Об ипотеке" позволяет победителю торгов заключить договор купли-продажи с организатором торгов в течение пяти дней с момента внесения покупной цены.
Покупная цена за приобретенное на торгах жилое помещение была внесена Е. на депозит отдела судебных приставов 13.11.2012 г., договор купли-продажи жилого помещения был заключен 14.11.2012 г.
Заключение договора до истечения 10 дней со дня подписания протокола о результатах торгов не является грубым нарушением порядка проведения торгов, которое могло повлиять на результат торгов, прав и законных интересов истца не нарушает.
Как следует из материалов дела, передача спорной квартиры Е. по акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.11.2012 г. выполнена судебным приставом-исполнителем Д.В.М. в присутствии двух понятых (л.д. 27). В указанном акте приема - передачи имеется ссылка на состоявшиеся повторные торги 9.11.2012 г. и их результат.
Данный акт покупателем квартиры не оспаривается и на действительность или недействительность договора купли-продажи влиять не может, права истца и его законные интересы также не нарушает.
Из представленных Управлением Росреестра по Москве в суд копий документов, представленных для проведения государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, следует, что государственный регистратор приостанавливал государственную регистрацию сделки и перехода права собственности, указывая, что квартира по адресу: <...>, находится в ипотеке у ЗАО "Кар-Финанс", предложил дополнительно представить от залогодержателя - ЗАО "Кар-Финанс" заявление о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, в пользу третьего лица - Е.
Одновременно, государственный регистратор запросил надлежащим образом заверенное решение суда об обращении взыскания на имущество должника Ж.
Запрошенные государственным регистратором дополнительные документы, а именно заявление от ЗАО "Кар-Финанс" о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, и копия решения Пресненского районного суда г. Москвы 25 сентября 2008 года по гражданскому делу N 2-3506/08 о взыскании с Ж. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) денежных средств с обращением взыскания на недвижимое имущество, были дополнительно представлены. После чего была произведена государственная регистрация перехода прав собственности на спорную квартиру в пользу Е.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности утверждения истца о том, что в регистрирующий орган не было представлено совместного заявления приобретателя и залогодержателя, поскольку на основании вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-3506/08 о правопреемстве в установленном решением суда правоотношении была произведена замена взыскателя с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "Кар-Финанс".
Доводы истца о том, что в Управлении Росреестра по Москве отсутствуют сведения о залогодержателе спорного жилого помещения и не зарегистрирован переход права залога на квартиру по адресу: <...>, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как усматривается из сообщения государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности от 29.11.2012 г. (л.д. 52 - 53), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись сведения о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в ипотеке у ЗАО "Кар - Финанс".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка в решении суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39301
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39301
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Ж. к Е. о признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве и признании недействительным зарегистрированного права собственности,
установила:
Ж. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве и признании недействительным зарегистрированного права собственности Е. на квартиру по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что он являлся собственником квартиры по адресу: <...>.
Решением Пресненского районного суда Г. Москвы от 25.09.2008 г. с него в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В рамках исполнительного производства указанная квартира была продана на вторичных торгах 9 ноября 2012 г.
Организатором торгов - Росимуществом в лице ООО "АВМ-Комплекс", действующим на основании Государственного контракта N К12-19/37 от 31 января 2012 г., заключен договор купли-продажи указанной квартиры от 14 ноября 2012 г. с победителем вторичных торгов - ответчиком Е.
15 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП Д.В.М. указанная квартира передана Е. по акту приема-передачи.
10 декабря 2012 г. Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности Е. на указанную квартиру.
Истец полагает, что регистрация права собственности Е. на квартиру является недействительной, а действия регистрирующего органа по регистрации права собственности Е. незаконными в силу следующего.
Регистрация права собственности Е. на квартиру по адресу: <...>, произведена на основании ничтожного договора купли-продажи недвижимости от 14 ноября 2012 г. В соответствии с ч. 11 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается заключение договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого заключается договор.
В данном случае договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 14 ноября 2012 г., то есть через 5 дней со дня подписания протокола от 9 ноября 2012 г., на основании которого он заключен. Преждевременно заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 ноября 2012 г. ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.
Регистрация права собственности Е. на квартиру по адресу: <...>, произведена на основании ничтожного акта приема-передачи недвижимого имущества от 15 ноября 2012 г., являющегося неотъемлемой частью протокола вторичных торгов от 9 ноября 2012 г. Акт подписан судебным приставом-исполнителем Д.В.М. и Е. без участия понятых.
В соответствии с ч. 1 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
При осуществлении регистрационных действий грубо нарушены правила статьи 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с частью 1 указанной статьи государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя.
В данном случае в Управление Росреестра по Москве не было и не могло быть представлено совместное заявление приобретателя Е. и залогодержателя ООО КБ "Москоммерцбанк", так ООО КБ "Москоммерцбанк" утратило правоспособность еще 08 декабря 2010 г.
Уступка как основного требования к Ж., так и обеспечивающего его права залога от ООО КБ "Москоммерцбанк" любому третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, является ничтожной сделкой. На это указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Истец Ж. в судебном заседании свои требования полностью поддержал.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности И.А.О., которая в судебном заседании заявленные требования не признала полностью, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве - о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е. - И.А.О., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения и переходе права собственности на указанное жилое помещение к Е. права истца нарушены не были, в связи чем оснований для признания недействительным зарегистрированного права и незаконными действия Управления Росреестра по Москве не имеется.
Судом установлено, что 25 сентября 2008 года решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3506/08 с Ж. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США с обращением взыскания на квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов. Указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-3506/08 с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "Кар-Финанс". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. оставлено без изменений.
14 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ж. задолженности по гражданскому делу N 2-3506/08 согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП Д В.М. от 22 августа 2012 года, ввиду того, что должником Ж. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2008 г. добровольно не исполнено, квартира по адресу: <...>, была передана для реализации Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с начальной ценой продажи <...> рублей.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом дало поручение на реализацию квартиры по адресу: <...>, ООО "АВМ-Комплекс", действующему на основании заключенного с Росимуществом государственного контракта N К12-19/37 от 31.01.2012 года.
02 октября 2012 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ООО "АВМ-Комплекс" разместило на сайте Росимущества в сети Интернет и 13 октября 2012 г. в газете "Тверская, 13" объявление о продаже квартиры по адресу: <...>, на торгах 23 октября 2012 года.
Торги, назначенные на 23.10.2012 г., не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
25 октября 2012 г. судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП Д.В.М. вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.
Вторичные торги организатором торгов были назначены на 09 ноября 2012 года, информация о торгах была размещена в газете "Тверская, 13" N 130 от 30 октября 2012 года.
На основании протокола о результатах повторных торгов от 09 ноября 2012 года победителем торгов признан Е., предложивший максимальную цену в размере <...> долларов США.
13 ноября 2012 года на депозитный счет Щукинского ОСП поступили от Е. денежные средства в сумме <...> рублей.
14 ноября 2012 года между ООО "АВМ-Комплект" и Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, 15 ноября 2012 года составлен акт о передаче недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <...>, победителю повторных торгов Е.
Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о ничтожности заключенных Е. договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры по адресу: <...>, поскольку требованиям закона указанная сделка и действия по оформлению акта приема-передачи не противоречат.
Согласно п. 8 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке" в течение 5-ти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор торгов заключает с ним договор купли-продажи.
С учетом изложенного, суд находит, что договор купли-продажи был совершен сторонами в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.
При этом ссылка истца на ч. 11 ст. 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно которой не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, не может быть принята во внимание, поскольку Федеральный закон "Об ипотеке" позволяет победителю торгов заключить договор купли-продажи с организатором торгов в течение пяти дней с момента внесения покупной цены.
Покупная цена за приобретенное на торгах жилое помещение была внесена Е. на депозит отдела судебных приставов 13.11.2012 г., договор купли-продажи жилого помещения был заключен 14.11.2012 г.
Заключение договора до истечения 10 дней со дня подписания протокола о результатах торгов не является грубым нарушением порядка проведения торгов, которое могло повлиять на результат торгов, прав и законных интересов истца не нарушает.
Как следует из материалов дела, передача спорной квартиры Е. по акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.11.2012 г. выполнена судебным приставом-исполнителем Д.В.М. в присутствии двух понятых (л.д. 27). В указанном акте приема - передачи имеется ссылка на состоявшиеся повторные торги 9.11.2012 г. и их результат.
Данный акт покупателем квартиры не оспаривается и на действительность или недействительность договора купли-продажи влиять не может, права истца и его законные интересы также не нарушает.
Из представленных Управлением Росреестра по Москве в суд копий документов, представленных для проведения государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, следует, что государственный регистратор приостанавливал государственную регистрацию сделки и перехода права собственности, указывая, что квартира по адресу: <...>, находится в ипотеке у ЗАО "Кар-Финанс", предложил дополнительно представить от залогодержателя - ЗАО "Кар-Финанс" заявление о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, в пользу третьего лица - Е.
Одновременно, государственный регистратор запросил надлежащим образом заверенное решение суда об обращении взыскания на имущество должника Ж.
Запрошенные государственным регистратором дополнительные документы, а именно заявление от ЗАО "Кар-Финанс" о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, и копия решения Пресненского районного суда г. Москвы 25 сентября 2008 года по гражданскому делу N 2-3506/08 о взыскании с Ж. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) денежных средств с обращением взыскания на недвижимое имущество, были дополнительно представлены. После чего была произведена государственная регистрация перехода прав собственности на спорную квартиру в пользу Е.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности утверждения истца о том, что в регистрирующий орган не было представлено совместного заявления приобретателя и залогодержателя, поскольку на основании вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-3506/08 о правопреемстве в установленном решением суда правоотношении была произведена замена взыскателя с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "Кар-Финанс".
Доводы истца о том, что в Управлении Росреестра по Москве отсутствуют сведения о залогодержателе спорного жилого помещения и не зарегистрирован переход права залога на квартиру по адресу: <...>, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как усматривается из сообщения государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности от 29.11.2012 г. (л.д. 52 - 53), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись сведения о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в ипотеке у ЗАО "Кар - Финанс".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка в решении суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)