Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г.
и на дополнительное решение от 16.12.2014 г.
по делу N А40-96222/2013, принятые судьей Михайловой Е.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Габидуллина Дамира Филигатовича (ОГРНИП 312025024700037, ИНН 025002761450),
к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)
о признании договора аренды техники с экипажем N 15/12 от 10.09.2012 г. заключенным
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Габидуллин Дамир Филигатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) о признании договора аренды техники с экипажем N 15/12 от 10.09.2012 г. заключенным, ссылаясь на ст. ст. 632, 633, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 года, согласно которым в удовлетворении иска было отказано, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость проведения правовой оценки представленных истцом актов выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 11.02.2013 г.
При новом рассмотрении решением суда от 24.10.2014 года с учетом принятого дополнительного решения от 16.12.2014 года исковые требования удовлетворены; спорный договор аренды техники с экипажем признан заключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 49 651 руб. транспортных расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на совокупность представленных в материалы дела доказательств: актов выполненных работ, содержащих ссылку как на спорный договор, так и на существенные условия договора аренды (наименование, количество арендуемого имущества, размер арендной платы) и доказательств исполнения сделки - акт сверки взаиморасчетов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчиком были поданы апелляционные жалобы на решение и на дополнительное решение, в которых он просит судебные акты отменить, принять новые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, и об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтены нормы материального права, а именно ст. ст. 434, 606, 607, 609, 611 и 614, 632, 633 ГК РФ, а также необоснованно суд посчитал доказанным обстоятельства исполнения договора аренды, поскольку акт сверки взаимных расчетов ни по названию, ни по содержанию, ни по форме не соответствуют требованиям ст. 65 АПК РФ, ст. 53 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". По мнению заявителя, вывод суда о "прямом последующем одобрении ответчиком сделки" не соответствует материалам дела, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.
Истец письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил; стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Габидуллиным Дамиром Филигатовичем (арендодатель) подписан договор аренды техники с экипажем N 15/12 от 10.09.2012 г., в соответствии с которым истец принял обязательства по предоставлению по заявкам ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (арендатор), автотракторной техники с экипажем в целях производства работ в течение срока действия договора (п. 1.1 договора).
Со стороны ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" данный договор не подписан.
Между тем, в представленных истцом в обоснование заявленных требований двусторонних актах выполненных работ имеется ссылка на указанный договор N 15/12 от 10.09.2012 г.
Факт выполнения арендодателем работ в период с 16.09.12 по 30.09.12, с 01.10.12 по 22.10.12, с 23.10.12 по 31.10.12, с 01.11.12 по 30.11.12 подтверждается двусторонними актами выполненных работ, в которых имеется указание на наименование используемой техники, вид работ, период их выполнения, количество отработанных часов, размер аренды (т. 1, л.д. 21, 22).
Согласно подписанному обеими сторонами и заверенному печатями акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 11.02.2013 задолженность ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" перед индивидуальным предпринимателем Габидуллиным Д.Ф. составила 1 561 251,66 руб. (т. 1, л.д. 25).
Достоверность актов выполненных работ и акта сверки расчетов ответчиком не опровергается, заявлений о фальсификации указанных документов ответчик в суд не заявлял.
Полагая, что между сторонами фактически сложились арендные правоотношения, урегулированные договором N 15/12 от 10.09.2012 г., указывая на фактическое выполнение работ (аренды), со ссылкой на счета, акты выполненных работ, акт сверки расчетов, а также на факт частичной оплаты, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Поскольку в полном объеме услуги по аренде техники с экипажем, предоставленные истцом в спорный период, ответчиком оплачены не были, полагая, что допущенное ответчиком нарушение в виде не подписания арендатором соответствующего договора аренды может быть устранено путем требования о признании права на получение арендной платы ("признания договора действующим, заключенным"), то избранный истцом способ защиты в рассматриваемой ситуации, учитывая указания кассационной инстанции, не может служить основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, не принявшей заявление истца об уточнении требований, расценив их как дополнительные требования, одновременно изменяющие и предмет и основание иска, что противоречит правилам ст. 49 АПК РФ.
В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока; к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 606, ст. 607, ст. 611 и ст. 614 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку совокупность представленных истцом доказательств (актов выполненных работ, акта сверки расчетов), обладающих признаками относимости и допустимости, а именно, имеющих ссылку на спорный договор и содержащих существенные условия аренды, свидетельствует о признании себя связанным его условиями, об исполнении обеими спорящими сторонами условий договора аренды техники с экипажем N 15/12 от 10.09.2012, то такое соглашение сторон, оформленное в виде письменного договора аренды техники с экипажем N 15/12 от 10.09.2012 и исполнявшееся сторонами, обоснованно признано судом первой инстанции состоявшимся, заключенным, породившим права и обязанности сторон, в том числе, право арендодателя на получение арендной платы и корреспондирующую такому праву обязанность арендатора по ее уплате.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно которой сторона не вправе оспаривать договор по основанию незаключенности или недействительности со ссылкой на ненадлежащее описание объекта аренды, если договор фактически исполнялся сторонами, и спор о ненадлежащей передаче предмета аренды отсутствовал.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами со ссылкой на ст. ст. 434, 606, 607, 609, 611, 614, 632, 633 ГК РФ, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, поскольку такие требования законодатель предъявляет только с договорам аренды недвижимости п. 1 ст. 651 625 ГК РФ.
При таких условиях, поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в силу ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика и судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде (49 651 руб. транспортных расходов, т. 2, л.д. 51 - 87), и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 48 - 50). Указанные расходы не выходят за пределы осуществления гражданских прав, разумности и добросовестности, документально подтверждены, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении указанных расходов у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 г. и дополнительное решение от 16.12.2014 г. по делу N А40-96222/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 09АП-57690/2014 ПО ДЕЛУ N А40-96222/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 09АП-57690/2014
Дело N А40-96222/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г.
и на дополнительное решение от 16.12.2014 г.
по делу N А40-96222/2013, принятые судьей Михайловой Е.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Габидуллина Дамира Филигатовича (ОГРНИП 312025024700037, ИНН 025002761450),
к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)
о признании договора аренды техники с экипажем N 15/12 от 10.09.2012 г. заключенным
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Габидуллин Дамир Филигатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) о признании договора аренды техники с экипажем N 15/12 от 10.09.2012 г. заключенным, ссылаясь на ст. ст. 632, 633, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 года, согласно которым в удовлетворении иска было отказано, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость проведения правовой оценки представленных истцом актов выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 11.02.2013 г.
При новом рассмотрении решением суда от 24.10.2014 года с учетом принятого дополнительного решения от 16.12.2014 года исковые требования удовлетворены; спорный договор аренды техники с экипажем признан заключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 49 651 руб. транспортных расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на совокупность представленных в материалы дела доказательств: актов выполненных работ, содержащих ссылку как на спорный договор, так и на существенные условия договора аренды (наименование, количество арендуемого имущества, размер арендной платы) и доказательств исполнения сделки - акт сверки взаиморасчетов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчиком были поданы апелляционные жалобы на решение и на дополнительное решение, в которых он просит судебные акты отменить, принять новые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, и об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтены нормы материального права, а именно ст. ст. 434, 606, 607, 609, 611 и 614, 632, 633 ГК РФ, а также необоснованно суд посчитал доказанным обстоятельства исполнения договора аренды, поскольку акт сверки взаимных расчетов ни по названию, ни по содержанию, ни по форме не соответствуют требованиям ст. 65 АПК РФ, ст. 53 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". По мнению заявителя, вывод суда о "прямом последующем одобрении ответчиком сделки" не соответствует материалам дела, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.
Истец письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил; стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Габидуллиным Дамиром Филигатовичем (арендодатель) подписан договор аренды техники с экипажем N 15/12 от 10.09.2012 г., в соответствии с которым истец принял обязательства по предоставлению по заявкам ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (арендатор), автотракторной техники с экипажем в целях производства работ в течение срока действия договора (п. 1.1 договора).
Со стороны ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" данный договор не подписан.
Между тем, в представленных истцом в обоснование заявленных требований двусторонних актах выполненных работ имеется ссылка на указанный договор N 15/12 от 10.09.2012 г.
Факт выполнения арендодателем работ в период с 16.09.12 по 30.09.12, с 01.10.12 по 22.10.12, с 23.10.12 по 31.10.12, с 01.11.12 по 30.11.12 подтверждается двусторонними актами выполненных работ, в которых имеется указание на наименование используемой техники, вид работ, период их выполнения, количество отработанных часов, размер аренды (т. 1, л.д. 21, 22).
Согласно подписанному обеими сторонами и заверенному печатями акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 11.02.2013 задолженность ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" перед индивидуальным предпринимателем Габидуллиным Д.Ф. составила 1 561 251,66 руб. (т. 1, л.д. 25).
Достоверность актов выполненных работ и акта сверки расчетов ответчиком не опровергается, заявлений о фальсификации указанных документов ответчик в суд не заявлял.
Полагая, что между сторонами фактически сложились арендные правоотношения, урегулированные договором N 15/12 от 10.09.2012 г., указывая на фактическое выполнение работ (аренды), со ссылкой на счета, акты выполненных работ, акт сверки расчетов, а также на факт частичной оплаты, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Поскольку в полном объеме услуги по аренде техники с экипажем, предоставленные истцом в спорный период, ответчиком оплачены не были, полагая, что допущенное ответчиком нарушение в виде не подписания арендатором соответствующего договора аренды может быть устранено путем требования о признании права на получение арендной платы ("признания договора действующим, заключенным"), то избранный истцом способ защиты в рассматриваемой ситуации, учитывая указания кассационной инстанции, не может служить основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, не принявшей заявление истца об уточнении требований, расценив их как дополнительные требования, одновременно изменяющие и предмет и основание иска, что противоречит правилам ст. 49 АПК РФ.
В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока; к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 606, ст. 607, ст. 611 и ст. 614 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку совокупность представленных истцом доказательств (актов выполненных работ, акта сверки расчетов), обладающих признаками относимости и допустимости, а именно, имеющих ссылку на спорный договор и содержащих существенные условия аренды, свидетельствует о признании себя связанным его условиями, об исполнении обеими спорящими сторонами условий договора аренды техники с экипажем N 15/12 от 10.09.2012, то такое соглашение сторон, оформленное в виде письменного договора аренды техники с экипажем N 15/12 от 10.09.2012 и исполнявшееся сторонами, обоснованно признано судом первой инстанции состоявшимся, заключенным, породившим права и обязанности сторон, в том числе, право арендодателя на получение арендной платы и корреспондирующую такому праву обязанность арендатора по ее уплате.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно которой сторона не вправе оспаривать договор по основанию незаключенности или недействительности со ссылкой на ненадлежащее описание объекта аренды, если договор фактически исполнялся сторонами, и спор о ненадлежащей передаче предмета аренды отсутствовал.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами со ссылкой на ст. ст. 434, 606, 607, 609, 611, 614, 632, 633 ГК РФ, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, поскольку такие требования законодатель предъявляет только с договорам аренды недвижимости п. 1 ст. 651 625 ГК РФ.
При таких условиях, поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в силу ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика и судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде (49 651 руб. транспортных расходов, т. 2, л.д. 51 - 87), и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 48 - 50). Указанные расходы не выходят за пределы осуществления гражданских прав, разумности и добросовестности, документально подтверждены, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении указанных расходов у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 г. и дополнительное решение от 16.12.2014 г. по делу N А40-96222/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)