Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Струкова О.А.
12 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Лифановской В.П.
судей: Ельницкой Н.Н. и Шароглазовой О.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Анталия"
к П.
о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчицы П.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с П. в пользу ООО "Анталия" денежная сумма в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности в размере... рублей, всего взыскано... рублей.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ООО "Анталия" В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Анталия" обратился в суд с иском к П. о признании недействительным соглашения о задатке и взыскании денежных средств в сумме... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручения о поисках покупателя на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу <адрес>. При этом между ними было подписано соглашение о задатке, согласно п. 3 которого обязательство продавца по продаже квартиры обеспечивалось задатком в размере... рублей. В тот же день истец передал ответчику денежные средства в размере... рублей, что подтверждается распиской. Ссылаясь на то, что по вине ответчика сделка по продаже жилого помещения не состоялась, хотя истцом был найден покупатель на квартиру, ответчик отказывается возвращать задаток, предварительный договор не заключался, истец полагал соглашение о задатке ничтожным и просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины за регистрацию перехода права собственности в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере... рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Анталия" иск поддержал и указал, что срок действия договора был установлен до 01.02.2013 г., на заключение сделки в Росреестр ответчица не являлась, подписание сделки откладывалось несколько раз, позже покупатель отказался от сделки.
Ответчица П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор поручения был заключен на период с 12.12.2012 г. и до 01.02.2013 г., в течение которого она неоднократно предлагала оформить сделку, однако договор не состоялся.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица П., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и никем не оспаривается, что между сторонами было заключено соглашение о задатке от 12.12.2012 года, по которому ответчица П. обязалась продать покупателю <адрес>-а в <адрес> и получила... рублей.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения
По смыслу закона соглашение о задатке заключается вместе с основным договором. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном, а не двойном размере.
Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами какого-либо предварительного или основного договора не было заключено, ООО "Анталия" каких-либо обязательств перед ответчицей П. по заключению договора купли-продажи не имела, в связи с чем суд верно признал, что переданная истцом сумма... рублей не является задатком и подлежит взысканию с ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что договор поручения являлся предварительным договором купли-продажи квартиры, который не состоялся по вине истца и полученная сумма задатка не подлежит возврату, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылка ответчицы П. на нарушение ее процессуальных прав, ненадлежащим ее уведомлении о подготовке к судебному разбирательству и вручением искового заявления в ходе судебного заседания 30 октября 2013 года, не могут быть приняты как основание для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Из протокола судебного заседания усматривается, что уведомление ответчице о времени и месте рассмотрения досудебного разбирательства 17.10.2013 года направлялось ответчице по ее месту жительства, возвращено в суд за неявкой адресата. В дальнейшем на 30.10.2013 года П. была уведомлена как по месту жительства, так и телефонограммой. В судебном заседании она каких-либо ходатайств об отложении дела, о невозможности рассмотрения дела по существу не заявляла.
При таких обстоятельствах следует признать, что процессуальные права ответчицы при разрешении спора судом не были нарушены и оснований для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-855
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-855
Судья: Струкова О.А.
12 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Лифановской В.П.
судей: Ельницкой Н.Н. и Шароглазовой О.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Анталия"
к П.
о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчицы П.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с П. в пользу ООО "Анталия" денежная сумма в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности в размере... рублей, всего взыскано... рублей.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ООО "Анталия" В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Анталия" обратился в суд с иском к П. о признании недействительным соглашения о задатке и взыскании денежных средств в сумме... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручения о поисках покупателя на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу <адрес>. При этом между ними было подписано соглашение о задатке, согласно п. 3 которого обязательство продавца по продаже квартиры обеспечивалось задатком в размере... рублей. В тот же день истец передал ответчику денежные средства в размере... рублей, что подтверждается распиской. Ссылаясь на то, что по вине ответчика сделка по продаже жилого помещения не состоялась, хотя истцом был найден покупатель на квартиру, ответчик отказывается возвращать задаток, предварительный договор не заключался, истец полагал соглашение о задатке ничтожным и просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины за регистрацию перехода права собственности в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере... рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Анталия" иск поддержал и указал, что срок действия договора был установлен до 01.02.2013 г., на заключение сделки в Росреестр ответчица не являлась, подписание сделки откладывалось несколько раз, позже покупатель отказался от сделки.
Ответчица П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор поручения был заключен на период с 12.12.2012 г. и до 01.02.2013 г., в течение которого она неоднократно предлагала оформить сделку, однако договор не состоялся.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица П., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и никем не оспаривается, что между сторонами было заключено соглашение о задатке от 12.12.2012 года, по которому ответчица П. обязалась продать покупателю <адрес>-а в <адрес> и получила... рублей.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения
По смыслу закона соглашение о задатке заключается вместе с основным договором. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном, а не двойном размере.
Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами какого-либо предварительного или основного договора не было заключено, ООО "Анталия" каких-либо обязательств перед ответчицей П. по заключению договора купли-продажи не имела, в связи с чем суд верно признал, что переданная истцом сумма... рублей не является задатком и подлежит взысканию с ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что договор поручения являлся предварительным договором купли-продажи квартиры, который не состоялся по вине истца и полученная сумма задатка не подлежит возврату, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылка ответчицы П. на нарушение ее процессуальных прав, ненадлежащим ее уведомлении о подготовке к судебному разбирательству и вручением искового заявления в ходе судебного заседания 30 октября 2013 года, не могут быть приняты как основание для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Из протокола судебного заседания усматривается, что уведомление ответчице о времени и месте рассмотрения досудебного разбирательства 17.10.2013 года направлялось ответчице по ее месту жительства, возвращено в суд за неявкой адресата. В дальнейшем на 30.10.2013 года П. была уведомлена как по месту жительства, так и телефонограммой. В судебном заседании она каких-либо ходатайств об отложении дела, о невозможности рассмотрения дела по существу не заявляла.
При таких обстоятельствах следует признать, что процессуальные права ответчицы при разрешении спора судом не были нарушены и оснований для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)