Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г., которым возвращено заявление М. к УДЖП и ЖФ СВАО, ГУП г. Москвы "Жилищник-1" о вселении, заключении договора социального найма.
М. обратился в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ СВАО, ГУП г. Москвы "Жилищник-1" о вселении, заключении договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...
23 декабря 2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не согласившись с данным определением, М., была подана частная жалоба, в которой последний просит об отмене определения Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из представленных материалов дела исковые требования направлены на изменение прав владения в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ..., на которое не распространяется юрисдикция Останкинского районного суда г. Москвы. Также не распространяется юрисдикция Останкинского районного суда г. Москвы и на территорию места нахождения ответчика, поскольку Управление ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы не является юридическим лицом, а является лишь структурным подразделением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москва, место нахождения которого: ....
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.
При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10838
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10838
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г., которым возвращено заявление М. к УДЖП и ЖФ СВАО, ГУП г. Москвы "Жилищник-1" о вселении, заключении договора социального найма.
установила:
М. обратился в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ СВАО, ГУП г. Москвы "Жилищник-1" о вселении, заключении договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...
23 декабря 2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не согласившись с данным определением, М., была подана частная жалоба, в которой последний просит об отмене определения Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из представленных материалов дела исковые требования направлены на изменение прав владения в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ..., на которое не распространяется юрисдикция Останкинского районного суда г. Москвы. Также не распространяется юрисдикция Останкинского районного суда г. Москвы и на территорию места нахождения ответчика, поскольку Управление ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы не является юридическим лицом, а является лишь структурным подразделением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москва, место нахождения которого: ....
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.
При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)