Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.И. за подписью его представителя по доверенности О.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.И. к М., К.В., К.О. о признании недействительными договора дарения квартиры, и записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения, передаче квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру,
установил:
К.И. обратился в суд с иском к М., К.В., К.О. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенного г., и записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения К.В., К.О., передаче квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру, мотивируя заявленные исковые требования тем, что данный договор был им заключен под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки и ее правовых последствий в результате влияния на истца со стороны ответчика, выразившегося в недобросовестном поведении.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований К.И. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Судом установлено, что г. К.И. на имя М. выдана нотариально удостоверенная доверенность, уполномочивающая последнюю собрать документы по спорной квартире и быть представителем истца в регистрирующих органах, ЕИРЦ. Личность К.И. при этом была установлена нотариусом, дееспособность проверена.
<...> г. между К.И. и М. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:. Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами договора, удостоверен нотариусом г. Москвы В.Н., зарегистрирован в реестре за N, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве г. Из договора следует, что он подписан лично сторонами, личность и дееспособность сторон договора, принадлежность К.И. отчуждаемой им квартиры, нотариусом проверены, суть договора и правовые последствия договора, нотариусом сторонам договора разъяснены.
Согласно выписке из домовой книги, К.В. на день заключения договора дарения был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, а после заключения договора дарения, г. снялся с регистрационного учета из данной квартиры и был зарегистрирован по месту жительства по адресу:.
<...> г. между М. и К.В. и К.О. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры с ипотекой в силу закона. Квартира приобретена покупателями за счет кредитных средств ООО " " (ООО " ").
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей со стороны истца и ответчика, нотариуса г. Москвы В.Н., материалов гражданского дела N, согласно которым решением суда от г. К.И. отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к М., К.В., К.О., заявленных по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения квартиры от г. недействительным, поскольку К.И. в силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при подписании договора дарения квартиры была искажена его действительная воля на заключение такого договора. Каких-либо нарушений закона при заключении оспариваемого договора судом не установлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не найдя оснований для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате заключения договора дарения истец лишился единственного жилья, не влекут отмену судебных актов, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым, истец самостоятельно, после заключения договора дарения снялся с регистрационного учета из спорной квартире и был зарегистрирован в квартире по адресу: по месту жительства в квартире внучки. Ссылок на обстоятельства, что истцу чинятся препятствия в проживании в данной квартире, кассационная жалоба не содержит.
Указание в жалобе на обстоятельства прерывания срока исковой давности со ссылкой на ст. 203 ГК РФ, поскольку за защитой нарушенного права истец обращался в 2012 - 2013 г.г., необоснованно, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих обстоятельства прерывания срока исковой давности. Обращение в суд с иным иском не прерывает течения срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что истец имел ряд заболеваний, которые повлияли на его способность в полной мере оценить последствия заключенной сделки, наличие патологии глаз, в связи с чем истец не мог прочитать текст договора, а также, что он не имеет опыта оформления юридических документов, также неубедительны, поскольку данные основания были предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела.
Иные доводы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, нотариуса г. Москвы Н., однако основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии не служат, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Правом оценки доказательств, равно как и правом определения какие доказательства имеют значение для дела, наделе суд, рассматривающий дело по существу.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И. за подписью его представителя по доверенности Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.И. к М., К.В., К.О. о признании недействительными договора дарения квартиры, и записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения, передаче квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 4Г/5-10465/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 4г/5-10465/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.И. за подписью его представителя по доверенности О.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.И. к М., К.В., К.О. о признании недействительными договора дарения квартиры, и записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения, передаче квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру,
установил:
К.И. обратился в суд с иском к М., К.В., К.О. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенного г., и записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения К.В., К.О., передаче квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру, мотивируя заявленные исковые требования тем, что данный договор был им заключен под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки и ее правовых последствий в результате влияния на истца со стороны ответчика, выразившегося в недобросовестном поведении.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований К.И. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Судом установлено, что г. К.И. на имя М. выдана нотариально удостоверенная доверенность, уполномочивающая последнюю собрать документы по спорной квартире и быть представителем истца в регистрирующих органах, ЕИРЦ. Личность К.И. при этом была установлена нотариусом, дееспособность проверена.
<...> г. между К.И. и М. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:. Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами договора, удостоверен нотариусом г. Москвы В.Н., зарегистрирован в реестре за N, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве г. Из договора следует, что он подписан лично сторонами, личность и дееспособность сторон договора, принадлежность К.И. отчуждаемой им квартиры, нотариусом проверены, суть договора и правовые последствия договора, нотариусом сторонам договора разъяснены.
Согласно выписке из домовой книги, К.В. на день заключения договора дарения был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, а после заключения договора дарения, г. снялся с регистрационного учета из данной квартиры и был зарегистрирован по месту жительства по адресу:.
<...> г. между М. и К.В. и К.О. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры с ипотекой в силу закона. Квартира приобретена покупателями за счет кредитных средств ООО " " (ООО " ").
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей со стороны истца и ответчика, нотариуса г. Москвы В.Н., материалов гражданского дела N, согласно которым решением суда от г. К.И. отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к М., К.В., К.О., заявленных по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения квартиры от г. недействительным, поскольку К.И. в силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при подписании договора дарения квартиры была искажена его действительная воля на заключение такого договора. Каких-либо нарушений закона при заключении оспариваемого договора судом не установлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не найдя оснований для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате заключения договора дарения истец лишился единственного жилья, не влекут отмену судебных актов, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым, истец самостоятельно, после заключения договора дарения снялся с регистрационного учета из спорной квартире и был зарегистрирован в квартире по адресу: по месту жительства в квартире внучки. Ссылок на обстоятельства, что истцу чинятся препятствия в проживании в данной квартире, кассационная жалоба не содержит.
Указание в жалобе на обстоятельства прерывания срока исковой давности со ссылкой на ст. 203 ГК РФ, поскольку за защитой нарушенного права истец обращался в 2012 - 2013 г.г., необоснованно, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих обстоятельства прерывания срока исковой давности. Обращение в суд с иным иском не прерывает течения срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что истец имел ряд заболеваний, которые повлияли на его способность в полной мере оценить последствия заключенной сделки, наличие патологии глаз, в связи с чем истец не мог прочитать текст договора, а также, что он не имеет опыта оформления юридических документов, также неубедительны, поскольку данные основания были предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела.
Иные доводы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, нотариуса г. Москвы Н., однако основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии не служат, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Правом оценки доказательств, равно как и правом определения какие доказательства имеют значение для дела, наделе суд, рассматривающий дело по существу.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И. за подписью его представителя по доверенности Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.И. к М., К.В., К.О. о признании недействительными договора дарения квартиры, и записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения, передаче квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)