Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.
судей: Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П., К. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления П., К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года, принятого по иску Е. к П., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Выборгский городской суд Ленинградской области 09 ноября 2012 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Е. к П., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, признал П. и К. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, и выселил П. и К. из указанного жилого помещения (том 2, л.д. 8 - 11).
Решение от 09 ноября 2012 года, было обжаловано ответчиками П. и К. (том 2, л.д. 110 - 118, 183).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. и К. - без удовлетворения (том 2, л.д. 213 - 221), таким образом, решение суда первой инстанции вступило в силу.
01 июля 2013 года П. подал заявление о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором сослался на обнаружение в материале КУСП N 11189 от 05 августа 2012 года сведений об известности М. и Е. на момент заключения договора купли-продажи квартиры того факта, что спорная квартира принадлежит П. и К., и факта проживания ответчиков в спорной квартире с 2000 года. По мнению заявителя, это обстоятельство, являющееся вновь открывшимся, могло повлиять на решение суда от 09 ноября 2012 года (том 3, л.д. 42, 43).
Выборгский городской суд Ленинградской области 09 октября 2013 года постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д. 92 - 94).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года была исправлена описка в мотивировочной части определения суда от 09 октября 2013 года, допущенная в адресе спорной квартиры (том 3, л.д. 103).
Ответчики П. и К. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 09 октября 2013 года определения, представили частную жалобу, в которой просили отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 09 ноября 2012 года. Ответчики в частной жалобе указали, что суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что ответчики ознакомились с материалом КУСП N 11189 только 05 апреля 2013 года, поэтому срок подачи заявления ими пропущен не был. Также, в связи с тем, что в договоре купли-продажи спорной квартиры не было указано существенное условие о проживании в квартире лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением, и не было указано перечня таких лиц, договор купли-продажи, заключенный между М. и Е., является недействительным, в связи с чем, решение суда от 09 ноября 2012 года является незаконным (том 3, л.д. 106, 107).
В силу п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
По правилу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам, согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
На момент принятия решения 09 ноября 2012 года суду были известны обстоятельства отсутствия в договоре купли-продажи квартиры от 27 июля 2011 года, заключенном между М. и Е., условия о проживании в квартире лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением, копия данного договора содержалась в материалах дела (том 1, л.д. 6) и исследовалась судом, решение суда принято с учетом данного обстоятельства.
Договор купли-продажи спорной квартиры от 27 июля 2011 года, заключенный между М. и Е., на момент вынесения решения 09 ноября 2012 года в судебном порядке оспорен не был. Поскольку судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира на законном основании принадлежит Е., обстоятельства наличия у М. и Е. сведений о проживании в спорной квартире П. и К., не могли повлиять на решение суда от 09 ноября 2012.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается П. в заявлении, о наличии у М. и Е. на момент заключения договора купли-продажи сведений о проживании в спорной квартире П. и К., стали известны ответчикам в 2012 году, поскольку в апелляционной жалобе ответчиков, датированной 07 декабря 2012 года (том 2 л.д. 110 - 118), на листе дела 117 содержится ссылка на данные обстоятельства.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался ответчик П., не являются вновь открывшимися, также данные обстоятельства стали известны ответчикам более чем за шесть месяцев до подачи 01 июля 2013 года П. данного заявления.
Доводы частной жалобы П. и К., основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 33-5473/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 33-5473/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.
судей: Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П., К. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления П., К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года, принятого по иску Е. к П., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Выборгский городской суд Ленинградской области 09 ноября 2012 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Е. к П., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, признал П. и К. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, и выселил П. и К. из указанного жилого помещения (том 2, л.д. 8 - 11).
Решение от 09 ноября 2012 года, было обжаловано ответчиками П. и К. (том 2, л.д. 110 - 118, 183).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. и К. - без удовлетворения (том 2, л.д. 213 - 221), таким образом, решение суда первой инстанции вступило в силу.
01 июля 2013 года П. подал заявление о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором сослался на обнаружение в материале КУСП N 11189 от 05 августа 2012 года сведений об известности М. и Е. на момент заключения договора купли-продажи квартиры того факта, что спорная квартира принадлежит П. и К., и факта проживания ответчиков в спорной квартире с 2000 года. По мнению заявителя, это обстоятельство, являющееся вновь открывшимся, могло повлиять на решение суда от 09 ноября 2012 года (том 3, л.д. 42, 43).
Выборгский городской суд Ленинградской области 09 октября 2013 года постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д. 92 - 94).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года была исправлена описка в мотивировочной части определения суда от 09 октября 2013 года, допущенная в адресе спорной квартиры (том 3, л.д. 103).
Ответчики П. и К. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 09 октября 2013 года определения, представили частную жалобу, в которой просили отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 09 ноября 2012 года. Ответчики в частной жалобе указали, что суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что ответчики ознакомились с материалом КУСП N 11189 только 05 апреля 2013 года, поэтому срок подачи заявления ими пропущен не был. Также, в связи с тем, что в договоре купли-продажи спорной квартиры не было указано существенное условие о проживании в квартире лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением, и не было указано перечня таких лиц, договор купли-продажи, заключенный между М. и Е., является недействительным, в связи с чем, решение суда от 09 ноября 2012 года является незаконным (том 3, л.д. 106, 107).
В силу п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
По правилу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам, согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
На момент принятия решения 09 ноября 2012 года суду были известны обстоятельства отсутствия в договоре купли-продажи квартиры от 27 июля 2011 года, заключенном между М. и Е., условия о проживании в квартире лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением, копия данного договора содержалась в материалах дела (том 1, л.д. 6) и исследовалась судом, решение суда принято с учетом данного обстоятельства.
Договор купли-продажи спорной квартиры от 27 июля 2011 года, заключенный между М. и Е., на момент вынесения решения 09 ноября 2012 года в судебном порядке оспорен не был. Поскольку судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира на законном основании принадлежит Е., обстоятельства наличия у М. и Е. сведений о проживании в спорной квартире П. и К., не могли повлиять на решение суда от 09 ноября 2012.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается П. в заявлении, о наличии у М. и Е. на момент заключения договора купли-продажи сведений о проживании в спорной квартире П. и К., стали известны ответчикам в 2012 году, поскольку в апелляционной жалобе ответчиков, датированной 07 декабря 2012 года (том 2 л.д. 110 - 118), на листе дела 117 содержится ссылка на данные обстоятельства.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался ответчик П., не являются вновь открывшимися, также данные обстоятельства стали известны ответчикам более чем за шесть месяцев до подачи 01 июля 2013 года П. данного заявления.
Доводы частной жалобы П. и К., основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)