Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Бугаевой Е.М., Паршиной С.В.,
прокурора Пирожниковой Н.А.
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Р.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Р.Н., просившей отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Пирожниковой А.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Волжского района г. Саратова в интересах Р.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" и просил обязать предоставить Р.В. на семью из пяти человек (Р.В., Р.Н., Р.А., Р.С., Р.Д.Ю.) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Саратова общей площадью не менее 43,23 кв. м, состоящее из трех комнат. В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что в прокуратуру Волжского района г. Саратова поступило заявление от Р.В. о нарушении его жилищных прав. Прокуратурой Волжского района г. Саратова проведена проверка, в ходе которой установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания. Р.В. является нанимателем жилого помещения в указанном доме общей площадью 43,23 кв. м. Дом до настоящего времени не расселен и перспективы отселения семьи Р-вых не известны. Состояние дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение, которым администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана предоставить Р.В. на состав семьи из пяти человек (Р.Н. - жена, Р.А. - дочь, Р.С. - сын, Р.Д.Ю. - внук) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 47,8 кв. м, состоящее из трех жилых комнат.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным толкованием закона судом первой инстанции. В обоснование указано, что поскольку органами местного самоуправления до настоящего времени не принято решение об отселении граждан из аварийного дома, в котором проживает истец со своей семьей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с целью постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Р.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать.
В заключении прокурор отдела Саратовской областной прокуратуры Пирожникова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела, Р.В. является нанимателем жилых помещений 22, 25 в коммунальной квартире <адрес>, он зарегистрирован и проживает по указанному адресу вместе со своей семьей, что подтверждено договором социального найма жилого помещения N 52 от 24 февраля 2011 года, справкой о составе семьи, копией паспорта с отметкой о регистрации в указанной квартире с <дата>. Помимо Р.В., в жилом помещении зарегистрированы и проживают: Р.Н. - жена, Р.А. - дочь, Р.С. - сын, Р.Д.Ю. - внук.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 02 марта 2011 года N 5А/11 жилой дом 4 (литер А, Б, В, Г) по ул. Кутякова в г. Саратове признан аварийным, поскольку основные конструкции здания находятся в недопустимом состоянии, в связи со значительным моральным и физическим износом, а также сроком эксплуатации, превышающим нормативный, здание не подлежит капитальному ремонту.
Как видно из плана квартиры <адрес>, представленного МУП "Городское бюро технической инвентаризации", площадь жилых помещений (трех комнат), занимаемых истцом и его семьей в коммунальной квартире общей площадью 134,9 кв. м, жилой 93,7 кв. м, подсобной 41,2 кв. м, составляет 33,2 кв. м. Таким образом, доля истца в подсобных помещениях составляет 14,6 кв. м (33,2 x 41,2 / 93,7), а всего истец и члены его семьи занимают помещение общей площадью 47,8 кв. м.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Р.В. является нанимателем жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, и в соответствии с положениями закона он имеет право на предоставление ему вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу не решен до настоящего времени, сроки отселения семьи Р.В. не известны.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае их непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
При решении вопроса о размере предоставляемого Р.В. и членам его семьи жилого помещения суд обоснованно учел положения статей 57 и 89 ЖК Российской Федерации, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
С учетом данных о площади жилого помещения, находящегося в пользовании Р.В., суд пришел к правильному выводу о том, что истцу и членам его семьи должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 47,8 кв. м, состоящее из трех комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова.
Доводы апелляционной жалобы о том, что органом муниципального образования до настоящего времени не принято решение о сносе аварийного дома и об отселении проживающих в нем граждан не влияют на правильность принятого решения поскольку, несмотря на то, что указанный дом признан аварийным муниципальным образованием не принимаются необходимые меры для отселения, проживающих в аварийном доме граждан, несмотря на угрозу их жизни и здоровью.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.
Ни из статьи 57 ЖК Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Кроме того, указанная норма не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-784
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-784
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Бугаевой Е.М., Паршиной С.В.,
прокурора Пирожниковой Н.А.
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Р.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Р.Н., просившей отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Пирожниковой А.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Волжского района г. Саратова в интересах Р.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" и просил обязать предоставить Р.В. на семью из пяти человек (Р.В., Р.Н., Р.А., Р.С., Р.Д.Ю.) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Саратова общей площадью не менее 43,23 кв. м, состоящее из трех комнат. В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что в прокуратуру Волжского района г. Саратова поступило заявление от Р.В. о нарушении его жилищных прав. Прокуратурой Волжского района г. Саратова проведена проверка, в ходе которой установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания. Р.В. является нанимателем жилого помещения в указанном доме общей площадью 43,23 кв. м. Дом до настоящего времени не расселен и перспективы отселения семьи Р-вых не известны. Состояние дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение, которым администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана предоставить Р.В. на состав семьи из пяти человек (Р.Н. - жена, Р.А. - дочь, Р.С. - сын, Р.Д.Ю. - внук) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 47,8 кв. м, состоящее из трех жилых комнат.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным толкованием закона судом первой инстанции. В обоснование указано, что поскольку органами местного самоуправления до настоящего времени не принято решение об отселении граждан из аварийного дома, в котором проживает истец со своей семьей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с целью постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Р.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать.
В заключении прокурор отдела Саратовской областной прокуратуры Пирожникова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела, Р.В. является нанимателем жилых помещений 22, 25 в коммунальной квартире <адрес>, он зарегистрирован и проживает по указанному адресу вместе со своей семьей, что подтверждено договором социального найма жилого помещения N 52 от 24 февраля 2011 года, справкой о составе семьи, копией паспорта с отметкой о регистрации в указанной квартире с <дата>. Помимо Р.В., в жилом помещении зарегистрированы и проживают: Р.Н. - жена, Р.А. - дочь, Р.С. - сын, Р.Д.Ю. - внук.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 02 марта 2011 года N 5А/11 жилой дом 4 (литер А, Б, В, Г) по ул. Кутякова в г. Саратове признан аварийным, поскольку основные конструкции здания находятся в недопустимом состоянии, в связи со значительным моральным и физическим износом, а также сроком эксплуатации, превышающим нормативный, здание не подлежит капитальному ремонту.
Как видно из плана квартиры <адрес>, представленного МУП "Городское бюро технической инвентаризации", площадь жилых помещений (трех комнат), занимаемых истцом и его семьей в коммунальной квартире общей площадью 134,9 кв. м, жилой 93,7 кв. м, подсобной 41,2 кв. м, составляет 33,2 кв. м. Таким образом, доля истца в подсобных помещениях составляет 14,6 кв. м (33,2 x 41,2 / 93,7), а всего истец и члены его семьи занимают помещение общей площадью 47,8 кв. м.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Р.В. является нанимателем жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, и в соответствии с положениями закона он имеет право на предоставление ему вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу не решен до настоящего времени, сроки отселения семьи Р.В. не известны.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае их непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
При решении вопроса о размере предоставляемого Р.В. и членам его семьи жилого помещения суд обоснованно учел положения статей 57 и 89 ЖК Российской Федерации, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
С учетом данных о площади жилого помещения, находящегося в пользовании Р.В., суд пришел к правильному выводу о том, что истцу и членам его семьи должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 47,8 кв. м, состоящее из трех комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова.
Доводы апелляционной жалобы о том, что органом муниципального образования до настоящего времени не принято решение о сносе аварийного дома и об отселении проживающих в нем граждан не влияют на правильность принятого решения поскольку, несмотря на то, что указанный дом признан аварийным муниципальным образованием не принимаются необходимые меры для отселения, проживающих в аварийном доме граждан, несмотря на угрозу их жизни и здоровью.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.
Ни из статьи 57 ЖК Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Кроме того, указанная норма не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)